Решение № 3 от 18.01.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Враца, 18.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20221400900051 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба вх.№ 1035/16.02.2022 г. на Н. Р.

П. от гр.Роман, чрез упълномощения му адвокат С. Б., с която е предявил иск против „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София за заплащане на сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие причинени на ищеца травматични увреждания от ПТП, настъпило на 10.08.2021 г., причинено от водач на лек автомобил, който е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Претендира се присъждане и на законна лихва върху главницата.

В исковата молба се твърди, че съгласно приложена молба вх.№ 94-С237/13.10.2021 г. ищецът е изпълнил изискванията на чл.498 във вр. с чл.380 от КЗ, но в законния тримесечен срок със застрахователната компания не е постигнато споразумение, тъй като не са предложили изплащане на обезщетение на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди.

Посочва се, че съгласно приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, рег. № 334р-6282/19.18.2021 г. на РУ на МВР гр.Роман, на 10.08.2021 г. около 19:35 ч. в гр.Роман, *** срещу сградата ма ОБА-Роман, е настъпило ПТП с участник № 1 - МПС с рег.№ ВР *** СА, марка и модел „ВАЗ Лада – Нива“, управлявано от собственика му Х. В. П., ЕГН **********, и участник № 2 - МПС с рег.

№ ВР *** В, мотоциклет марка „Сузуки“, собственост на Н. Р. П. и управляван от същия.

Твърди се, че пътно-транспортното произшествие е настъпило по вина на водача на л.а. „ВАЗ Лада – Нива“, който е нарушил правилата за движение по пътищата и е ударил управлявания от ищеца мотоциклет отзад, в резултат на което ищецът е получил следните травми: счупване на лявата ключица, повърхностна рана на окосмената част на главата, мозъчно сътресение, болки в 7-мо и 8-мо ребро в ляво поради счупването им. Посочва се, че пострадалият извършва медикаментозно лечение с медикаменти, описани в амбулаторния лист с медикамента „ментол“. Твърди се, че от травмите пострадалият е получил продължителни и силни болки и страдания, довели 1 до уплаха, депресия, стрес, безсъние, отчаяние, страх от МПС, дълго време е неработоспособен, ужас от срещата със смъртта при ПТП, които продължават и към настоящия момент, въпреки, че провежда предписаната му медицинска терапия.

Поддържа се, че описаните болки и страдания са в пряка причинно-следствена връзка от виновното поведение на участник в ПТП № 1. Посочва се, че спрямо ищеца е извършено виновно извършено непозволено уреждане от делинквента, водач на ППС, от които травматични увреждания ищецът търпи болки и страдания и оценява неимуществените вреди в размер на 60 000 лева.

Посочва се, че съгласно съдържанието на приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС марка и модел „ВАЗ Лада - Нива“, с рег.№ ВР *** СА, е сключена с ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София, съгласно полица № BC/06/121002016380, валидна от 17.07.2021 г. до 16.02.2022 г. На виновния водач е бил съставен АУАН серия СА № 40193/10.08.2021 г. по описа на РУ на МВР-гр.Роман.

Ищецът оценява паричната равностойност на неимуществените вреди в размер на 60 000 лева, които претендира заедно със законната лихва за забава от датата на деликта - 10.08.2021 г. до окончателното изплащане на главницата.

Твърди, че поради непостигане на съгласие с ответника относно размера на обезщетението от претърпените от ПТП-то неимуществени вреди и отказ от постигане на споразумение, за ищеца е налице правен интерес от образуване и водене на настоящото производство за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за неимуществени реди, които са му причинени виновно и в пряка причинно-следствена връзка от извършеното непозволено увреждане срещу него.

С молба вх.№3083/27.05.2022г., подадена преди размяната на исковата молба, ищецът, чрез първоначално упълномощения му адвокат Б., прави уточнение на исковата молба, като претендира, че предявява иска за сумата от 40 000 лв. Предвид така подадената молба, с протоколно определение от 20.10.2022г. е внесена корекция в проекта за доклад, като иска се счита предявен за сумата от 40 000 лв.обезщетение за неимуществени вреди.

С подадения отговор на исковата молба ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София оспорва иска по основание и размер.

Поддържа се, че за да бъде уважен искът с правно основание чл.405 от КЗ ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: виновно и противоправно поведение, причинени вреди във връзка с използването и притежаването на МПС, наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на делинквента, причинно-следствена връзка между противоправното поведение и причинените вреди, както и техния размер. Поддържа се, че от представените по делото доказателства тези факти не се установяват, като твърденията на ищеца не отговарят на обективната действителност, поради което се оспорва искът и по размер.

Оспорват се всички фактически твърдения и правни доводи в исковата молба, в т.ч. настъпването на застрахователно събитие по описания от ищеца начин, нанесените вреди и причинно-следствената връзка между тях.

Ответникът оспорва и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. марка „ВАЗ“, с рег.№ ВР *** СА, като сочи, че не са представени никакви доказателства във връзка с това твърдение.

На следващо място се оспорва водачът на горепосочения автомобил да е осъществил виновно и противоправно деяние. Твърди се, че в исковата молба изключително неясно е описан начинът на настъпване на твърдяното ПТП, като по никакъв начин не може да се определи какви действия са извършили двамата участници и в какво се изразява противоправното поведение на водача на л.а. марка 2

„ВАЗ“, с рег.№ ВР *** СА, и по делото не са представени никакви доказателства за установяване на такова. Сочи, че в представения му препис на исковата молба липсва посоченото доказателство протокол за ПТП.

Оспорва се причинно-следствената връзка между претендираните увреждания и твърдяното ПТП. Сочи се, че видно от приложените документи след ПТП-то ищецът е бил прегледан в Център за спешна медицинска помощ с контузия на ляв крак и лява ръка. Там е била извършена хирургична обработка и превръзка на раната, като не е бил хоспитализиран, а е освободен за домашно лечение при липса на данни за други увреждания. Според ответника от изложеното може да се направи извод, че травмите са повърхностни и не особено тежки. Индиция за това е и фактът, че пострадалият е достигнал до ЦСМП с помощта на трето лице, а не с линейка. Относно уврежданията, представляващи счупване на ребра, ключица и мозъчно сътресение, се твърди, че такива не са получени при процесното събитие. Ответникът смята, че същите изискват незабавна медицинска намеса и биха били открити при първоначалния преглед в ЦСМП, а не дни след това. Посочва, че липсват данни относно проведено лечение или рехабилитация на травмите, напротив – единствената терапия, която се установява да е извършена е вливането на банка „Манитол“ венозно, което ответникът счита за крайно неподходящо предвид твърдяните увреждания. Сочи, че при счупена ключица наймалкото ръката трябва да се обездвижи. Оспорва и ищецът да е получил мозъчно сътресение, като сочи, че тази диагноза е поставена само по данни на пациента без да са извършени необходимите изследвания. Твърди, че изложеното поражда основателно съмнение, че издадените след първоначалния преглед медицински документи са съставени за целите на настоящия процес с оглед получаване на обезщетение в поголям размер от дължимия.

Ответникът поддържа, че не са ангажирани достатъчно убедителни доказателства относно размера на претендираните вреди, поради което намира същия за прекомерен и необоснован. Навеждат се доводи, че съгласно дадените в т. II от Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС разяснения, понятието „справедливост“ по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид при определяне размера на обезщетението. Посочва, че по въпроса за критериите, които съдът следва да обсъди и вземе предвид при постановяване на решението, е формирана константна, в т.ч. и задължителна съдебна практика /обобщена в ППВС № 4/68 г., доразвита в множество решения, постановени по реда на чл.290 от ГПК. Позовава се на решение на № 177 от 05.11.2020 г. по гр.д. № 1350/2020 г. на ВКС, III ГО.

Във връзка с изложеното счита, че претендираният от ищеца размер на застрахователното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерен и не съответства на приетите с ППВС № 4/68 г. и установените в съдебната практика критерии за определяне на справедливо обезщетение. Сочи, че несъмнено ищецът при процесното събитие следва да е претърпял физически и психически болки и страдания с немалък интензитет, но същите не могат да обосноват големия размер на претенцията. Твърди, че предвид получените травми, възстановителният процес ще е относително кратък, като няма да останат трайни последици. С оглед на това счита, че дори да бъде доказано получаването на твърдените увреждания, за тях следва да се заплати обезщетение в значително по-нисък размер.

При условията на евентуалност, в случай че съдът намери иска за основателен, ответникът прави и възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат, като счита, че с поведението си пострадалият е допринесъл за получените увреждания. Сочи, че на първо място от анализа за твърдените травми може да се направи категоричен извод, че пострадалият не е бил с поставена предпазна каска. В 3 случай че такава е била поставена съгласно изискванията на ЗДвП, то уврежданията по главата не биха се получили. Според ответника това конкретно поведение на ищеца е в пряка причинно-следствена връзка с причинените неимуществени вреди и обективно е допринесло за получените увреждания. На следващо място твърди, че пострадалият се е движил с превишена скорост и не е съобразил поведението си с останалите участници в движението. С това си поведение ищецът пряко е увеличил риска от настъпване на ПТП, съответно от увреждане на здравето си. Посочва, че ако това правонарушение не е било извършено, то сблъсък между двете превозни средства не би настъпил или вредоносният резултат би бил по-лек.

Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност за присъждане на обезщетение при отчитане приноса на пострадалия за нанесените увреждания и претендира сторените по делото разноски.

Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.432, ал.1 КЗ вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

С Определение № 231/06.06.2022 г. ищецът е освободен от заплащането на следващите се по делото държавни такси, както и от 50 % от разноските по делото на основание чл.83, ал.2 ГПК.

По направено искане от ищцовата страна, в открито съдебно заседание на 20.10.2022 г. е допуснато изменение в петитума на предявения иск за неимуществени вреди, като същият вместо за 60 000 лв. се счита за частично предявен иск за 40 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на ПТП, до окончателното изплащане, съобразно уточнението, направено с молба от 27.05.2022 г.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, и взе предвид твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установено следното:

От представената по делото справка от официалния сайт на Гаранционен фонд /л.84 от делото/, както и от констативен протокол за посетено ПТП с пострадали лица № 334р-6282/19.08.2021 г., безспорно се установява наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка и модел „ВАЗЛада Нива“, с рег.№ ВР *** СА, със срок на валидност от 17.07.2021 г. до 16.07.2022 г., сключена с ответното дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София.