Протокол № 166 от 06.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. В., 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20233100100560 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

Ищецът Б. С. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищцата Л. С. Х., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Й. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата Д. З. А., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. П.

С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът М. В. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Ж. И. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Ю. Б. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Д. Н. Ф., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се лично.

Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Съгласно дадената ни възможност в предходно съдебно заседание представям и моля да приемете по делото Акт за частна общинска собственост от 20.11.2023 г., удостоверение за въвеждане в експлоатация от 12.12.2023 г. и скица на поземления имот от м. януари 2024 г. с нанесена на нея сграда и на самата сграда. Последните два документа са нововъзникнали обстоятелства.

Адв. Д.: Не възразявам да се приеме Акта за частна общинска собственост от 20.11.2023 г.. По отношение на удостоверението за въвеждане в експлоатация и скиците, считам, че същите са неотносими към спора, поради което моля да не се приемат.

Съдът намира, че представените от ответната страна в днешното съдебно заседание писмени доказателства, са относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. С. в днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Молба от Д.

А. - 1л.; Акт № 6178 за частна общинска собственост 1л.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 163/12.12.2023 г. – 1 л.; Скица на ПИ № 15-47063-18.01.2024 г.-1л.; Скица на сграда № 15-47042-18.01.2024 г.- 1л.

Адв. С.: Представям в оригинал писмените документи по т.9, т.10 и т.11 приложени към отговора на ответницата Д. А., както следва: т.9 Протоколи за трасиране, означаване и координиране от 21.06.2018г. и от 26.03.2021г., т.10 Протокол № 53050011246 /21.04.2015 г. на Дирекция МД Община В. с 3 бр. справки за неплатени задължения от 11.03.2015г., 15.07.2015г. и 19.02.2019г. и т. 11 Приходна квитанция от 16.03.2015 г. и разписки за платени данъчни задължения към Община В.. Моля да ги приемете по делото. Само искам да уточня, че представям 3 бр. оригинални компютърни справки. Протоколът за трасиране от 26.03.2021г. е идентичен с представения разликата е в това, че в оригиналния екземпляр няма дата. По указания на съда, мога да представя същият с попълнена дата, след като го получим от съответното правоспособно лице от К.. Това с което разполага доверителката ми е без дата, но има копие на датирания протокол. Това са документи съставени от правоспособно лице. Характеристиката им е на частен документ. Това е вида в който го има.

Към протокола от 2018 г. съм приложил обяснителна записка, която не е приложена с отговора на исковата молба. Тя е част от този протокол и моля да я приемете по делото.

Адв. Д.: Считам, че документа, който представя колегата в днешното съдебно заседание, без дата, не следва да се приема по делото, поради което моля, съдът да даде възможност на ответната страна да представи документ с валидна дата на издаване. Не 2 възразявам да се приемат по делото останалите доказателства.

Съдът намира, че представените в днешно съдебно заседание оригинали на документи са във връзка с изисканите по реда на чл. 183, ал.1 от ГПК в предходно съдебно заседание доказателства, поради което следва да бъдат приети по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. С. в днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Оригинал на Протокол за трасиране, означаване и координиране без дата -4л; Оригинал на Протокол за трасиране, означаване и координиране от 21.06.2018 г. -2л; Обяснителна записка – 3л.;

Приходна квитанция – 4 бр.; Протокол изх. № 53050011246/21.04.2015 г.1л.; Справка за неплатени задължения от Д. А. – 3бр.; Приходна квитанция - 1л.; Приложения към разписки - 10л.

Съдът докладва постъпила молба от ищците с вх. № 26555 /01.11.2023 г., с която е формулирала надлежни задачи към съдебно – техническа експертиза.

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 1912 /24.01.2024г. по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице М. Д. А.: 68 г., омъжена, неосъждана, Б. Б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – психиатрична експертиза.

Вещото лице А.: Подържам така представеното заключение.

На въпроси на адв. С.:

1. Сградата съответства ли на инвестиционния проект?

2. На стр.6 от експертизата числото 302 000 лв. строителната стойност ли е?

3. По т. 2 сте описали подобренията на сградата. Написали сте проектиране на жилищна сграда Договор за проектиране от 14.12.2021г. с “Перфект хоум БГ” ООД 12 500 лв.

Това проектирането на сградата ли е? Тази сума част ли е от строителната стойност?

Вещото лице А.: Изградената на място сграда отговаря точно на одобрения инвестиционния проект. В момента даже е въведена в експлоатация. На стр. 6 от заключението, където е посочена стойността на сградата, числото 302 000лв. е строителната стойност на тази сграда. Пазарната стойност е 329 500 лв. и това е увеличената стойност на имота с изграждането на тази сграда. По т. 2 е описано проектирането на сградата с “Перфект хоум БГ” ООД съгласно договор за проектиране от 14.12.2021г. за сумата от 12 500 лв. Тази сума не е част от строителната стойност. Тази стойност е отделно. По метода на вещната стойност съм използвала цена на строително-монтажни работи, която е дадена в 3 списание “Строителен надзор”, книжка № 7 и № 8 от 2023 г. В тези стойности не са включени външните скачвания ел., ВиК, няма го проектирането, няма ги разходите за надзор, няма ги разходите за инвеститорски контрол. Всички тези разходи са отделно от тази строителна цена. Сумата от 12 500 която е за проектиране следва да се прибави към строителната цена. Сградната яма е отделно. В този район няма канализация на ВиК. Затова се налага да се изградят ями, за да може да се обслужва сградата, тъй като в съвременните условия без канализация не може. Сумата от 3 000 лв. представлява допълнителни разходи към строителната цена, които се налага да бъдат извършени, за да може да се използва сградата и да се въведе в експлоатация. Сумата от 23 000 лв. са подобрения в дворното място. Напр. оградата, входната портална врата, терасирането на терена, защото терена е много стръмен. Това се вижда и от снимката. В тази стойност не са включени други дворни подобрения. Има овощни дървета, асма и кладенец в този имот. Сумата от 23 000 лв. включва разходите за ограда, терасиране и вратата и те са отделно от строителната цена на сградата. Това са реално извършени разходи на място: терасиране, ограждане, врата и т.н.

На въпроси на Съда:

1. Строителната цена как се определя?

2. В тази строителна цена не се ли включват дейности като надзор?

3. Колко би получил един продавач?

Вещото лице А.: Строителната цена се определя на кв. м. Описала съм, че по този справочник на стр. 4 в книжка № 7 и № 8, еталон №9 строителната цена е 1202 лв. на кв.м., а нашата сграда има 230 кв.м. В тази строителна цена не са включени дейности като надзор. В строителният надзор се вклюват следните дейности: 1. Конструкция на сградата- подземни работи, основи, стоманено – бетонна конструкция, в случая е смесена и железарски работи, 2. Дограми и врати. 3. Инсталации – ел.инсталация, ВиК и телефонна инсталация. 4.

Довършителни работи – мазилки, топлоизолации външни мазилки и различни комунални дейности, които са включени. Няма включен надзор, инвеститорски контрол и други разходи, които се полагат. Да не говорим за таксите по Общините. В пазарната стойност на сградата тези сгради, които са обявени и се продават никъде няма обяснение какво се продава. Продава се сградата, в този вид, в който се вижда и по описанието което има. Напр. двуетажна сграда с изложението, което има. Това, което би получил един продавач, е при условията на пазарната икономика. Информацията е събирана по пазарни цени, които се предлагат в интернет. Тези пари, които съм посочила за подбренията в дворното място, са отделно от пазарната стойност за сградата, защото ние оценяваме само сградата, а не със самото дворно място и извършените подобрения в него.

На въпроси на адв. Д.:

1. Към кой момент са извършени подобренията?

2. Как са остойностени извършените подобрения?

Вещото лице А.: Подобренията съм ги оценила към настоящият момент. Разрешението за строеж на сградата е № 173 /2022 г., а въвеждането в експоатация на сградата е № 163 от 4 м.12.2023 г. Присъединяване към ел. дружеството става със сключен договор с кооперацията, където е записана стойността. Това са доказателства за плащания. Не съм търсила такива данни, тъй като тези данни ги има по делото. Това са документи, които показват стойността. Взето е предвид с коефициенти, които ползваме при опреД.е на единичната стойност. Не съм посочила подобрения. Посочила съм пазарна стойност на сградата. Посочените цени са на дворното място. Взела съм коефициенти и съм намалила цената, която е обявена, защото цените на дворните места не са толкова високи и с тези коефициенти биха могли съвсем спокойно да бъдат определени. Данните съм ги взела от делото.

Адв. Д.: По отношение на въпрос № 3 от експертизата, считам, че същият е правен и на него вещото лице не следва да отговаря. Там нанесените имоти и по специално в т. 3.4 – ПИ *** са записани съответно три имена - Д. З. А., М. В. Г. и Ж. И. Г..

Съгласно нотариалният акт собственик на този имот е Д. З. А.. Моля при постановяване на съдебният си акт да вземете предвид въпрос №3. Заявявам, че оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че не са реални цените, които същото е дало като строителна стойност и тези които е дало като пазарна стойност. На осн. чл. 201 от ГПК, моля да допуснете повторна съдебно- техническа оценителна експертиза като определите друго вещо лице, което да отговори на всички поставени въпроси към експертизата.

Адв. С.: Считам, че оспорването на експертизата е неосновално. Експертизата е обоснована.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.