Акт от 06.08.2018, Окръжен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……………….. Август ,06.08. Година

2018 гр.

Плевен

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД втори наказателен състав на двадесети седми юли

ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЪРБИНА

МЪЛЧИНИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ :

МАРИАН ИВАНОВ

ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ като разгледа докладваното от съдията Върбина Мълчиниколова ВЧНД № 714 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по глава „Двадесет и втора“ НПК.

Образувано е по жалбата на А.М.Й.

***, подадена против Разпореждане от 16.07.2018г на Районния съд- Плевен, постановено по НОХД № 2299/ 2017г.

С посочения съдебен акт, първоинстанционният съд е върнал частната жалба, подадена от свидетеля А.М.Й. *** срещу определението на съда от 30.10.2017г, с което му е наложена глоба в размер на 1000 лева.

В жалбата се съдържа оплакване, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като на 28.06.2017г свидетелят е узнал за наложената му глоба и още същия ден е подал до районния съд молба да му бъде отменена глобата ,като е изложил наличието на извинителни обстоятелства за отсъствието си от заседанието, насрочено за 8:30 ч. сутринта на 30.10.2017г. Сочи се ,че необосновано съдът е приел, че е уведомен за наложената му глоба още в съдебното заседание на 30.10.2017г., поради което срокът за подаването й е изтекъл на 06.11.2017г. ,с оглед на което частна жалба е върната , като е посочено ,че тя не подлежи на обжалване. Излага доводи ,че на 30.10.2017г не е присъствал в съдебното заседание и не е разбрал тогава ,че е глобен.

Моли съда да отмени обжалваното разпореждане, да разгледа частната жалба против така наложената му глоба, като я отмени.

Плевенският окръжен съд ,като взе предвид оплакването в жалбата, доводите изложени в нея и данните по делото, установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 323,ал.2,във вр. с чл. 345,ал.3 от НПК, от надлежна страна и против съдебен акт подлежащ на въззивен контрол , поради което е допустима.

Към жалбата е приложена и частна жалба вх. рег. № 8160/ 09.07.2018г против определението за наложената глоба, чиято отмяна се иска от св. А.Й..

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да постанови съдебния си акт, първоинстанционният съд е приел, че свидетелят А.Й. е узнал за наложената му глоба в размер на 1000 лева, още в съдебното заседание на 30.10.2017г, за което съдията докладчик е посочил в разпореждането , че лично му е съобщил. С оглед на това е приел, че седмодневният срок за подаване на частната жалба против определението за налагане на глоба е изтекъл на 06.11.2017г поради което частната жалба е недопустима.

Със същото разпореждане, първоинстанционният съд е приел, че до свидетеля А.Й. било изпратено „незнайно от кого“ незаконно съобщение за наложената му глоба на 28.06.2018г.,поради което молбата на св. Й. е постъпила на 29.06.2018г. да му бъде отменена глобата е просрочена. С разпореждане върху нея съдията докладчик я оставил без разглеждане.

От материалите по делото окръжният съд установи следното:

С протоколно определение от

23.08.2018г, постановено по НОХД № 2299/ 2017г в открито съдебно заседание, районният съд- ХІІІ н.с. не е дал ход на делото и е отложил делото за 30.10.2018г от 8:30 ч., за която дата св. А.Й. се счита уведомен.

Видно от протокола за проведеното о.с.з на 30.10.2018г , от 8:30ч. в същия е отбелязано ,че свидетелят А.М.Й. ,редовно уведомен не се явява.

В становищата на страните по даване ход на делото, подсъдимият А.П. е заявил ,че не знае дали да се гледа делото, тъй като не знае кой адвокат ще го защитава.

Съдът е приел ,че не са налице предпоставки за разглеждане на делото ,поради неявяването на свидетелите А.Й. , С.К. и Г.У., поради което с определение е наложил на всички неявили се свидетели глоба в размер на 1000 лв., тъй като стават причина за отлагане на делото.

ОТЛОЖИЛ делото за същата дата 30.10.2017г. от 14.30 ч. за когато подсъдимият и адв. П. се считат редовно уведомени, но не е призовал за това заседание св.

С определението за отлагане на делото за по- късен час, първоинстанционният съд не е постановил да бъдат призовани неявилите се свидетели, нито е разпоредил да им бъдат изпратени съобщения за наложените глоби, съдържащи и уведомление относно реда и срока за обжалването им.

От протокола за проведено открито съдебно заседание по НОХД № 2299/ 2017г на същата дата 30.10.2017г. от 14:30 ч. е видно ,че в него е отбелязано че се явяват свидетелите А.М.Й., С.К. и Г.У..

Съдът е постановил ,че делото ще се разгледа по реда на глава „Двадесет и седма „ НПК, в хипотезата на чл.

371,т.2 НПК без да се разпитват свидетелите и вещите лица , като е освободил свидетелите и и вещото лице, отменил глобите наложени на свидетелите Г.У. и С.К..

В протокола не е отбелязано съдът да е уведомил свидетелите за наложените им глоби в т.ч. и св. А.Й., нито им е разяснил правото да искат отмяната им от съда наложил глобите, реда и правото им да обжалват отказа пред Окръжния съд.

На л. 46 от делото е приложен отрязък от съобщение № 4/ 21.06.2018г. до св. А.М.Й., с което му е съобщено ,че му е наложена глоба в размер на 1000 лева.

Със същото съобщение свидетелят е уведомен ,че „ наложената глоба може да се обжалва в 7-мо дневен срок от узнаването пред Председателя на 13 нак. Състав при РС – Плевен“ Съобщението е получено на 28.06.2018г. с отбелязване

„лично“.

На л.47 от делото , приложена подадена Молба от 28.06.2018г от св. А.Й., адресирана до Председателя на ХІІІ н.с. РС- Плевен, по НОХД № 2299 /2018г. С молбата свидетелят моли да му бъде отменена глобата като излага уважителни причини за отсъствието си от проведеното съдебно заседание на 30.10.2017г от 8:30 ч.

С разпореждане от 29.06.2018г върху молбата за отмяна на глобата , докладчикът по делото е оставил молбата на св. Й. без разглеждане, като посочил, че определението е влязло в сила на 06.11.2017г и не е подадена жалба за отмяна.

На св. Й. не е изпратено съобщение, че молбата му е оставена без разглеждане, нито е уведомен ,че може да обжалва отказът на първоинстанционния съд да отмени глобата с частна жалба до Окръжния съд в седмодневен срок от съобщението.

На л. 49 от делото е приложено уведомление от Районния съд - Плевен, съдържащо покана за доброволно изпълнение на наложената му глоба до свидетеля А.Й., което му е връчено на 05.07.2018г.

На 09.07.2018г А.Й. е подал частна жалба до окръжния съд Плевен, Вх.рег. № 8160/ 09.07.2018г. против отказа на първоинстанционния съд да му бъде отменена глобата, с излагане на подробни обстоятелства относно причините поради които не е могъл да се яви в заседанието на 30.10.2017г ,както и ,че за първи път е узнал за наложената му глоба именно от уведомлението от 28.06.2018г на РС – Плевен, съдържащо покана за доброволно изпълнение. С частната жалба иска отмяна на глобата ,както и спиране изпълнението .

Към частната жалба е приложено като писмено доказателство, заверено от страната копие от Епикриза на Я. А. Й.

С резолюция върху частната жалба зам. Председател на ОС – Плевен е изпратил частната жалба на РС за администрирането й по надлежния ред.

С оглед така установените обстоятелства, окръжният съд намира следното:

Жалбата против разпореждането за връщане на частната жалба е основателна.

Необосновано и в разрез с процесуалните норми, съдията – докладчик по НОХД № 2299/ 2017г е приел ,че св. А.Й. е пропуснал срока за обжалване отказа на РС – Плевен да отмени наложената му глоба в размер на 1000 лева, поради пропускане на срока, който според съда изтекъл на 06.11.2017г.

От данните по делото е видно ,че св. А.Й. не е бил уведомен от председателя лично за наложената му глоба на 30.10.2017г при разглеждане на делото от 14: 30 ч по реда на глава „Двадесет и седма „ НПК, тъй като това не е изрично отбелязано в протокола за състоялото се съдебно заседание, нито му е връчено съобщение.

Окръжният съд приема за установено ,че за първи път, св. А.Й. е узнал, че му е наложено глоба на 28.06.2018г, когато му е връчено съобщение с уведомление за наложената глоба

,изпратено му от РС- Плевен. Със съобщението на свидетеля е указано ,че може да иска отмяна на глобата в 7-во дневен срок с жалба пред Председателя на

13-ти н.с. РС – Плевен.

В указания му седмодневен срок, свидетелят е подал молба до Председателя на 13-ти н.с. РС- Плевен, да му бъде отменена глобата, която обаче, съдията – докладчик е отказал да разгледа и не е изпратил на свидетеля съобщение за направения отказ, нито му е указал, че съгласно разпоредбата на чл.271,ал.11 от НПК, може да подаде частна жалба против отказа на първоинстанционния съд до Окръжния съд- Плевен.

Освен това незаконосъобразно молбата е оставена без разглеждане с резолюция на съдията докладчик, тъй като съгласно чл. 271,ал.11 от НПК, по молбата за отмяна на глобата е следвало да се произнесе съдът в състав с определение, което да бъде съобщено по реда на НПК на свидетеля.

При така установените факти, окръжният съд намира, че в действителност св. А.Й. е узнал за направения отказ да му бъде разгледана от съда молбата и отменена глобата едва на 05.07.2018г, на която дата му е връчено уведомлението то РС- Плевен, съдържащо покана за доброволно изпълнение на наложената му глоба от 1000 лева.

С оглед на това ,окръжният съд намира за безспорно установено че частната жалба Вх.рег. № 8160/09.07.2018г против отказа на съдията – докладчик да му бъде отменена наложената глоба е подадена на 09.07.2018г в законния седмодневен срок. Поради това тя се явява допустима, като е следвало да бъде надлежно администрирана и изпратена за разглеждане от въззивната инстанция.

Предвид горното, разпореждането за връщане на частната жалба следва да бъде отменено като незаконосъобразно , а подадената частна жалба против определението за налагане на глобата следва да бъде разгледано по същество.

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b97e5ec7-8bdd-4951-8702-a5f0ac17508a