Протокол № 476 от 12.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Пазарджик, 12.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хИ.ди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20235220104087 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищците Ц. С. Ш. и Е. С. Ш., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. За тях се явява адвокат С. М., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Н. С. Ш., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адвокат А. В., надлежно упълномощен.

Явява се вещото лице С. Г. Б., уведомена от предходното съдебно заседание.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, като страните са редовно призовани за днешното заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Настоящото съдебно заседание е първо такова, във втората фаза на съдебна делба – по нейното извършване.

С постановеното по делото и влязло в сила Решение № 1451/25.11.2024 г. по чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът е допуснал съдебна делба между Ц. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: *******, Е. С. Ш., ЕГН **********, с постоянен 1 адрес:, ******* и Н. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: *******, общ.

Пазарджик, обл. Пазарджик, на следните съсобствени недвижими имоти: 1.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-274/27.10.2020 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 21.04.2023 г., с адрес на имота: ****, с площ от 89 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, съгласно скица на поземлен имот № 15-444795-25.04.2023 г., ведно със сградите, които попадат в имота: 1/ СГРАДА с идентификатор № *** със застроена площ: 43 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, съгласно скица на сграда № 15-444801-25.04.2023 г., 2/ СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ: 153 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, съгласно скица на сграда № 15444806-25.04.2023 г., 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД- 18-274/27.10.2020 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: ****, с площ от 649 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за складова база, съгласно скица на поземлен имот № 15-372963-05.04.2023 г., ведно със сградата, която попада в имота: СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 303 кв. м„ брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, съгласно скица на сграда № 15372980-05.04.2023 г. и 3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-274/27.10.2020 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 21.04.2023 г., с адрес на имота: ****, ***, с площ от 372 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), съгласно скица на поземлен имот № 15-372950-05.04.2023 г., ведно със сградите, които попадат в имота: 1/ СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 69 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, съгласно скица на сграда № 15-372970-05.04.2023 г., 2. СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 45 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: гараж, съгласно скица на сграда № 15-372973-05.04.2023 г. при следните КВОТИ НА СТРАНИТЕ: за Ц. С. Ш. – 1/3 ид част за Е. С. Ш. – 2

1/3 ид. част и за Н. С. Ш. – 1/3 ид. част.

АДВ. М.: Предвид, че е първото по делото съдебно заседание предявяваме искания за сметки, спрямо Н. С. Ш., които съм обективирал по – подробно в молба, която представям за съда и за ответника.

Претенциите са ни да се осъди Н. Ш. на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, във вр. с чл. 346 ГПК да заплати на Ц С. Ш. и на Е. С. Ш. обезщетение, за това, че ползва техните идеални части в процесните недвижими имоти, които подробно съм описал, от получаване на препис от исковата молба, в която сме инкорпорирали искането ни за изплащане на обезщетение, до днес 10.03.2026г., в общ размер 6 799,74 евро за всеки един от тях.

Правим претенция, на основание чл. 344, ал.2 ГПК, до приключване на делбеното производство, от 11.03.2026г. да заплаща обезщетение като наем, в размер на 250,05 евро, за това, че ползва и владее притежаваните от Ц. Ш. и Е.

Ш. идеални части от допуснатите до делба недвижими имоти. Подробно в молбата съм ги изложил. Твърдим, че ответникът ползва имотите, а моите доверители не. От доказателствата и от твърденията на ответника в първата фаза на делбата се установиха тези обстоятелства, че той владее и полза. В отговора на исковата молба той призна тези обстоятелства, че владее и ползва имотите, като даже се позовава, че ги е придобил по давност въз основа на това еднолично владение, но тази негова претенция беше отхвърлена.

АДВ. В.: Предвид направената днес писмена покана, същата е задължителна предпоставка за възникване на вземането и обезщетение за такова искане се дължи, след като тази покана бъде отправена и получена от съответния съсобственик. При липса на такава покана липсва изискуемо задължение. В хода на производството се доказа, че доверителят ми не е отблъсквал владението на другите двама съсобственици. Не са налице доказателства за лишаване от достъп или упражняване на власт, още повече, че от разпита на свидетелите се доказа точно обратното, че Ц. и Е. Ш.и са идвали доста често в жилището, като се обитава от моят доверител, били са там като на гости. Следва да се отчете обстоятелството, че и двамата живеят трайно извън България и те доброволно не упражняват правото си на собственост.

Недопустима е така предявената претенция в днешното съдебно заседание, тъй като писмената покана е представена едва днес и съответно Н.

3

Ш. я получава днес. Моля да не се приема претенцията.

Правя искане, на основание чл. 346 ГПК, във вр. с чл. 72 и чл. 74 ЗС за претенции по сметки, за извършени подобрения в имотите от Н Ш. и неговата майка. Подробно съм посочил периода и съм направил искане за назначаване на експертиза, която да сочи има ли подобрения в имота. Представям молбата на съда. След като се направи експертизата, ще уточним колко претендираме.

Моля да се назначи експертиза, която да установи има ли подобрения и на каква стойност. Сумата не може да се изчисли и затова искам да се назначи експертиза.

АДВ. М.: Претенцията е предявена в срок, но не отговаря на изискванията. Няма конкретна претенция, въз основа, на който да се определи какви са тези подобренията. Последствие, след експертизата, тази претенция може да бъде намалена или увеличена, така че следва да се конкретизира какъв е размера на сумата, която се твърди като подобрения. Ако сумата е в един малък размер, ние сме склонни да признаем тези подобрения, защото действително моите доверители са наясно, че след смъртта на техния наследодател са извършвани подобрения в тези недвижими имоти. Предвид това, следва да се конкретизира осъдителната претенция в конкретен размер.

По нашата претенция, всеки един от доверителите ми претендира отделно сума.

Във връзка с направените в днешното съдебно заседание претенции за заплащане на обезщетение, поради лишаване от възможността от ползване съсобствените имоти, съдът намира, че е сезиран с претенции по чл. 31, ал. 2 от ЗС, предявена от всеки от ищците срещу ответника за периода от дата на получаване на исковата молба - 04.12.2023 г. до настоящия момент – 10.03.2026 г., в размер на сумата от общо 6 799,74 евро за всеки от тях, съответно с искане за постановяване на привременна мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК за определяне на дължимите суми на неползващите собственици, до извършване на делбата в размер от по 250,05 евро месечно. Доколкото така претенциите на съделителите по чл. 31, ал. 2 от ЗС са предявени в първото съдебно заседание във втората фаза на делбата и в преклузивния срок по чл.

346 от ГПК, съдът намира, че същите са допустими и следва да се приемат за разглеждане в настоящото производство. По отношение предявените искания по чл. 344, ал. 2 от ГПК от съделителите, доколкото разпоредбата сочи, че с 4 решението по допускане на делбата или по - късно, съдът по искане на някой от наследниците постановява кои имоти, от кого ще се ползват до окончателно извършване на делбата и какви суми трябва да плащат на другите за ползването, предвид етапа на производството, съдът намира, че исканията се явяват допустими и следва да бъде приети.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявената претенция по сметки от съделителя Ц. С. Ш. срещу съделителя Н. С. Ш., на основание чл. 346 от ГПК, за осъждане на съделителя Н. С. Ш. да му заплати сумата в общ размер на 6 799,74 евро за периода от получаване на исковата молба 04.12.2023 г. до 10.03.2026 г., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на процесните недвижими имоти, с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявената претенция по сметки от съделителя Е. С. Ш. срещу съделителя Н. С. Ш., на основание чл. 346 от ГПК, за осъждане на съделителя Н. С. Ш. да й заплати сумата в общ размер на 6 799,74 евро за периода от получаване на исковата молба 04.12.2023 г. до 10.03.2026 г., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на процесните недвижими имоти, с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС.

ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство искането на двамата ищци Ц. С. Ш. и Е. С. Ш. за постановяване на привременна мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК, по отношение имотите предмет на съдебна делба в настоящото производство, като се осъди ползващият съсобственик Н. С. Ш. да им заплаща обезщетение за ползването над съсобствената квота до окончателното извършване на делбата, в размер от по 250,05 евро месечно за всеки един от тях.

УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти, във връзка с претенциите по сметки и направените искания.

УКАЗВА на всеки един от ищците, че по заявените искания, следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че ответникът съсобственик ползва процесните имоти или ползва площ, по-голяма от съответстващата на правата му, че е отправил писмена покана за заплащане на 5 исканото обезщетение, че писмената покана е получена, съответно размера на обезщетението.

УКАЗВА на ответника по заявените претенции по сметки, че е в негова тежест да докаже, че е предоставил достъп до имотите на ищците и възможността да ползват имота, съответно че е заплатил обезщетение на всеки от тях, както и правоизключващите си възражения.

Във връзка с направената в днешното съдебно заседание претенция за заплащане на подобрения от съделителя Н. Ш., представляваща искания по сметки по чл. 346 ГПК, съдът намира, че така предявеното искане не отговарят на изискването на чл. 127, ал. 1 ГПК, на първо място, защото не е посочена претендираната сума от всеки един от насрещните страни по предявените претенции, което обстоятелство е задължително за посочване при предявяване на искова претенция, каквато се явява претенцията по сметки по реда на чл. 346 ГПК.

Също така, в така предявената претенция не се съдържат твърдения във връзка с това, относно кой точно е извършил подобренията и необходимите разноски, в кой конкретен период са извършвани същите, какви точно подобрения са извършвани и какви необходими разноски са заплатени, в кои имоти са извършвани претендираните подобрения и необходими разноски. Не е посочено също така и дали подобренията са извършени със съгласието или въпреки изричното противопоставяне на останалите съсобственици, което е от значение за правната квалификация на исковете и за разпределяне на доказателствената тежест по предявените претенции. Отделно от това в предявената претенция липсват наведени обстоятелства, във връзка със състоянието на имотите, преди извършване на твърдените подобрения. Предвид изложеното, съдът намира, че следва да се дадат указания на страната за отстраняване на констатираните нередовности, след което да бъде предоставена възможност на ответниците по тази претенция да заявят своето становище и едва след това, съдът ще произнесе по правната квалификация, доказателствената тежест, съответно доказателствените искания на страните, включително и по исканията за назначаване на експертиза.