Решение № 485 от 14.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. София, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Д.а

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000297 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №260580 от 15.09.2022г., поправено с решение № 260710 от 30.11.2022г. по т.д.№1467/2017г. по описа на СГС са отхвърлени предявените от синдиците на „КТБ“ АД против Б. Д. Б. , В. Д. Б. и Г. Н. М. искове както следва:

= по иск по чл. 26, ал.2, предл. 3, от ЗЗД вр. чл. 59, ал.2 от ЗБН, вр. чл. 44 от ЗБН за признаване за нищожно на изявление за прихващане, от Б. Д. Б. и В. Д. Б., извършено с уведомление за прихващане 10241/31.10.2014 г. на вземане по договор за преференнциален безсрочен депозит от 30.01.2013 г. на Б. Б. по сметка IBAN ********** в размер на 532 090,98лв. със задължение по договор за банков кредит от 23.10.2012 г., анекси 1,2 и 3 и на вземане по договор за преференциален безсрочен депозит от 30.01.2013 г. на В. Д. Б. по сметка IBAN ********** в размер на 594 232,32лв. със задължение по договор за банков кредит от 23.10.2012г., анекси 1,2 и 3 със „Сънником“ ЕООД и договор за встъпване в дълг от 28.04.2014г. поради липса на форма ;

= иск по чл. 59, ал.5 от ЗБН за обявяване на относително недействително по отношение на кредиторите на КТБ АД (н) на прихващане от Б. Д. Б. и В. Д. Б., извършено с уведомление за прихващане 10241/31.10.2014 г. на вземане по договор за преференциален безсрочен депозит от 30.01.2013 г. на Б. Д. Б. по сметка IBAN ********** в размер на 532 090,98лв. със задължение по договор за банков кредит от 23.10.2012 г., анекси 1,2 и 3 и на вземане по договор за преференциален безсрочен депозит от 30.01.2013 г. на В. Д. Б. по 1 сметка IBAN ********** в размер на 594 232,32лв. със задължение по договор за банков кредит от 23.10.2012г., анекси 1,2 и 3 със „Сънником“ ЕООД и договор за встъпване в дълг от 28.04.2014г.

= иск по чл. 59, ал.3 от ЗБН за обявяване на относително недействително по отношение на кредиторите на КТБ АД (н) на прихващане от Б. Д. Б. и В. Д. Б., извършено с уведомление за прихващане 10241/31.10.2014 г. на вземане по договор за преференциален безсрочен депозит от 30.01.2013 г. на Б. Д. Б. по сметка IBAN ********** в размер на 532 090,98лв. със задължение по договор за банков кредит от 23.10.2012 г., анекси 1,2 и 3 и на вземане по договор за преференциален безсрочен депозит от 30.01.2013 г. на В. Д. Б. по сметка IBAN ********** в размер на 594 232,32 лв. със задължение по договор за банков кредит от 23.10.2012г., анекси 1,2 и 3 със „Сънником“ ЕООД и договор за встъпване в дълг от 28.04.2014г.

= иск по чл. 26, ал.2, предл. 3, от ЗЗД, вр. чл. 59, ал.2 от ЗБН, вр. чл. 44 от ЗБН за признаване за нищожно на изявление за прихващане от Г. Н. М., извършено с уведомление за прихващане 11228/06.11.2014 г. на вземане по договор за преференциален безсрочен депозит от 17.02.2011 г. и от 31.01.2014 г. по сметка IBAN ********** в размер на 88 325,99 лева и 1 032,38 лева и по сметка IBAN ********** в размер на 370511,73 лева със задължение по договор за банков кредит от 28.02.2011 г. на Сънником“ ЕООД и договор за встъпване от дълг от 12.05.2014 г., поради липса на форма.

= иск по чл. 59, ал.5 от ЗБН за обявяване на относително недействително по отношение на кредиторите на КТБ АД (н) на прихващане от изявление за прихващане от Г.

Н. М., извършено с уведомление за прихващане 11228/06.11.2014 г. на вземане по договор за преференциален безсрочен депозит от 17.02.2011 г. и от 31.01.2014 г. по сметка IBAN ********** в размер на 88 325,99 лв. и 1 032,38 лева и по сметка IBAN ********** в размер на 370511,73 лева със задължение по договор за банков кредит от 28.02.2011 г. на Сънником“ ЕООД и договор за встъпване от дълг от 12.05.2014 г.

= иск по чл. 59, ал.3 от ЗБН за обявяване на относително недействително по отношение на кредиторите на КТБ АД (н) на прихващане от изявление за прихващане от Г.

Н. М., извършено с уведомление за прихващане 11228/06.11.2014 г. на вземане по договор за преференциален безсрочен депозит от 17.02.2011 г. и от 31.01.2014 г. по сметка IBAN ********** в размер на 88 325,99 лв. и 1 032,38 лева и по сметка IBAN ********** в размер на 370511,73 лева със задължение по договор за банков кредит от 28.02.2011 г. на Сънником“ ЕООД и договор за встъпване от дълг от 12.05.2014 г.

За да постанови Решение №260580 от 15.09.2022г., СГС е достигнал до извода за недоказаност на предявените искове. Съдът е приел, че процесните изявления представляват именно изявление за прихващане по смисъла на чл. 103 и чл. 104 от ЗЗД, а не е налице погасяване чрез плащане. Прието е, че всички предпоставки за прхващането са били налице към датата на достигане на зиявленията за прихващане до „КТБ“ АД, като вземането на ответниците, т.е. активното вземане, е било изискуемо, както и че е налице еднородност на задълженията, въпреки че задълженията са в различна валута. Съдът е 2 счел,че разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗБН е неприложима в конкретния случай, тъй като към момента на получаване на изявлението от банката-31.10.2014 г., последната не е имала и няма как да е имала назначени синдици, до които изявленията да бъдат оправени в посочената в чл.59, ал.2 от ЗБН писмена форма с нотариална заверка на подписа. По отношение иск с правно основание чл.59, ал.5 от ЗБН СГС е посочил, че в процесния случай е приложима разпоредбата в редакцията ѝ към момента на извършване на оспорваните прихващания, като изявленията за прихващане не могат да се обявят за относително недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността на „КТБ“ АД (н.) само и единствено поради факта, че е извършено след началната дата на неплатежоспособността на тази банка (коятo е и датата на поставяне на банката под особен надзор), а именно 20.VІ.2014 г., която дата обаче е обявена след влизането в сила на решение № 1443 на САС от 3.VІІ.2015 г., постановено по т. д. № 2216/2015 година. Приет е за неоснователен и довода, че процесното прихващане е относително недействително и при приложимост на предходната редакция на чл. 59, ал. 5 ЗБН (до измененията с ДВ, бр. 98 от 2014 г.), тъй като тази норма се отнася само да прихващания, извършени от „длъжника“, а длъжник в производството за банкова несъстоятелност е "КТБ" АД (н). Относно иска по чл.59, ал.3 от ЗБН съдът е изложил съображения, че в случая са налице две от предпоставките на иска, а именно извършено прихващане от страна на кредитор, който е придобил вземането си или задължението си преди датата на решението на откриване на производството по несъстоятелност, но не и третата предпоставка на иска- наличието на знание у кредиторите Б. Д. Б., В. Д. Б. и Г. Н. М. за състоянието на неплатежоспобност или че е поискано откриване на производство по несъстоятелност.

По делото е постановено по реда на чл.247 от ГПК решение № 260710/30.11.2022 г., с което в диспозитива на първоначалното решение е вписано, че същото е постановено при участието на Българска народна банка като трето лице-помагач на ответниците.

В законоустановения срок е подадена въззивна жалба от синдиците на „КТБ“ АД против първоначалното решение с искане да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново такова, с което да бъдат обявени за нищожни извършените от ответниците прихващания. В случай че исковете с правно основание чл.26,ал.2, предл.3 от ЗЗД, вр.чл.59, ал.2 от ЗБН, вр.чл.44 от ЗБН бъдат отхвърлени, то се моли да бъдат уважени евентуалните искове с правно основание чл.59, ал.5 от ЗБН, респективно евентуалните искове с правно основание чл.59, ал.3 от ЗБН. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на постановеното решение поради допуснато нарушение на материалния закон – ЗБН и ЗКИ.

Сочи се, че изявленията за прихващане били направени не по установения в закона ред и поради това били нищожни. На следващо място се изразява становище, че към датата на извършване на прихващанията не са били налице предпоставките на чл. 103, ал.1 от ЗЗД, за да настъпи погасителният ефект на изявленията. Развити са съображения в подкрепа на тезата, че приложимата към процесните прихващания редакция на чл.59,ал.5 от ЗБН е тази, която е била действаща към момента на откриване на производството по несъстоятелност на „Корпоративна търговска банка“ АД, когато за кредиторите на банката е възникнало 3 потестативното право да искат обявяване на относителна недействителност на тези прихващания. Жалбоподателят счита, че са налице и предпоставките за уважаване на иска по чл.59,ал.3 от ЗБН, тъй като ответниците били недобросъвестни след като към датата на изявленията вече е бил изнесен доклада за състоянието на неплатежоспособност на „КТБ“ АД.

Жалбата е допустима и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.

Във връзка с посочената въззивна жалба ответниците Б. Д. Б., В. Д. Б. и Г. Н. М. са подали писмени отговори, с които я оспорват. Изтъкват, че в случая се касае не за прихващане, а за заплащане на суми, с които е погасен банков кредит, отпуснат от „КТБ“ АД и поради това тези действия не попада в приложното поле на чл.59 от ЗБН. Платежните операции бил извършени в съответствие с решение на УС на БНБ от 15.08.2014г. При условията на евентуалност, дори и да се приеме, че задълженията по договора за банков кредит от 28.02.2011г. са погасени чрез прихващане, въззиваемите поддържат,че не са налице основанията за уважаване на никой от исковете като са развили подробни съображения в подкрепа на това становище. Третото лице- помагач на страната на ответниците Българска народна банка също е подало отговор на въззивната жалба на синдиците на „КТБ“ АД. Със същия са изложени доводи, че неправилно БНБ е била конституирана като подпомагаща страна в процеса. На практика не е изразено становище относно основателността на тази жалба.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК Българска Народна Банка е подала въззивна жалба против Решение № 260710 от 30.11.2022г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №260580 от 15.09.2022г. по т.д.№1467/2017г. по описа на СГС. В същата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като не са били налице предпоставките за привличането на БНБ като подпомагаща страна в процеса.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК Г. Н. М. е подал отговор на тази жалба, с който изразява становище за нейната недопустимост поради липса на правен интерес от обжалването. По същество счита същата за неоснователна, тъй като не са изложени никакви твърдения и възражения срещу констатациите, направени в решението. Б. Д. Б. и В. Д. Б. също са подали отговор на тази жалба, с който я оспорват като неоснователна и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.

Синдиците на „КТБ“ АД не са подали отговор на жалбата на БНБ.

С подадените въззивни жалба и отговорите не са заявени доказатествени искания.

Апелативен съд-София, в настоящият си съдебен състав, извършвайки проверка на обжалваното решение по повод въззивните жалби в рамките на правомощията си по чл. 269 ГПК, приема следното:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на синдиците на „КТБ“ АД срещу Б. Д. Б., В. Д. Б. и Г. Н. М. по обективно и субективно съединени искове по чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗБН - за прогласяване на посочените прихващания, обективирани в уведомление вх. номер 4

11228/06.11.2014 година и уведомление вх. номер 10241/31.10.2014 г. за нищожни поради нарушаване на изискуемата форма - писмена, с нотариална заверка на подписите, както и евентуално съединени с искове по чл. 59, ал. 5 от ЗНБ и чл. 59, ал. 3 от ЗБН за обявяване за недействителни на прихващания, извършени от ответниците с техни насрещни задължения към „КТБ“ АД (н.).

Ищците - синдици на „КТБ“ АД (н.) твърдят, че между банката и „Сънником“ ЕООД е сключен договора за кредит от 28.02.2011 г. за сумата от 356 000 евро, със сключени анекси за удължаване на срок, вкл. и за допълнителна сума от 153 388 евро.