Определение № 26030 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26030 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20241110153970 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД „Б.И“ АД срещу А. Н. К., с която е предявен осъдителен иск за заплащане на регресно вземане във връзка с изплатено застрахователно обезщетение.

На ответника е назначен особен представител, на когото са връчени преписи от исковата молба и приложенията. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК особеният представител е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер и моли за неговото отхвърляне.

Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба са неоснователни.

Оригиналът на исковата молба е подписан, а твърдените недостатъци на връчените преписи и липсата на Общите условия към застрахователната полица не обуславят нередовност по чл. 127 и чл. 128 ГПК. Назначеният особен представител е получил материалите по делото и е упражнил правото на отговор, поради което не е налице основание за оставяне на исковата молба без движение или за предоставяне на нов срок по чл. 131 ГПК.

Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането за съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като извършването на плащанията между застрахователите не е спорно между страните.

Искането за изискване на справка относно правоспособността на ответника към датата на произшествието е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено, като справката се изиска от КАТ към МВР.

Искането за разпит на свидетеля Н. А. К. също е основателно, поради което следва да бъде уважено.

1

Искането на ответника по чл. 183, ал. 1 ГПК и заявеното оспорване на автентичността на документите, описани в т. 1–17 на стр. 3 от отговора на исковата молба, не е достатъчно конкретизирано. Ответникът следва да уточни за всеки документ, съдържащ подпис, дали твърди, че подписът е положен от лице, различно от посоченото като негов автор. До изпълнението на указанията произнасянето по искането по чл. 183 ГПК и за откриване на производство по чл. 193 ГПК следва да бъде отложено.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, а след представяне на доказателства за внесените депозити – вещото лице и свидетелят.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне на исковата молба без движение и за предоставяне на нов срок за отговор.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок следва да представи доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебната автотехническа експертиза И. В. Н., който да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението най-късно една седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК, от отдел „Пътна полиция“ – СДВР (КАТ към МВР) справка дали А. Н. К., ЕГН **********, към 22.04.2022 г. е притежавал правоспособност за управление на моторно превозно средство, за кои категории, както и дали свидетелството му за управление е било временно отнето към тази дата.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Н. А. К. за установяване 2 на обстоятелствата, посочени в т. 4 от доказателствените искания в исковата молба – мястото и механизма на ПТП, пътната обстановка, скоростта и поведението му при произшествието.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок следва да представи доказателства за внасянето му.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения в т. 4 от доказателствените искания в исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на ответника, чрез назначения му особен представител, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да прецизира заявеното в отговора на исковата молба оспорване на автентичността на документите, описани в т. 1–17 на стр. 3 от отговора, като за всеки документ, съдържащ подпис, посочи дали твърди, че в него е положен подпис от лице, различно от посоченото като негов автор, и индивидуализира оспорения подпис.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията в срок исканията по чл. 183 ГПК и за откриване на производство по оспорване на автентичността на документите по реда на чл. 193 ГПК ще бъде оставени без уважение.

ОТЛАГА произнасянето по исканията по чл. 183 ГПК и за откриване на производство по оспорване на автентичността на документите по реда на чл. 193 ГПК до изтичане на срока за изпълнение на дадените указания.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ЗД „Б.И“ АД твърди, че на 22.04.2022 г. в района на 74-ти км на автомагистрала „Т.“ в посока гр. П. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ........., собственост на Н. А. К. и управляван от ответника А. Н. К., и лек автомобил „М.“ с рег. № СА0683РТ, собственост на „Анри 64“ ЕООД и управляван от Н. А. К..

Поддържа, че ответникът бил неправоспособен водач и поради движение с несъобразена скорост ударил движещия се пред него автомобил „М.“, като му причинил имуществени вреди. За произшествието бил съставен Протокол за ПТП № ..... и на ответника бил съставен АУАН № ..... Автомобилът, управляван от ответника, бил застрахован при ищеца по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а увреденият автомобил – при „Д. – ....“ ЕАД по застраховка „Каско+“, полица № .......... По образуваната щета № .......... имущественото застрахователно дружество определило и изплатило обезщетение в размер на 8 353,91 лв. и отправило регресна претенция към ищеца за сумата от 8 368,91 лв., включваща обезщетението и 15 лв. ликвидационни разноски. Ищецът удовлетворил регресната претенция и направил собствени ликвидационни разноски в размер на 25 лв.

Ответникът бил поканен да възстанови сумата, но не извършил плащане.

Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 8 393,91 лв., 3 представляваща изплатеното по регресната претенция застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба на 11.09.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът А. Н. К., чрез назначения му особен представител, оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че исковата молба и връчените му приложения са нередовни, че не са удостоверени представителната власт на представляващите ищеца и пълномощията на процесуалния му представител и че не са представени Общите условия на застраховката. Оспорва като неавтентични и неверни документите, описани в т. 1–17 на стр.

3 от отговора, и иска представянето им в оригинал. По същество твърди, че собственикът на автомобила, управляван от ответника, съзнателно го предоставил на неправоспособно лице, поради което застрахователите неправилно изплатили обезщетенията. Оспорва мястото и механизма на ПТП, като поддържа, че описанието на мястото е неопределено, а твърденият удар в задната част на автомобила „М.“ не обяснява отразените увреждания в предната му част. Оспорва причинната връзка между произшествието и всички заявени вреди, както и остойностяването на ремонта, което според него е завишено и включва части, неувредени при процесното ПТП.

Моли производството да бъде оставено без движение, а при неуважаване на това искане – предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло. Претендира разноски.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация на предявения иск:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за заплащане на сумата от 8 393,91 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба на 11.09.2024 г. до окончателното изплащане.

По чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – безспорни обстоятелства:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че „Д. – ....“ ЕАД е изплатило застрахователно обезщетение по щетата и че ищецът е удовлетворил предявената от имущественото застрахователно дружество регресна претенция чрез плащанията и прихващането, отразени в представените платежни нареждания и споразумение за прихващане.

По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – разпределение на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, управляван от ответника, към датата на произшествието; настъпването, мястото и механизма на ПТП; противоправното и виновно поведение на ответника; причинените имуществени вреди и причинната връзка между тях и произшествието; размера на дължимото и изплатено застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски; обстоятелството, че към датата на ПТП ответникът не е притежавал правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство или свидетелството му за управление е било временно отнето.

4

В доказателствена тежест на ответника е да установи положителните факти, на които основава правоизключващите, правопогасяващите или правоотлагащите си възражения, включително приложимостта на изключението по изречение второ на чл. 500, ал. 2 КЗ, твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на собственика или водача на увредения автомобил, както и погасяване на претендираното вземане чрез плащане или по друг предвиден в закона способ.

УКАЗВА на страните най-късно в първото съдебно заседание да изразят становище по доклада и доказателствените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че при непредставяне на доказателства и непосочване на доказателствени искания в този срок губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение.