Решение № 1397 от 03.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1397 гр. Пловдив , 03.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария Д. Личева Гургова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело № 20215330101627 по описа за 2021 година

Производството е по обективно и субективно съедидени установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявени от „ФЪРСТ СЪРВ МАСТЪР“ ЕООД с ЕИК...... и „ДЮС АДВАНТИДЖ“ ЕООД с ЕИК ..... представлявани от А... с... „Н... Б...“ с ЕИК ... чрез адв. Н.И. И..., със съдебен адрес: гр. С...., ул. Г....№ ..., ет.... оф..., с който се иска от съда да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК... с адрес на управление: гр. Пловдив, район р-н Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от М.... М.... М.... – Д.... Ж... П....

С..., Р.... Д..., съществуването на вземането на сумата от 103,50 лв - представляваща 1/2 от общото задължение за „Фърст Сърв Мастър“ ЕООД, с ЕИК....и 103,50 лв - представляваща 1/2 от общото задължение за „Дюс Адвантидж“ ЕООД с ЕИК ..... представляваща законна лихва за периода от 18.11.2017 г. до 21.03.2020 г., върху главница в размер на 873,57 лв., която главница представлява недължимо платена сума от „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД (на което представляваните от мен дружества са частни правоприемници по силата на сключен договор за цесия от.....

Ищците твърдят, че с Договор за цесия от ..., първоначалният кредитор „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД е продал на „Фърст Сърв Мастър” ЕООД и „Дюс Адвантидж” ЕООД вземането си за законна лихва, което имал срещу длъжника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, а именно сумата от 207,00 лв., представляваща законната лихва за периода от 18.11.2017 г. до 20.03.2020 г., върху главница в размер на 873,57 лв.

С Писмо - Уведомление (Телепоща) № ....., „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД 1 е уведомило „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, че по силата на Договора за цесия от ....., именно „Фърст Сърв Мастър” ЕООД и „Дюс Адвантидж” ЕООД се явяват новите кредитори на процесното парично вземане. Уведомлението било връчено на Длъжника - видно от „Известие за доставяне” ......... подписано и прието на ... от Р.... К.....

(д..... в „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД).

В този смисъл, ищецът в настоящото исково производство „Фърст Сърв Мастър” ЕООД се явявал кредитор на длъжника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД за половината от придобитото е договора и непогасено по давност вземане на стойност 103,50 лв. за периода 18.11.2017 г. до 21.03.2020 г., а

„Дюс Адвантидж“ ЕООД се явявал кредитор на длъжника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД за половината от придобитото с договора и непогасено по давност вземане на стойност 103,50 лв. за периода .....

Твърдят, че процесната сума в размер на 207,00 лв., представлявала законната лихва за периода от 18.11.2017 г. до 20.03.2020 г., върху главница в размер на 873,57 лв. Процесната главница представлявала сума която била платена от „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД (на което ищцовите дружества били частни правоприемници).

Законната лихва от 207,00 лв., обхващала периода от 18.11.2017 г. до 20.03.2020 г., предвид обстоятелството, че на 17.11.2017 г. дружеството „ГЕИМИЙНГ

МАШИЙН

ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД е платило неоснователно на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД сумата от 873.57 лв., видно от преводно нареждане за кредитен превод от .....

Твърдят, че било установено е със сила на присъдено нещо, че процесната главница е неправомерно поискана от ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, респективно последното било осъдено да я заплати на Праводателя им „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД. Това било установено с влязло в сила Решение № ......., по гр.д.

№..... по описа па Б... Р... с... във връзка с ч.гр.д.№.....по описа на Районен съд - гр. Пловдив, с което „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД било осъдено да заплати сумата от 873, 57 лева на праводателя им - „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД ЕИК ....(трето за производството лице).

Твърдят, че сумата от 873,57 лв. за главница била начислена на техния праводател „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД неправомерно от „ЕВН България ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД за непотребена ел. енергия. Сумата била начислена в резултат на извършена едностранна корекция на сметка от с.....на монополиста. Грубо била нарушена процедурата по чл. 28, ал. 1 и чл. 54 от ОУ на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД. В резултат на извършената едностранна корекция на електромера на потребителя „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД, на същия била издадена фактура №.... и Приложение към нея, с която фактура „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД претендирал сумата от общо 2 123,57 лв. с ДДС /1 769,64 лева без ДДС/, дължима по чл. 83. ал.1, т. 6 от Закопа за енергетиката /ЗЕ/. чл. 48. ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, и начислена за имот, находящ се в ..... В резултат на неколкократно отправени заплахи от страна на ответното дружество срещу „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД, че при неплащане на сумата, начислена по описаната фактура дружеството 2 монополист ще преустанови ел. захранването на адреса на потребителя. „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД било принудено да заплати сумата от 873,57 лв. Именно отправените от дружеството монополист заплахи към „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД, че при неплащане на начислената сума ще бъде спряно ел. захранването па адреса на потребителя, се явявало основанието за плащане на сумата.

Предвид обстоятелството, че сумата от 873,57 лв. за главница била неправомерно поискана и платена от „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, потребителя „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД е завел установителен иск в условията на чл.410/ГПК във връзка с чл. 422/ГПК срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, в резултат на което със сила на присъдено нещо - влязло в сила Решение №....., по гр.д.№.... по описа на Б.... Р.... с... във връзка с ч.гр.д.№......по описа на Районен съд - гр. Пловдив, „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД било осъдено да я заплати на Праводателя им „МИРЕНА ХОТЕЛ“ ЕООД сумата от 873,57 лв. за главница.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, чрез ю... К.... Н... с отговора на исковата молба заявява, че представения цесионен договор от ...... е нищожен, поради което искът се явява неоснователен, тъй като носител на процесното вземане е цедентът „Гейминг Машийл Технолоджи" ЕООД. Твърди, че Договорът за цесия от .... сключен между „Гейминг Машийн Технолоджи“ ЕООД от една страна и „Фърст Сърв Мастър" ЕООД и „Дюс Адвантидж" ЕООД от друга бил нищожен на основание чл. 26. ал. 1, предл. 3-то от 3ЗД („...договорите, които накърняват добрите нрави...").

Твърди, че за да се разкрие каква е целта, която преследва сключения договор за цесия и дали тя противоречи на добрите нрави, следвало да се изследват множество факти в настоящия процес, като след обстоен анализ на същите ще бъде установено по безспорен начин, че представения по делото договор за цесия е сключен с недобросъвестна цел и в противоречие със социално възприети етични правила и норми, така както било посочено в мотивите към Оп¬ределение № .... по гр.д № ..... на В.... к.... с.... „Добрите нрави били установени в обществен интерес, социално възприети етични правила и норми. Те били израз на вътрешната потребност на човека от справедливост и почтеност в частните и публични взаимоотношения, преобладават в обществения въз-глед и се ценят и утвърждават в обществото като цивилизационен белег на определен етап от развитието му." Твърди, че било безспорно, че с влязло в сила решение № ..... било признато за установено, че ЕВН ЕС ЕАД дължало на „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД, като платена без основание сумата от 873,57 лв. - платена при липса на основание за това, представляваща част от сумата от 2 123.57 лв., начислена по фактура №...... за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл 410 ГПК по ч. гр. д. № ........по описа на PC-Пловдив.

Твърди, че от постановения съдебен акт било видно, че „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД не е претендирало в приключилия процес законна лихва за забава. Такава се дължала от датата, на която „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД неоснователно е заплатило сума в размер на 873,57 лв. - 17.11.2017 г. до окончателното изплащане на претендираната сума.

Към настоящия момент плащане на присъдената сума в размер на 873,57 лв. не било извършено от ЕВН ЕС ЕАД на „Гейминг Машийн Технолоджи", тъй като на ....били 3 уведомени, че вземането в размер на 873,57 лв. е прехвърлено на „Ейс Мастър" ЕООД с ЕИК ......, като ответното дружество не разполагало с банкова сметка, по която да преведе дължимата сума. Т.е. вземане¬то на „Гейминг Машийн Технолоджи" за законна лихва било за периода от 18.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата в размер на 873,57 лв., която по обек¬тивни причини не могли да заплатят на цесионера. Вземането на „Гейминг Ма¬шийн Технолоджи" ЕООД за законна лихва за периода от 18.11.2017 г. до настоя¬щия момент .... (1 210 дни) било в размер на 293,62 лв. С представения дого¬вор за цесия от ..... праводателят „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД е прехвър¬лил на „Фърст Сърв Мастър" ЕООД, и „Дюс Адвантидж" ЕООД, вземане в общ размер на 207,00 лв., представляващо част от законната лихва върху присъдената главница от 873,57 лв. за периода 18.11.2017 г.- 20.03.2020 г., като в исковото производство се претендира законна лихва в общ размер на 207,00 лв. за периода от 18.11.2017 г. до 20.03.2020 г. върху главница в размер на 873,57 лв. На пръв поглед тази сделка не пораждала съмнения относно нейната действителност, но след установяване на допълнителни факти и действия на разпореждане с процесното вземане за законна лихва от страна на Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД щяло да се установи, че целта на процесната цесия била това вземане да бъде цедирано на множество свързани лица, като по този начин договорът за цесия бил използван, за да може някои лица да се облагодетелстват с присъдени разноски по множест¬во дела, превратно защитавайки формално съществуващо субективно право на определено (подставено) лице.

Твърди, че чрез допустими от закона процесуални действия, като предявяване на частични искове и чрез прехвърляне на вземанията за законна лихва на части се преследвали недобросъвестни цели. Сключването на отделни договори за цесии нямало обосно¬ван икономически интерес у страните по тях за това, а единствено, за да се раздроби взема¬нето и така да се съберат възможно най-много разноски от длъжника.

Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Предвид изложеното счита, че исковата претенция е изцяло недължима на „Фърст Сърв Мастър" ЕООД и „Дюс Адвантидж" ЕООД от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, поради нищожността на договора за цесия от ......., с който е прехвърлено процесното вземане.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е допустим по отношение на претендираната главница, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителите „ФЪРСТ СЪРВ МАСТЪР“ ЕООД с ЕИК ......и „ДЮС АДВАНТИДЖ“ ЕООД с ЕИК ..........че е постъпило възражение от длъжника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД.

За да бъдат уважени така предявенитe искoвe ищците следва, да установят наличие на главно задължение, с настъпил падеж, по отношение изпълнението на което ответникът е изпаднал в забава, размер на обезщетението за забава, че вземането е прехвърлено с договор за цесия, за което ответникът е надлежно уведомен. Ответникът от своя страна, следва да установи, че е платил главното задължение в срок, както и че договорът за цесия е 4 недействителен на соченото от него основание, а именно, че противоречи на добрите нрави.

Видно от изложеното от страните по делото, същите не спорят относно обстоятелствата, че с влязло в сила решение № .... по гр. дело.... по описа на ... било признато за установено, че „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД дължало на „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД, сумата от 873,57 лв. - платена при липса на основание за това, представляваща част от сумата от 2 123,57 лв., начислена по фактура № ..... за която сума била издадена Заповед за изпълнение по чл 410 ГПК по ч. гр. д. № ......по описа на PCПловдив.