Решение № 52 от 20.04.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. гр. Добрич, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Н. Тодоров при участието на секретаря Криста Ст. К.ва като разгледа докладваното от С. Н. Тодоров Търговско дело № 20253200900032 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от О. П. (O.

P.), ЛНЧ ***, родена на **********г., гражданин на ФРГ, с адрес на пребиваване с. П., общ. Б., обл. Д., ул. ***, чрез пълномощника адв. Я. Д. – АК София срещу „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве““ АД, с която е предявен частичен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за осъждане ответното дружество да заплати на ищцата: сума в размер на 76 693.78 евро /седемдесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и три евро и седемдесет и осем цента/, с левова равностойност 150 000 лева, представляващо неизплатена част от застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на ***г., около 19:45 часа на път II-27 в посока гр. Д. – гр. Б. на около 330 метра преди с. С. по вина на водача на товарен автомобил марка и модел „Мерцедес Спринтер 412Д“, с ДКН ***, който към момента на произшествието е бил застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.02.2025г. до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на ***г., около 19:45 часа на път II-27 в 1 посока гр. Д. – гр. Б. на около 330 метра преди с. С. е реализирано ПТП с участието на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 412Д“ с рег. № *** и мотоциклет „Кавазаки 3900“ с рег. № ***.

Ищцата твърди, че произшествието е настъпило изцяло по вина на водача на товарния автомобил, който решил да предприеме маневра „обратен завой“ без да се увери преди това, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, който се движат около него и не пропуснал движещият се направо в същата посока мотоциклет, управляван от ищцата, вследствие на което настъпил сблъсък между двете моторни превозни средства.

В резултат на настъпилото ПТП ищцата получила тежки травматични увреждания: травматичен шок, довел до животозастрашаващо състояние; счупване на тялото на шести шиен прешлен (С6) с изместване на пети шиен прешлен (С5) напред /спондилолистеза/ и разкъсване на предна надлъжна връзка на това ниво; ръбова фрактура в горен аспект по преден контур на тялото на седми шиен прешлен (С7); счупване на двете рамена на срамни (пубисни) кости с диастаза на симфизата и счупване на двете седалищни (ишиадични) кости със значително разместване на фрагментите; фрактура на лявата лъчева кост в долна трета в областта на гривнената става с многофрагментна дислокация и фрактура на лявата лакътна кост в долна трета; изкълчване на лявата лакътна става; вътреставно многофрагментно и дислоцирано счупване на дясната лъчева кост в долна трета в областта на гривнената става, вкл. И на радиокарпалната ставна повърхност; контузия на белите дробове.

Непосредствено след настъпилото ПТП ищцата била транспортирана от екип на ЦСМП и приета по спешност в много тежко посттравматично шоково състояние в Отделението за анестезия и интензивно лечение при „МБАЛ – Добрич“ АД с генерализиран болков синдром в различни части на тялото, найсилно изразен в областта на таза, врата и на горните крайници. По време на болничния престой били направени комплексни изследвания, но поради тежко увреденото общо състояние на ищцата със сериозно засягане на шийния отдел на гръбначния стълб още същата вече пациентът бил прехвърлен към Клиниката по неврохирургия при УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД. На ищцата била извършена тежка и сложна оперативна интервенция на гръбнака – 2 корпоректомия на С6 и декомпресия на гръбначния мозък и съответните коренчета, както и предна веребродеза чрез четири винта с поставяне на шийна яка и спинален дренаж. Пациентът бил изписан на 08.07.2022г. с насочване към клиниката по ортопедия и травматология за последващо оперативно лечение на останалите травми на крайниците.

След постъпването още същия ден в ортопедичната клиника ищцата била подложена на допълнителни изследвания и назначена терапия, като на 11.07.2022г. била осъществена последваща оперативна интервенция под обща анестезия - открита репозиция и вътрешна фиксация на фрактурите на двете ръце със заключваща плака. Пациентът бил изписан на 13.07.2022г. с дадени указания за амбулаторно проследяване и продължаващо лечение в домашни условия.

Около два месеца по-късно ищцата отново била хоспитализирана в Клиниката по ортопедия и травматология към УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД – Варна за отстраняване от костите на ръцете на част от имплантираните метални фиксации.

Впоследствие били извършени множество последващи контролни амбулаторни прегледи на ищцата, включително и на 06.12.2022г., при който обективно били констатирани болка и ограничени движения в гривнените стави, шийната област и таза с оперативни цикатрикси и дадени насоки за провеждане на физиотерапия.

След извършен преглед физиотерапевтични процедури. от физиотерапевт били назначени

На 06.03.2024г. ищцата отново постъпила в Клиниката по ортопедия и травматология към УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД – Варна за последващо лечение на лявата дистална предмишница чрез отстраняване на радиланата плака и съответни винтове.

На 21.04.2024г. ищцата за пореден път постъпила в Клиниката по ортопедия и травматология за извършване на поредна оперативна интервенция за последващо лечение на дясната гривнена става чрез екстракция на воларната заключваща плака. Пациентът е дехоспитализиран на 23.04.2024г. с дадени указания за амбулаторно проследяване.

На 22.05.2024г. на ищцата бил извършен постоперативен контролен 3 преглед от ортопед – травматолог, при който била насочена към провеждане на физиотерапия.

Предвид наличието по медиалната повърхност на двете ръце на груби постоперативни белези ищцата се подложила на неоперативно лечение за корекцията им чрез плазма генератор на 26.09.2024г.

Към момента на подаване на исковата молба, повече от две години и половина след инцидента, все още не било настъпило пълно възстановяване на пострадалата от получените травматични увреждания с продължаващи комплексни оплаквания от различен характер, включително болки и слабост в двете ръце.

Налице били трайни неблагоприятни последици за физиологическото състояние на ищцата занапред, променяйки драстично ежедневието , и отразявайки се крайно негативно върху начина и качеството на живот за в бъдеще.

Вследствие на преживяното ПТП ищцата изпитала интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емоционално и физиологическо сътресения и смущение.

Първоначално след инцидента ищцата не можела да мести краката си, което наложило строг постелен режим. Предвид тежкото засягане и обездвижване на двете ръце на ищцата ползването на помощни средства за придвижване било напълно невъзможно под каквато и да е форма в продължение на няколко месеца. Това наложило използването на болнично легло в домашни условия с антидекубитален дюшек с компресор, за да се ограничи появата на декубитални рани и инфекции от дългосрочното застояване на ищцата. Това довело до необходимост от цялостно обгрижване на ищцата от нейни близки при извършване на ежедневни дейности като хранене, преобличане, тоалет и др., поставяйки я в състояние на пълна зависимост за продължителен период от време. Няколко месечното обездвижване, съчетано с нарушения на съня, се отразило крайно негативно върху цялостния жизнен тонус и добра кондиция на пострадалата, която била принудена да бъде прикована на легло месеци наред.

Ищцата търпяла значителни неимуществени вреди като пряка и непосредствена последица от настъпилото на ***г. ПТП по вина на водача на застрахованото при ответника МПС.

По случая било образувано досъдебно производство, като след 4 приключване на разследването било постигнато споразумение между прокуратурата и обвиняемия за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба. С влязло в законна сила на 26.10.2023г. споразумение по НАХД № 216/2023г. по описа на Районен съд – Балчик водачът на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** бил признат за виновен в извършване на транспортно престъпление – процесното ПТП за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата по чл.25, ал.1 и ал.2 ЗДвП и по чл.37, ал.3 ЗДвП.

Към датата на настъпването на събитието отговорността на водача на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** била застрахована в ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с период на застрахователното покритие от 26.04.2022г. до 25.04.2023г.

Ищцата предявила претенция по чл.380, ал.1 КЗ към ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за претъпрените от нея имуществени и неимуществени вреди, по повод на която била заведена щета № *** по описа на ответника. На 27.01.2025г. ответното дружество превело на ищцата сумата от 63048.93 лева без да бъде ясно каква част от нея е обезщетение за претърпените имуществени вреди и каква част за неимуществени.

Ищцата поддържа, че платеното от ответното дружество застрахователно обезщетение се явява в несправедлив, неоснователно и драстично занижен размер и не е в състояние да поправи търпените от нея неимуществени вреди. Счита, че справедливия размер на дължимото от ответника обезщетение за претърпени от процесното ПТП неимуществени вреди надвишава със 150000 лева изплатеното от застрахователя обезщетение, като предявява исковата си претенция частично до размер от 100000 лева.

Моли за уважаване на исковата претенция в пълен размер и присъждане на разноски, прави искания по доказателствата.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367, ал.1 ГПК, с който оспорва исковата претенция по основание и размер.

Уточнява, че на ищцата е изплатено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 40000 лева.

5

Оспорва, че произшествието е настъпило единствено по причина от действията на водача на товарния автомобил. Твърди, че поведението на ищцата е в причинна връзка с настъпването на инцидента, поради нарушение на чл.20, ал.1 и ал.2 ЗДвП.

Твърди се също, че ищцата се е движела с несъобразена и превишена скорост, както и без включени светлини, с което сама поставила водача на МПС в невъзможност да я види и да реагира своевременно на появилата се опасност. Ищцата с поведението си станала основна и единствена причина за осъществяване на произшествието. Алтернативно се въвежда възражение за съпричиняване на база на същите твърдения.

С отговора на исковата молба се оспорват твърденията на ищцата, че всички описани от нея травми са в резултат на процесното ПТП; необходимото за същите лечение и неговата продължителност; възстановителния период и отражението на претърпените травми върху нормалния начин на живот на ищцата.

Твърди се, че ищцата е нарушила разпоредбата на чл.137е ЗДвП и не е използвала защитна каска и защитно облекло, с което е допринесла за претърпените травми, които щели да бъдат по-малко и по-леки при ползване на защитно облекло.

Ответникът прави искания по доказателствата, моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока за допълнителна искова молба, ищцата изрично заявява, че няма да се ползва от правото по чл.372, ал.2 ГПК.

В открито съдебно заседание страните поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на направените по делото разноски. С протоколно определение от 05.02.2026г. е допуснато изменение на исковата претенция, която първоначално е предявена като частична.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК , приема за установено следното от фактическа страна:

На 06.07.2022г. е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *** за настъпило на ***г. около 19:45 часа ПТП по път II-27 на около 6