Протокол № 41 от 08.04.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Златоград, 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Наказателно дело частен характер № 20255420200050 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. - редовно призован, явява се лично.

ПОДСЪДИМАТА З. В. К. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. С. с пълномощно по делото.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. С. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено с оглед възможността страните да формулират конкретно исканията си относно допуснатата СПЕ характер на експертизата и поименен състав.

Докладва постъпили от защитника молби: Молба, вх. №

1126/06.04.2026 г., 08:20 ч., в която адв. С. е посочил задачи на експертизата 24 въпроса, с които защитникът моли, да бъде разширена СПЕ с участието и на вещо лице психиатър. Към молбата са приложени доказателства; както и Молба, вх. № 1127/06.04.2026 г., 08:29 ч. – също от адв. С., към която е приложено копие от Протокол по подготвителна среща за предаване на дете от 1 съдебно заседание на 22.08.2024 г. от ДСИ - Р. Д. по изп. д. № 24/2024 г., по описа на ДСИ - Златоград.

СЪДЪТ запита тъжителя дали е запознат с така докладваните молби.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Не съм запознат с така докладваните молби.

СЪДЪТ към адв. С. – Разполагате ли с екземпляр докладваните молби за тъжителя. от така

АДВ. С. – Не съм изготвил копия от тях за насрещната страна. Моля да ми се даде възможност да ги представя.

СЪДЪТ дава 15 минути на адв. С. за изготвяне на копия от докладваните по-горе молби.

С Л Е Д предоставената почивка се явяват тъжителя, защитникът и подсъдимата.

АДВ. С. - Представям преписи от доказателствата с докладваните молби за тъжителя.

СЪДЪТ предоставя копия от представените документите на тъжителя.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Моля да ми се даде кратко време, за да се запозная с доказателствата по делото.

СЪДЪТ дава възможност на тъжителя да се запознае с връчените молби и приложения към тях.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Моля, съдът да не приема исканията, описани в молбата от адв. С., тъй като вътре в молбата се иска по две от експертизите, които са правени по предишни дела - по гр.д. 55/2024 г., относно в. л. г-жа Т. и в.л. г-жа К., като реално се иска да бъдат неглижирани тези експертизи. Тези вещи лица смятам, че са абсолютно обективни и много реално отразяват цялата обстановка, относно това, дали детето е било отчуждено умишлено от майката. Доста работи влизат в тези експертизи. Дори едната експертиза, ако съдът счете, че е полезна по делото, да се приложи.

Относно молбата, може би имам три забележки. Едната е, да не се примат вещи лица извън района - Южна България, да са далеч между делата, които се водят между нас. Също така, някоя част – в по-голямата си част въпросите не са относими към предмета на делото. И другото, относно вещите лица Т. и К., също да не бъдат изключвани от списъка на вещите лица.

2

Евентуално Вие ще предложите.

Възразявам по всички точки в молбата.

АДВ. С. - По отношение на искането и въпросите, които са поставени от нас, същите са вече установени, документирани в доказателствата, които съм приложил към молбата си и искам да бъдат приети и които имат значение, защото делото е срещу моята подзащитна като подсъдима, но в случая се касае изключително и само за детето, защото (заявявам накратко и приключвам), тук става въпрос, че детето не желае да общува с баща си и това е причината, поради която не се е осъществила срещата на първи, а за 18.07. са ясни нещата. Това исках да кажа и това е от особено значение за правилния изход на делото. Приключих! Благодаря!

ПОДСЪДИМАТА – Поддържам депозираната молба от адв. С..

АДВ. С. - По отношение на приложените скрийншотове, пояснявам:

Уважаеми господин Председател, прилагам два броя скрийншотове – единият събран от електронната ми поща, а другият е от отворена вече ел. поща. Заличил съм имейла на изпращача, а това е детето на страните. На него се води имейла и за да не бъде достояние на когото и да е по делото. Ако е необходимо на съда, бих го предоставил, но секретно, като имейла не искам да бъде достъпен за страните и затова съм го заличил. Другото, което е. Писмото, което е приложено, съответно, то е от детето, получено по моята ел. поща.

СЪДЪТ – какво целите да докажете, чрез разпечатка от ел. поща.

АДВ. С. – Целя да докажа, че писмото, което е приложено като електронен документ е изпратено на ел. ми поща с подател – детето В. П..

СЪДЪТ - Авторът на това писмо, каквото и да е съдържанието му, не може да се идентифицира, нито да се възприеме ксъдържанието на написаното - задраскана е електронната поща на издателя и не е приложен прикачения файл.

Въпросът със задачите към вещото лице/вещите лица, какво отношение има към разпечатката от електронна поща, за която твърдите, че изхожда от детето В. П. и без да е посочено съдържание, което съдът да възприеме?

АДВ. С. – Уважаеми господин Председател, както вече обясних по моята електронна поща съм получил писмото, което е като файл, постъпило по ССЕВ и се вижда там, какво е – файл, изпратен от детето. Освен това съм 3 направил скрийншотове, за да е видно, че това писмо ми е изпратено именно на моята ел. поща от детето, не от някой друг, затова съответно съм ги представил. Другите документи, съответно ще искам да ги заверя. Благодаря Ви!

СЪДЪТ – По така приложените към молбата Ви разпечатки, т.нар. скрийншотове от ел. поща, не става ясно, нито дали е от Вашата ел. поща, нито пък става ясно дали са изпратени от детето и дали техен автор е детето, тъй като не може да бъде възпроизведено никакво волеизявление, което да се сочи и авторство.

АДВ. С. – Видно от скрийншотовете, се вижда и са изписани имената В. П.. Видно от ел. поща, се вижда аз С.. Това съм аз – моята ел. поща, не е някой друг. Аз съм ги получил. Получил съм файла на тази ел. поща – двата скрийншота са такива и с цел да е видно, че аз съм ги получил по ел. поща.

СЪДЪТ – Адв. С., от така представената разпечатка от електронна поща не се установява съдържание на разменената кореспонденция и съответно не може да се извърши преценка за относимостта й към делото.

АДВ. С. – Извинявайте, че Ви прекъсвам. Моля да бъде назначена експертиза.

СЪДЪТ – Каква експертиза?

АДВ. С. – Съдебно-техническа експертиза, която да провери електронната ми поща, електронната поща на детето във връзка с представеното писмо от детето.

СЪДЪТ – Искате съдът да допусне от една страна разширена комплексна съдебно-психологична и съдебно-психиатрична експертиза, така и да се назначи и съдебно-техническа експертиза, която да установи нещо, което не може да формулирате, какво е. Т.е СТЕ, чрез която да се установи единствено, че с детето сте разменили кореспонденция по електронен път, без да пояснява какво е съдържанието й?

АДВ. С. – Да, категорично!

СЪДЪТ – Поддържате ли искането си за експертиза, така, както се го направили в молбата? в

АДВ. С. - Поддържам искането за експертизата по въпросите посочени молбата, като моля, да се приемат приложените към молбата 4 доказателства.По отношение на въпросите в молбата, поддържам ги, така, както съм ги формулирал. Нямам допълнения към тях. Поддържам искането за приемане като доказателства, приложените към молбата.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата, както на защитника на подсъдимата, на подсъдимата и на частния тъжител, по отношение на направеното искане за разширяване и допускане на комплексна Съдебнопсихологична експертиза и Съдебно-психиатрична експертиза, по мотиви, изложени, както в предходно с.з., така и от коментираната в настоящото с.з.

Молба, вх. № 1126/06.04.2026 г., допълнена с Молба, вх. № 1127/06.04.2026 г., съдът намира следното:

С оглед предмета на делото, съдът намира, че не следва да бъде назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза, разработена от психолог и психиатър, като съдът не следва да допусне и изменение на задачите, които са поставени отпреди /към в.л. К./ и за които съдът вече се е произнесъл в предходно съдебно заседание. Видно от представените допълнителни задачи от адв. С. в днешно съдебно заседание, същите излизат извън предмета на настоящото НЧХД № 50/2025 г., по описа на РС - Златоград и не са свързани с разкриване на обективната истина, засягаща производството по делото, като допълнително формираните задачи са неотносими.

Що се касае до персоналния състав на експертизата, съдът, въпреки дадената възможност на защитника на подсъдимата, да мотивира невъзможност, да бъде изготвена от вещо лице от района на ОС – Смолян, намира, че не са въведени такива обстоятелства, които да подкрепят направеното искане от страна на защитника на подсъдимата по делото.

Излагат се субективни възприятия, за които дори не се сочи, да са във връзка с конкретна работа на някое от вещите лица по настоящото производство.

Впечатленията на защитника на подсъдимата, адв. С., по отношение на работата на в.л. В., са от друго производство и между други страни, като явно адв. С. е останал недоволен от нейната работа. Форма на предубеденост от страна на съдебния състав би било, да възприеме, че работата на вещото лице В. е компрометирана при положение, че по делото няма изготвена експертиза от това в.л. Не са налице обективни данни за проявен непрофесионализъм от страна на в. л. В.. Впечатленията на адв. С., не следва да бъдат коментирани 5 от настоящия съдебен състав, още повече, че същите не засягат развилото се производството по НЧХД № 50/2025 г., по описа на РС – Златоград.

По отношение на в.л. Т. се установи, че действително същата е работила на по-ранен етап по Съдебно-психологична експертиза, ползвана от същите страни по делото, макар и по дело с друг предмет.

Несъстоятелен е доводът на адв. С. затова, да не бъде използвано вещо лице от Южна България, предвид обстоятелството, че предубедеността на което и да е вещо лице не следва да бъде предполагана, а установена в хода на конкретно производство. Такова изначално дескридитиране на работата на вещите лица по териториален признак, препятства не само срочното приключване на настоящото наказателно производство, а крие риск от това да се стигне до ситуация, при която работата на съда да се блокира изначално.

СЪОБРАЗЯВАЙКИ гореизложеното, съдът