Определение № 366 от 11.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 366 гр. Пловдив, 11.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария П. Петрова

Членове:

Тодор Илк. Хаджиев

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500431 по описа за 2026 година Образувано е по частна жалба на Г. И. А. против Определение № 404/ 18.03.2026 г. по в. гр. д. № 194/ 2026 г. на ОС – Стара Загора, с което е върната въззивната му жалба против Решение № 793/ 28.10.2025 г. по гр. д. № 3076/ 2024 г. на РС – Казанлък в частта за разноските като недопустима.

В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, поради което се иска да се отмени и делото се върне за администриране на въззивната жалба.

В едноседмичния срок по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от община Казанлък, в която се изразява становище за неоснователност на същата.

Съдът, като се запозна материалите по делото, намира следното:

С Решение № 793/ 28.10.2025 г. по гр. д. № 3076/ 2024 г. РС – Казанлък е уважил предявените от Г. И. А. против община Казанлък искове с правно основание чл. 108 ЗС по отношение на две моторни превозни средства и е прекратил производството по делото в една част, като на основание чл. 78, ал.

4 ГПК е осъдил ищеца да заплати на община Казанлък разноски по делото в размер на 1752 лв.

С Определение № 25/ 07.01.2026 г. по гр. д. № 3076/ 2024 г. РС – Казанлък е оставил без уважение молбата на ищеца Г. И. А. за изменение на постановеното решение в частта, в която е осъден да заплати на ответника 1 разноски.

Препис от определението е връчено на ищеца на 05.02.2026 г., като в едноседмичния срок за обжалване не е подал частна жалба.

На 17.11.2026 г. Г. И. А. е подал въззивна жалба срещу постановеното решение в частта на разноските, която с обжалваното определение е върната от окръжния съд като процесуално недопустима.

Настоящата инстанция намира частната жалба за неоснователна.

В действащия ГПК е предвиден специален ред за изменение на постановеното решение в частта на разноските, регламентиран в чл. 248.

Евентуалният пропуск на решаващия съд да се произнесе по разноските или допуснатата грешка при изчисляването им може да бъде поправена от същия съд по молба на заинтересованата страна. Неговото определение става функционална част от постановеното решение, което съгласно изричната разпоредба на чл. 248, ал. 3 ГПК подлежи на самостоятелно обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението, т. е. обжалваемостта на определението по чл. 248 ГПК е поставено взависимост от обжалваемостта на постановеното решение. Наличието на специален ред за изменение на решението в частта на разноските изключва възможността за неговото обжалване в тази част с въззивна жалба. Противното означава да се обезмисли предвидената в чл. 248 ГПК процедура за ревизия на решението в частта на разноските, чиято основна цел е осигуряване на процесуална икономия, бързина и разтоварване на горестоящите съдилища чрез отделяне на спора за разноските от главния спор. Позоваването от страна жалбоподателя на разпоредбата на чл. 258, ал. 2 ГПК, според която жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части, е неоснователно, тъй като цитираното правило урежда възможността за обжалване на решението относно целия или за част от предмета на делото (по един от съединените искове или за част от спорното право). Въпросът за разноските не е част от предмета на делото, а има акцесорен характер, за който е предвиден специален ред за разглеждане. Поради изложеното, като е приел въззивната жалба против постановеното по делото решение в частта на разноските за процесуално недопустима, окръжният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 404/ 18.03.2026 г. по в. гр. д. № 194/ 2026 г. на ОС – Стара Загора.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3