Решение № 166 от 19.11.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. С.З., 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно гражданско дело № 20215500501574 по описа за 2021 година Производството е образувано по въззивната жалба на Р. В. Г. от с.О., област С.З., чрез пълномощника си адвокат С.Ч. от АК С.З. против решение № 260523 от 06.06.2021г., постановено по гр.дело № 112/2020г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отхвърлен предявеният иск от въззивника да му бъде заплатена сумата от 6000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди – негативни преживявания във връзка с наводнение на имота му, находящ се в с.О., община О. възникнало в резултат на действията и бездействията на ответника изразяващи се в изграждане на хидро-съоражение – канал, неотговарящо на условията на безопасност и при чието изграждане не са съобразени конкретните форми на релефа и намиращите се други съоражения – мост, непочистване на коритото на реката и дерето и т.н., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане, като неоснователен.

Въззивникът Р. В. Г. от с.О., област С.З., чрез пълномощника си адвокат С.Ч. от АК С.З. е недоволен от постановеното решение, навежда доводи, че е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Счита, че 1 липсата на достатъчен прецизен правен анализ на събраните доказателства, игнорирането на някои от тях е довело първоинстанционният съд до неправилен правен извод, че исковата претенция е неоснователна. Моли да бъде отменено първоинстанционно решение, като вместо него бъде постановено друго, с което бъде уважена предявената искова претенция изцяло и бъде осъден ответника Община О. да заплати на въззивника претендираните искови суми изцяло, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на сумите. Претендира и присъждане на разноските по делото пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемият Община О. чрез пълномощника си адв. С.П. моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба и потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Сочи, че не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Също така сочи, че в исковата молба е посочено, че застрахователят е изплатил обезщетение за имуществени вреди заради съществуващо застрахователно събитие – наводнение. С оглед на това пълномощника сочи, че няма как неимуществените вреди да са в резултат на виновно поведение на Община О., тъй като причината и за двете вреди е една и съща. Също така намира, че ищеца не е успял да докаже наличието на неимуществени вреди. С оглед на всичко това моли да бъде отхвърлен предявения иск и бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд, тъй като същото съответства на събраните по делото доказателства.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.50 от ЗЗД.

Ищецът Р. В. Г. твърди в исковата си молба, че бил собственик на недвижим имот, представляващ дворно място от 1630 кв. м., находящо се в с.

О. и съставляващо съгласно Нотариален акт за покупко - продажба на имот № 13, том VIII на нотариус при PC - С.З. парцел IV - 377, кв. 87 по плана на с. О. при граници улица, парцел III 524, парцел IX - 332 и парцел V - 336, ведно с построените в него сгради. Имотът и построените в него сгради, представляващи жилище построено през 1952 г. с площ от 50 кв. м., жилище 2 построено през 1954г. с площ от 24 кв., второстепенна постройка построена през 1994г. с площ от 80 кв.м. и гараж построен през 1994г. и с площ от 40 кв. м. се намирали в близост до изграден през 2009/10г. по Европейска програма канал и чрез който съществуващото до тогава корито на преминаващата река било изместено в близост до имота му. Същото преминавало главен път С.З. С., като над него имало построен през 1930г. мост, чийто просвет бил около 80 см., поради което пропускливостта му била малка. Така изграденото корито, като хидро-съоръжение било тясно, по плитко било от съществуващото преди и не било съобразено с релефа и находящите се в близост имоти и така изградено създавало предпоставка за натрупване на водна маса и възникване на наводнения. След изграждането на това корито, притежаваният от него имот често започнал да се наводнява. По тази причина, често сигнализирал кмета на Община О., че при наличие на посилен дъжд, съществуващата опасност реката да прелеела и имота му да се наводни се превръщало в реалност. Правел искане да се предприемат мерки за своевременно почистване на речното корито, както и за предприемане на действия, целящи отворът на канала да бъдел разширен по такъв начин, че при наличие на проливни дъждове, насъбралата се вода да се отичала безпроблемно. Неговите молби и искания били оставяни без уважение и последствия. На 02.06.2019г. отново имало дъжд, като количествата паднала вода на кв. м. била такава, че за пореден път новоизграденото коритото на преминаващата край имота му река, не можала да отведе идващата и събиращата се вода, поради което същото преляло и наводнило намиращите се в близост имоти, между които попадал и неговия имот. На следващата дата - 03.06.2019г. Кмет на Община О. издал Заповед 160/03.06.2019г., с която обявил бедствено положение.В резултат на възникналото наводнение, пострадал имота му и намиращите се в него сгради, движими вещи и животни, част от които били унищожени, а друга част силно повредени. На 05.0б.2019г. служители на Община О. посетили имота му и съставили констативен протокол за последици от бедствие, авария и катастрофа, в който било отразено, че на 02.06.2019г. около 18:00 часа поради наличие на интензивни валежи било причинено концентриране на големи водни маси, които преминали през имота му и наводнили намиращите се в него жилищна сграда и гараж. Прието било, че с оглед интензивните и обилни валежи, заедно с големия водосбор на дерето, същото не могло да поеме придошлите 3 води, затлачило се от наноси и растителност, поради което преляло. В протокола било отразено, че били наводнени двора на недвижимия имот, първия етаж от жилищната сграда и гараж. Посочено било и че е наводнено и унищожено имущество, посуда, бяла техника и 5 бр. кокошки. В протокола било прието, че унищоженото му имущество било следното: 2 бр. фризери, 2бр. хладилници, 2 бр. газови печки, микровълнова печка, Led телевизор, 5 бр. ел. двигатели за помпи за вода, 2 бр. шевни машини, бойлер, 3 комплекта ръчни строителни инстР.ти - /маламашки, мистрии, пердашки, шпакли, тесли, чукове, мечета/, абрихт, ъглов диван, легло с пружина, 5 бр. маси, 5 бр. столове, Збр. малки секции, 3 бр. кухненски шкафове, 2 бр. модули за кухня, 2 бр. ъглови дивани с матраци, прободен трион, зеге, къртач малка Bosch, трактор с инвентар, косачка. За констатираните увреждания и повреди бил съставен и снимков материал, на който било отразено следното: Пред входа на имота, улицата била наводнена и непроходима; Притежавания от него гараж бил наводнен, ведно с намиращите се в него абрихт, микровълнова печка, газова печка, телевизор, хладилник, печка раховец, шевни машини, ръчни строителни инстР.ти, трактор с инвентар и косачка; Жилищната сграда била наводнена с повредени стени на стая, намиращите се в нея легло, матраци, маси и столове, наводнен коридор и намиращата се в него секция за дрехи,Наводнена кухня с увредени кухненски шкафове, модули за кухня и хладилник и Наводнен хол с пострадали мебели - стени , мебели - ъглов диван, маси и столове. Допълнително претърпял и продължавал да търпи и досега редица неимуществени вреди. Съседите им реагирали остро на създалата се ситуация, предизвикали скандали във връзка с лошите миризми, които се носели по цялата улица от развалените хранителни продукти. Обект били на присмех, подигравки и злобни подмятания, включително и закани.

Създалата се ситуация се отразила негативно и на отношенията в семейството им. Необходимостта от създаване на организация за наложителния ремонт на жилището, набавянето на средства за нови вещи и др., осигуряването на майстори и др. детайли предизвикали множество спорове и скандали.За причинените му имуществени вреди бил обезщетен частично от застрахователна компания У. АД гр. С..Причинените му неимуществени вреди, описани по-горе оценявал общо на 50 000 лева. Поради изложеното, за него било налице правен интерес да претендира заплащане на обезщетение в размер на 6000 лева, представляващи част от обезщетение /оценено от него 4 общо на стойност 50 000 лева/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите, за причинените му неимуществени вреди и които вреди се явявали пряка и непосредствена последица от неправомерно действия и бездействия на Община О., изразяващи се в изграждането на хидро-съоръжение неотговарящо на условията за безопасност и при чието изграждане не били съобразени конкретните форми на релефа и намиращи се други съоръжения мост, който бил построен през 1930г., под който минавал новоизградения канал и чийто просвет на моста бил недостатъчен да се отведе събиращата се вода, по начин който да не позволявало преливане на коритото на реката и наводняване на намиращите се в близост имоти. Непочистване на коритото на реката и дерето в което се събирала вода от наноси, трева и други материали и отпадъци от чиито наличие се затруднявало безпроблемното отвеждане на събиращата се в дерето и преминаваща през новоизграденото корито на реката водна маса. Непредприемане на действия за своевременното разширяване на просвета на построения мост, под който минавал новоизградения канал на коритото на реката и чийто просвет бил недостатъчен да се отвеждали при наличие на обилни или интензивни дъждове на събиращите се в дере находящо се в близост до въпросния мост водни маси. Наличието на горните обстоятелства, съчетано с падналите обилни и интензивни валежи в района било в пряка и причинна връзка с настъпилото на 02.0б.2019г. преливане на водните маси, излизането им от коритото на реката и последвалото наводнение на недвижимият ми имот, при което не само че били унищожени и повредени намиращите се в него движими вещи, но му били причинени и гореописаните неимуществени вреди, чийто пълен размер оценил на 50 000 лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Община О. да му заплати сумата от 6000лева, представляващи част от обезщетение /оценено от него общо на стойност 50000лева/, за неимуществени вреди - негативни преживявания във връзка с наводнение на имота му, находящ се в с О., общ.О. от 02.06.2019г. възникнало в резултат от действията и бездействията на ответника, изразяващи се в изграждането на хидро-съоръжение - канал /корито на река/, неотговарящо на условията за безопасност и при чието изграждане не били съобразени конкретните форми на релефа и намиращи се други съоръжения мост, непочисгване на коритото на реката и дерето, в което се събирало вода 5 от наноси, трева и други материали и отпадъци и непредприемане на действия за своевременното разширяване на просвета на построения мост, под който минавал новоизградения канал на коритото на реката, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Моли съда да осъди ответника да му заплати направените съдебни и деловодни разноски, включително и заплатен адвокатски хонорар.

На основание чл. 131 от ГПК в законоустановения срок по делото е постъпил отговор от Община О., в който заявяват, че оспорва изцяло предявените с исковата молба искове, като недопустими, неоснователни и недоказани. В Исковата молба ищецът основавал претенцията си на неправомерни действия и бездействия на Община О., изразяващи се в изграждането на хидро-съоръжение неотговарящо на условията за безопасност и при чието изграждане не били съобразени конкретните форми на релефа и намиращите се други съоръжения — мост, който бил построен през 1930г., под който минавал новоизграденият канал и чийто просвет на моста бил недостатъчен да се отведе събиращата се вода по начин, който да не позволявал преливане на коритото на реката и наводняване на намиращите се в близост имоти. Също така ищецът твърдял, че коритото на реката и дерето не било почистено от наноси, трева и др. В резултат от това ищецът твърдял, че на 02.06.2019г. настъпило наводнение в имота му. Като основна причина за настъпването на наводнението ищецът сочел непредприемане на действия за разширяване на просвета под моста, което възпрепятствало оттичането на дъждовните води и довело до настъпването на наводнението.

Разпечатката съдържа 16 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b979cc26-7a44-4dc9-b0f6-37a9d1ae6956