Решение № 1336 от 21.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1336 гр. Пловдив, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20245330203978 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 16 –

2400087/04.07.2024г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.

Пловдив, с което на „ИТД” ЕООД, ЕИК: 115032923, с адрес по седалище и управление: гр.Съединение, обл.Пловдив ул.„Христо Ботев“ № 22, представлявано от управителя И.П.Д., на осн. чл.416, ал.5, вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл.173 ал.1 вр. с чл. 186 ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Т., който заявява, че поддържа жалбата. В последната, както и в съдебно заседание се навеждат твърдения, че не е налице нарушение по цитираните разпоредби, тъй като сервизираната машина е била снабдена със система за защита, която е работила, но е била изключена без знанието на работодателя, което е в нарушение на правилата им. Предвид на това се иска от съда отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Пълномощникът заявява, че не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява в съдебното заседание от юриск.Т., която оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави 1 искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение по отношение на размера на възнаграждението на представителя на жалбоподателя.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона 14-дневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 14.03.2024г. във връзка с разследване на трудова злополука, настъпила на 13.03.2024г. с О.П.О., на длъжност „техник, механик“, била извършена проверка в предприятие за производство на пластмасови изделия в гр.Съединение, ул.“Чардафон Велики“ № 72, стопанисвано от „ИТД“ ЕООД – гр.Съединение. При проверката било установено, че на 13.03.2024г. Л.И.Л., на длъжност „началник цех“ и О.П.О., на длъжност „техник, механик“, са настройвали екструзионно издувна машина /бластавтомат/, марка JOHN HUAN, инв.№ 204473, за производство на флакони за Кетчуп, 500 мл.

Машината фабрично е съоръжена с предпазни врати с монтирана система за защита, която при отварянето им спира движещите се части. От устните и писмени обяснения, дадени от Л.Л., се установило, че двамата с О.О. настройвали машината при изключена система за защита на предпазните врати, което е позволило на О.О.. Опитвайки се да отстрани дефектен флакон, да достигне до опасната зона – до движещата се субматрица, която при затварянето си е притиснала пръстите на дясната му ръка. От извършена проверка в обекта на 13.03.2024г. и от представени на същата дата писмени обяснения от Л.И.Л. било установено, че на 13.03.2024г. от страна на работодателя „ИТД“ ВООД е било допуснато О.П.О., на длъжност „техник, механик“ и Л.И.Л., на длъжност „началник цех“, да работят с есктрузионно издувана машина /бластавтомат/, марка JOHN HUAN, инв.№ 204473, с изключена система за защита на предпазните врати, която да спира движещите се части на субматрицата при достигане на опасната зона от работещите. Нарушението било извършено на 13.03.2024г. в предприятие за производство на пластмасови изделия в гр.Съединение, ул.“Чардафон Велики“ № 72.

Констатациите били определени като нарушение по чл.173 ал.1 вр. с чл.186 ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което бил съставен АУАН № 16-2400087/17.04.2024г. Въз основа на последния било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на осн чл.416, ал.5 вр. с чл.413 ал.2 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв.

В съдебно заседание в качеството на свидетел беше разпитана актосъставителят И. С. Б., която потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Заявява, че при извършената проверка била отведена до машината от Л.Л., който обяснил, че извършвали настройки на 2 последната при изключена система на защитата, която е фабрично монтирана и има предпазни врати. При отварянето на тези врати блокировката спирала движението на движещите се части, т.е. матрицата. След като била изключена защитата работникът О.О. имал достъп до работещите части. При затварянето на машината последния посегнал да извади някакъв некачествен материал и тъй като защитата била изключена, матрицата е затиснала три от пръстите му на дясната ръка. На място била изискана инструкция за ремонт на машината, но не била представена. В последствие била изискана с предписание и такава инструкция била представена. Предвид на това съставила АУАН за това, че работодателят е допуснал работниците да работят при изключена система за защита, което е довело до причиненото увреждане на работника, като квалифицирала нарушението по чл.173 ал.1 от Наредбата за минимални изисквания за безопасна работа на работните места. Л. казал, че така си правели настройките, но св.Б. не знаела кой е изключил системата за защита.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, достоверни и съответстващи на приложените по административната преписка писмени доказателства по делото.

В административната преписка като писмени доказателства са приложени писмени обяснения Л. Л. и О.О., пълномощно № 7, протокол за извършена проверка № ПР 2410354/17.04.2024г., писмо от „ИТД“ ЕООД във връзка с предписания по протокол№ ПР 2410354/17.04.2024г., копие на инструкция за безопасна работа при настройка и ремонт на екструзионно издувни машини /бласт автомат/, възражение от „ИТД“ ЕООД, протокол от извършена техническа проверка от 15.03.2024г. на есктрузионно издувана машина /бластавтомат/, марка JOHN HUAN, инв.№ 204473. Съдът кредитира изцяло цитираните писмени доказателства като обективни, относими към предмета на делото и кореспондиращи както помежду си, така и с цитираните по-горе гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна и фактическа страна:

Безспорно по делото е установено, че на 13.03.2024г. в предприятие за производство на пластмасови изделия в гр.Съединение, ул.“Чардафон Велики“ № 72, собственост на „ИТД“ ЕООД, двама служители – О.П.О. и Л.И.Л. извършвали ремонт на есктрузионно издувана машина /бластавтомат/, м а р к а JOHN HUAN, инв.№ 204473, на която машина фабрично била съоръжена с предпазни врати с монтирана система на защита, която при отварянето им спира движещите се части. Тази система била в изправност и функционирала. При извършена настройка от посочените двама работници, системата за защита била изключена, когато О.О. посегнал с ръка към движещите се части за да отстрани дефектен флакон, което било в опасната зона на движеща се субматрица, която при затварянето си притиснала пръсти на дясната ръка на О.. Изложеното се установява както от показанията на разпитания св.И. Б., така и от представените в хода на административната 3 преписка писмени доказателства, кредитирани изцяло от съда.

Всичко изложено до тук води до извода, че есктрузионно издувана машина /бластавтомат/, марка JOHN HUAN, инв.№ 204473, разполагала с функционираща система на защита с предпазни врати, които при отварянето им спират движещите се части. Неправилно административният орган е квалифицирал констатациите като нарушение по чл.173 ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Тази разпоредба е със следното съдържание: „Не се допуска експлоатация на работно оборудване с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда“. А чл.186 ал.1 от Наредбата е със следното съдържание: „Движещите се части на работното оборудване, които създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или се снабдяват с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети“.

В конкретния случай е била налична и работеща система за защита, която е била в изправност, т.е. работодателят е изпълнил задължението си да осигури необходимите безопасни условия на труд. Налице са данни, че тази система е била изключена от неустановено лице, с което явно работниците не са спазили инструкциите за работа с машината, а това не може да се вмени като нарушение на цитираните разпоредби от страна на работодателя, а се касае за неизпълнение на задълженията на работниците. Предвид на това и неправилно административният орган е квалифицирал фактите като нарушение по чл. 173 ал.1 вр. с чл.186 ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, с което е допуснал съществено нарушение на материално-правните разпоредби и неправилно е квалифицирал вмененото на жалбоподателя нарушение.

Управителят на дружеството-нарушител е направил писмени възражения, в които е посочил, че е налице изправна система за защита и не следва да носи отговорност за нарушения на правилата за работа с машината, но административно наказващият орган не е взел последните предвид, а се е произнесъл с обжалваното наказателно постановление. В последното отново са повторени констатациите и отново е вменено същото нарушение на дружеството – жалбоподател, което, както се посочи по-горе, е в нарушение на материално-правните разпоредби, тъй като фактите водят до категоричния извод, че машината е била съоръжена фабрично със система за защита на движещите се части, която е била изправна и е функционирала, но е била изключена в нарушение на правилата за работа с машината и това се дължи на грешка на служител и не може да се сменява във вина на работодателя, който бил изпълнил задълженията си по чл. 173 ал.1 вр. с чл.186 ал.1 от Наредба № 7.

4

Всичко изложено до тук води до извода, че е допуснато е съществено нарушение на материално-правните разпоредби за квалифициране на нарушението, като на дружеството работодател е вменено нарушение, което не е извършил, поради което обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на разноски по реда на АПК, но с оглед изричното изявление на представителя на жалбоподателя, че не желае присъждане на разноски, то такИ. не следва да бъдат присъдени.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63, ал.3, т.1, вр. чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.1 от ЗАНН Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

/НП/

№

16

–

2400087/04.07.2024г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.

Пловдив, с което на „ИТД” ЕООД, ЕИК: 115032923, с адрес по седалище и управление: гр.Съединение, обл.Пловдив ул.„Христо Ботев“ № 22, представлявано от управителя И.П.Д., на осн. чл.416, ал.5, вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл.173 ал.1 вр. с чл. 186 ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5