Решение № 1326 от 14.12.2021, Софийски районен съд

МОТИВИ към решение № 1326/14.12.2021 г. по НАХД № 12327/2021 г. по описа на СРС, НО, 100 състав

Софийска районна прокуратура е внесла в СРС постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата ЮЛ. ХР. Г. с налагане на административно наказание.

С постановлението спрямо обвиняемата е повдигнато обвинение за това, че на 16.07.2020 год., около 13:50 часа, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Пежо“, модел „106“ с per. № ...., по пътното платно на ул. „Адам Мицкевич“, с посока на движение от ул. „Хан Кубрат“ към бул. „Сливница“, в района на кръстовището с ул. „3020”, нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно чл. 5, ал. 1 от ЗДвП: Всеки участник в движението по пътищата: т.1 с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства; като предприела маневра „завиване наляво” към ул. „3020” и навлизайки в пътната лента за насрещно движение не пропуснала движещия срещу нея по ул. „Адам Мицкевич” мотоциклет марка „Иж”, модел „Планета” с рег. № ..... управляван от А.Д.П., ЕГН: **********, в следствие на което по непредпазливост причинила средна телесна повреда на водача на мотоциклета А.Д.П., изразяваща се в счупване на тялото на лявата бедрена кост, наложило извършване на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЕЖНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за повече от 30 дни; открито счупване на лява голямопищялна кост, наложило извършване на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЕЖНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за повече от 30 дни; счупване на типично място на лъчевата кост, наложило наместване на костните фрагменти и фиксиране чрез поставяне на гипсова имобилизация, реализиращо критериите на медико-биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за повече от 30 дни – престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„Б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

С разпореждане на съдията - докладчик постановлението на прокурора при СРП е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на чл. 375 и сл. НПК.

В съдебно заседание СРП, редовно призована не изпраща представител.

Обвиняемата ЮЛ. ХР. Г., редовно призована се явява лично и с редовно упълномощения си в хода на досъдебното производство защитник адв. Г. Г.. Не желае да дава обяснения, поддържа дадените такива в хода на досъдебното производство.

В хода на съдебните прения защитникът и иска от съда да постанови решение, с което да освободи обвиняемата от наказателна отговорност и да и наложи административно наказание в минимален размер. Обвиняемата поддържа казаното.

В последната си дума иска от съда да я оправдае.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемата ЮЛ. ХР. Г. е родена на ......г. в гр. Г. О., ЕГН: **********. Същата има адрес в гр. С., ж.к. ....., .....е, .....гражданка, ....... образование, .....е и е .......заета.

Обвиняемата не е .........и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административни наказания „глоба“ до момента. Правоспособен водач на МПС е, с категория „В“.

На 16.07.2020 год. около 13:50 часа ЮЛ. ХР. Г. управлявала лек автомобил марка „Пежо“, модел „106“ с per. № ....., и се движела по ул. „Адам Мицкевич“, с посока на движение от ул. „Хан Кубрат“ към бул. „Сливница“. Времето било ясно, в светлата част на денонощието. Пътната настилка била суха. Видимостта била отлична.

Обв. Г. приближавала кръстовището с ул. „3020“. В това време пострадалият А.П.управлявал мотоциклет марка „Иж“, модел „Планета“ с рег. № ......., като се движел също по ул. „Адам Мицкевич“, но в обратна посока – от бул. „Сливница“ към ул. „Хан Кубрат“ (ж. к. „Надежда“). Пътното платно на ул. „Адам Мицкевич”, в района на кръстовището с ул. „3020“ представлява прав участък от пътя, по който движението е двупосочно с по една лента за движение в посока – всяка широка по пет метра, т. е. с обща ширина на пътното платно от десет метра. Последното е покрито с дребнозърнеста асфалтова настилка, без неравности и наклони.

Мотоциклетът марка „Иж“, модел „Планета“ с рег. № ....., управляван от пострадалия П. се движел по ул. „Адам Мицкевич” със скорост от приблизително 50 километра в час и приближавал кръстовището образувано с ул. „3020“. Водачът имал намерение да продължи движението си направо в посока към моста на „Бакърена фабрика“ и ж. к. „Надежда“. По същото време обв. Г. се спускала от моста на „Бакърена фабрика“, с намерение да предпиеме маневра „ляв завой“ по ул. „3020“.

Скоростта и на движение била около 20 км/ч. Извършвайки маневрата обв. Г. навлязла в кръстовището с ул. „3020“, без да спре и без да пропусне насрещно движещият се мотоциклет, управляван от пострадалия П., който имал предимство. В момента, когато колата на обв. Г. вече била изцяло в лентата за насрещно движение , тя спряла рязко. В този момент пострадалият П. възприел лекия автомобил, който бил навлязъл в кръстовището непосредствено пред него. Петков задействал спирачната уредба на мотоциклета и се опитал да избегне удара като извил кормилото вдясно, но въпреки това такъв последвал. Мотоциклетът на пострадалия се ударил в предната дясна част на лекия автомобил „Пежо“, управляван от обв. Г.. В резултат от удара тялото на пострадалия било отхвърлено напред през кормилото на мотоциклета и той паднал върху капака на автомобила, след което от инерцията се пре метнал през тавана на колата и паднал на няколко метра зад автомобила на обв. Г., без да бъде прегазен.

От удара между двата автомобила на пострадалия А.Д.П. били причинени следните травматични увреждания – счупване на тялото на лявата бедрена кост, наложило извършване на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на медикобиологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни, представляващо средна телесна повреда, по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК; открито счупване на лява голямопищялна кост, наложило извършване на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни, представляващо средна телесна повреда, по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК; счупване 2 на типично място на лъчевата кост, наложило наместване на костните фрагменти и фиксиране чрез поставяне на гипсова имобилизация, реализиращо критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за повече от 30 дни представляващо средна телесна повреда, по смисъла на чл.

129, ал. 2 от НК.

По доказателствата.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства – протокол за разпит на пострадалия А.Д.П., протокол за разпит на св. Т. В. – очевидец, на св. С. К. К., обясненията на обвиняемата ЮЛ. ХР. Г., констативен протокол № .....г., протокол за оглед на местопроизшествие, скица и фотоалбум към него, заключението на автотехническата експертиза, приложените медицински документи, от заключението на съдебно-медицинската експертиза, справка за съдимост, справка от УИС на прокуратурата на Република България.

При изграждане на релевантната по делото фактическа обстановка съдът се довери на показанията на пострадалия и свидетелите, както и на обясненията на обвиняемата. Същите са последователни, подробни и логични. Свидетелите съобщават за факти и обстоятелства, които са възприели лично и на които са били непосредствени наблюдатели. Посоченото от тях съответства на заключенията от извършения оглед и изготвения фотоалбум. От заключението на изготвената по делото автотехническата експертиза, на която съдът се доверява изцяло, се установява, че причина за настъпилото ПТП са субективните действия на обвиняемата Ю.Г., която е предприела маневра „ляв завой“, навлизайки в лентата за насрещно движение, без да пропусне насрещно движещия се мотоциклет, макар да е била длъжна да направи това. Изрично посочено е, че пътният участък в района на произшествието е прав, поради което и е било обективно възможно обвиняемата Г. да възприеме насрещно движещия се мотоциклет, да го пропусне и след това да завие наляво. Вещото лице уточнява, че към момента на навлизане на лекия автомобил в лентата за движение на мотоциклета, пострадалият П. не е могъл да предотврати удара чрез аварийно спиране.

По отношение на причинените на пострадалия телесни увреждания, съдът се доверява изцяло и възприема в пълнота заключението на вещото лице по изготвената медицинска експертиза.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че обвиняемата ЮЛ.

ХР. Г. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „Б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

За да е съставомерно престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК е необходимо да бъде установено, че привлеченото към наказателна отговорност лице при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина е нарушило правилата за движение и по непредпазливост е причинило тежка или средна повреда.

От обективна страна съобразно приетата и неоспорена от страните съдебно медицинска експертиза е установено по несъмнен начин обстоятелството, че на А.Д.П. е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на тялото на лявата бедрена кост, наложило извършване на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни; открито счупване на лява голямопищялна кост, наложило 3 извършване на оперативна интервенция за наместване и фиксиране на костните фрагменти с метална остеосинтеза, реализиращо критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни; счупване на типично място на лъчевата кост, наложило наместване на костните фрагменти и фиксиране чрез поставяне на гипсова имобилизация, реализиращо критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за повече от 30 дни.

Не е спорен въпросът, че посочените телесни увреждания са настъпили в пряка причинна връзка с осъщественото от обвиняемата ЮЛ. ХР. Г. противоправно поведение при управление на лек автомобил марка „Пежо”, модел „106”, с рег.№ ..... на 16.07.2020г. От събраните в хода на досъдебното производство доказателства е установено, че причината за вредоносния резултат е от субективен характер и то от поведението на обв. Г., която предприемайки маневра „ляв завой“ е навлязла в лентата за насрещно движение, без да пропусне насрещно движещия се мотоциклет, макар да е била длъжна да направи това. При тези факти, съдът намира, че е доказано по несъмнен и категоричен начин, че обвиняемата е нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 5, ал. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата: т. 1 с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ и чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“. По делото няма данни за съществуване на обективни пречки или препятствия, които да са намалили или ограничили видимостта на водача.