Решение № 779 от 16.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 779 гр. София, 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. АНГ. Г. като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно дело № 20221110206782 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба от „М.М.“ ООД, със законен представител В. С. М., срещу електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/

№ 8504696465, издаден от

Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева, като независимо от налагането на административното наказание на жалбоподателя е указано, че дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно на категорията на ползваното от него пътно превозно средство, в размер на 119.00 лв..

Жалбоподателят намира, че издаденият фиш е незаконосъобразен, като привежда аргументи в посока на твърдяното. Моли съда да отмени 1 електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Депозира писмени бележки в подкрепа на тезата си за отмяна на ЕФ ведно с копия от тристранен договор № 6136 от 26.02.2020 г., справка-фактура и плащане към „А1“ за периода 01.07.2021г. - 31.07.2021 г., лиценз за международен автомобилен превоз.

Въззиваемата страна изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и иска от съда да потвърди ЕФ; писмено развива съображения в посока потвърждаване на ЕФ писмено. Моли съда да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

На 16.07.2021 г. в 01.43 ч., с устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А -6 км. 50 + 427, е установено нарушение № С800F6F7189Е6А72Е053041F160А48В3, с ППС влекач „В.“ с рег. № *******, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, в община Столична, за движение по път А – 6 км. 50 + 427, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декрларация за преминаването.

Издаден е електронен фиш от МРРБ-АПИ за налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лева на жалбоподателя за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото 2 писмени доказателства, а именно: електронен фиш; известие за доставяне, справки за нарушения, както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа обстановка.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

По делото липсва спор относно отразеното в ЕФ от фактическа страна.

Установено е по данни от делото, че че при преминаване на процесното превозно средство /влекач „В.“ с рег. № *******, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000/ през посоченото контролно устройство, електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП е регистрирала извършено нарушение, тъй като за него към този момент е липсвала валидна маршрутна карта или валидна тол-д е к л а р а ц и я за преминаването. Надлежно индивидуализирано е процесното пътно превозно средство, описано точно и ясно. ЕФ е надлежно снабден с необходими те реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП . Нарушението е осъществено от обективна страна от жалбоподателя, като въпросът за вината не се обсъжда, предвид обстоятелството, че субектът на нарушението е юридическо лице. В настоящия случай адресат на електронния фиш е собственикът на ППС /жалбоподателят/. Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 3б вр. с чл. 187а, ал.

2, т. 3 ЗДвП , „Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.

10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата , включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв. ". Съобразно заложеното от законодателя в нормата на чл.

187а, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗДвП : "Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по 3 установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва: 2. по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв.; 3. по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв. ". Вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП визира поведение на собственика на ППС по допускане на движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, когато за превозното средство не са изпълнени задълженията за заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, в случая валидна маршрутна карта или валидна толдекларация. Според изр. 2 на същата правна норма това задължение е вменено на ползвателя на ППС, ако в свидетелството за регистрация на ППС е вписан ползвател. Липсва спор за това, че собственик на процесното ППС е "М.М. " ООД, както и че на процесната дата и място соченото моторно превозно средство се е намирало в движение. Установено е и че пътният участък по ЕФ е включен в обхвата на платената пътна мрежа. Съдът не може да се съгласи с изтъкнатите доводи от страна на жалбоподателя. Така изнесеното за това, че твърдението, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по текса на вмененото административно нарушение, доколкото за пътното превозно средство няма валидна маршрутна карта или тол-декларация, не отговаря на истината, не се доказа по делото /дори и чрез депозираните от жалбоподателя копия от документи – тристранен договор № 6136 от 26.02.2020 г., справкафактура и плащане към „А1“ за периода 01.07.2021г. - 31.07.2021 г., лиценз за международен автомобилен превоз/.

На следващо място, необходимо е да се отчете, че ж албоподателят е направил своя избор да заплаща пътна такса, като декларира данни за движението на своето превозно средство чрез бордово устройство и при този вид таксуване, устройството изпраща данни на база GPS -координати от движението на ППС, чийто обмен се осъществява чрез спътници, а не чрез стационарните устройства на АПИ. Докладът от електронната система за събиране на пътни и снимките от устройството, което е част от тази система, са доказателства за отразените в тях факти и обстоятелства : дата, място, време на извършване на нарушението, рег . номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол-данни и наличие или липса на заплащане на дължими такси.

Затова не може да бъде споделен доводът, че моторното превозно средство 4 било оборудвано с бордово устройство по сключен от собственика му абонаментен договор към национален доставчик на услуги, като на инкриминираната дата при преминаване по процесния пътен участък бордовото устройство предало местоположението и пътя, пътната такса е следвало да се заплати с оглед на това, че е имало наличен и поддържан депозит по сключения договор, като собственикът на ППС не е бил уведомен от "А1 България" ЕАД, че е намаляла сумата по сметката, както и че е имало наличен баланс със статут "активен", като нито бил достигнат предупредителния лимит, нито бил изчерпан баланса по договора, което означавало, че дружеството не е допуснало преминаване на ППС през платена пътна мрежа без заплатена пътна такса. Що се касае за възражението по повод техническа годност на устройство № 10 181, същото като елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП се явява съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от ППС в рамките на платената пътна мрежа, масата им, декларираните за ППС тол данни, изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране /чл. 10 от Наредбата за условията и реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база време и изминато разстояние/, затова конкретно за него не следва да се сочат доказателства относно техническа годност. За пълнота на изложението, жалподателят се е ползвал от правото си по чл.10, ал.2 от ЗП, като на 09.05.2022 г. е заплатил компесаторна такса по процесния ЕФ.

Не са налице основания за приложение на института на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е формално, на просто извършване, то не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от другите случаи на този вид нарушение.

По наказанието:

Законосъобразно на жалбоподателя е наложена имуществената санкция в размер на 2 500 лева.

Елекетроният фиш е постановен при спазване на материалния закон и 5 процесуалните правила и като такъв той е законосъобразен и обоснован, затова следва да се потвърди.

Предвид изхода на делото, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. Т о е направено своевременно, преди обявяване на делото за решаване, в съдебно заседание. Производството протече в едно съдебно заседание, то не се отличава с фактическа и правна сложност, затова съдът намира, че следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504696465, издаден от Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“.

ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на АПИ сумата от 80.00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6