Определение № 10473 от 19.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10473 гр. София, 19.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело № 20221110116393 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Въз основа на първоначалната искова молба СРС е приел, че е предявен иск за съществуване на договор за изработка (опр. от 31.08.22 г.). В частната си жалба от 12.09.2022 г. ищецът оспорва тази квалификация. СГС обаче е възприел същата (опр. от 08.11.2022 г.).

С разпореждане от 23.11.2022 г. все пак е дадена възможност на ищеца да заяви дали предявява такъв иск или пък друг: напр. за несъществуване на факта на прекратяване, за несъществуването само на конкретна клауза, за недействителност на едностранно волеизявление. В изпълнение на разпореждането в молбата си от 12.12.2022 г. ищецът (в крайна сметка се съгласява с дадената от СРС квалификация, като) заявява, че иска да се установи, че "между страните съществува договорно правоотношение [...] от 30.08.2021 г. за строително-монтажни работи". Само с цел яснота на предмета на делото производството следва да бъде прекратено по останалите потенциални искания.

Още с първоначалната искова молба ищецът е посочил, че желае да "довърши възложената работа", че има "интерес от реално изпълнение на договора" (разбирай: да получи възнаграждението по него с включената в него норма на печалба). При така ясно заявения правен интерес настоящият състав е намерил да липсва нередовност, налагаща даването на указания. Обвързан от дадените с горепосоченото определение на СГС указания, с разпореждането от 23.11.2022 г. е изпратил на ищеца съображенията на СГС. В молбата си от 12.12.2022 г. ищецът повтаря твърденията си относно правния си интерес.

Съгл. чл. 127 ал. 1 т. 3 ГПК ищецът следва да посочена цената на иска си. Съгл. чл. 69 ал. 1 т. 4 това е договореното възнаграждение. Тъй като в текста исковата молба то липсва, на осн. чл. 129 ал. 2 ГПК следва да бъдат дадени указания.

По тези съображения СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА уточнение на иска като такъв за съществуването на договорно правоотношение по договор за изработка от 30.08.2021 г., като ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на отделното установяване в диспозитива на несъществуване на факта на прекратяване, несъществуване само на конкретна клауза и недействителност на едностранно прекратително волеизявление.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с 1 бр. препис да посочи цената на иска си. При неизпълнение на кое да е от указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Определението подлежи на обжалване в прекратителната си част в едноседмичен срок от връчването си с частна жалба чрез СРС до Софийския градски съд. подписано с КЕП

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2