Протокол № 56 от 20.05.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Смолян, 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20255400600075 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. И. П., редовно призован се явява лично и с повереника си адв. О..

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Н. Ю., редовно призован не се явява, вместо него се явява а. А..

АДВ. О. - Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА

Съдът открива фазата на съдебното следствие с изготвяне доклад по делото.

Постъпила е въззивна жалба от А. П. чрез адв. О. срещу постановена 1 присъда по НЧХД № 57/2024 г. по описа на ЧРС. Първоначално подадената въззивна жалба е бланкетна, като е постъпило допълнение към въззивната жалба входирана в съда на 19.05.2025 година.

Във въззивната жалба и в допълнението към въззивната жалба са изложени доводи, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна. В допълнението са изложени доводи, че присъдата е постановена от съд, който следва да се счита за предубеден, изложени са доводи, че липсват мотиви към изготвената присъда, отделно от това са изложени подробни доводи, че е осъществен състав на престъплението клевета, извършено при условията на чл. 148, ал. 2 от НК . В тази връзка е направено искане за отмяна на постановената присъда и постановяване ан осъдителна присъда .Алтернативно е поискано съдът да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В жалбата не са направени нови доказателствени искания.

АДВ. О. - Поддържам подадената въззивна жалба и допълнението към нея.

ЖАЛБ. П. - също.

АДВ. А. - Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора на въззивната жалба.

АДВ. О. - Имаме доказателствени искания за допускане на разпит на свидетели в режим на призоваване - И.Д.С. – на длъжност „разузнавач“ при ГДБОП-МВР, Б.Б.Ч. – Н-к на сектор в ОД МВР Смолян и М.Н.Х. – Зам.

Директор на ОД МВР Смолян, като със свидетелските показания на тези лица ще се установи и докаже начина на организиране и провеждане на протеста, включително и това, кое и как е мотивирал конкретни лица да присъстват на него. С показанията на другите двама свидетели ще установим наличието на служебно положение и служебни правомощия от страна на тъжителя, чрез което той да е навредил на подсъдимия, както и за извършване проверки срещу А. П..

АДВ. А. - Считам искането за неоснователно, на първо място, тъй като тези обстоятелства са обект на доказване, събрани са писмени доказателства за начина, организиране и провеждане на протеста, има видео записи от камери, особено и изключително богат доказателствен материал от първата инстанция, считам, че няма да се разкрият нови факти и 2 обстоятелства, и се цели забавяне на производството с оглед друго висящо производство срещу А. П. и З. Ю.а, като се цели да влезне в сила присъдата на РС Чепеларе, тъй като предмета на другото дело е също за провеждане на протеста на 15.05.2024 г.

ЖАЛБ. П. – Възразявам срещу казаното от адв. А.. Нямам никакъв интерес да бавя процеса, напротив, всички доказателствени искания направени от мое име са именно във връзка с обективно разследване в рамките на съдебното следствие на повдигнатото частно обвинение, така щото да бъде изяснено в максимална степен кой, и по какъв начин е довел тези лица на протеста, дали зад Г. Ю. не стоят и други интереси, които към момента не са установени в рамките на производството. Считам, че е абсолютно относимо искането за свидетелите, тъй като в първоинстанционното решение продължава да се твърди, че не е достатъчно конкретизирано престъплението, което ми е предписано, има престъпление по служба. Напротив, то е изключително детайлно изказано от съдия, и в тази връзка аз държа да ангажирам съда с нови доказателства.

АДВ. О. – Представям и моля да се приеме като доказателство по делото разпечатки от официалната мрежа „Фейсбук“, съдържащи публикация на подс. Г. Ю., отпреди няколко дни, която е препубликувана от Зоя Сотирова, в която публикация се съдържат изрази, идентични с тези, които са ползвани от подсъдимия по време на организирането на протеста, и които затвърждават неговия умисъл и цел при извършване на протеста, а именно да наклевети А.

П..

АДВ. А. - Възразявам срещу това искане, тъй като не се касае за период отпреди или на самата дата на провеждане на протеста, абсолютно неотносим към предмета на делото са последващи деяния на Г.Ю., още повече никъде в публикацията не виждам да се споменава името на А. П..

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

Съдът намира, че представените от адв. О. публикации от социалните мрежи следва да се приемат по делото, независимо , че от същите не става ясно кога са правени тези публикации и т.н.. Що се касае до искането за допускане на гласни доказателства, съдът намира, че същото следва да се остави без уважение, доколкото същите доказателствените искания са неотносими към спора. По настоящото дело е без значение обстоятелството 3 кой точно е организирал протеста, кои лица са присъствали на този протест и по какъв начин се е отразил протеста по отношение на частният тъжител и т.н..

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага по делото публикация на Зоя Сотирова от социалната мрежа.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства чрез разпит на сочените по горе трима свидетели.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, и поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. О. - От името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваната присъда № 1 по НЧД 57/2024 г. по описа на ЧРС, и да постановите своя съдебен акт, с който да признаете подсъдимият Г.

Н. Ю. за виновен в престъплението, за което се води делото. При условията на алтернативност, моля да отмените присъдата и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, тъй като считам, че присъдата е постановена от състав, който можа да се счита предубеден при разглеждане на делото. Това наше убеждение съществуваше още преди даване ход на делото, и сме помолили да не бъде даван ход на същото в този състав на районен съд Чепеларе, и същият да се отведе от него, тъй като същият съдия е съдия-докладчик по други дела, по които двете или една от страните е някоя от страните по настоящото дело, въпреки това съдия Г. отказа да се отведе от разглеждането му, като от мотивите, които е изготвила към присъдата, считаме, че се установява формирано нейно вътрешно убеждение от предходните водени дела между страните, или от които страна е бил или подсъдимият или частният тъжител, тъй като тя си е позволила да направи съждение относно личността и поведението на частният тъжител, а именно в посока да дава отрицателна оценка на факта, че той подавал многобройни според нея жалби срещу дейността извършвана от Г. Ю. и от 4 представляваното от него търговско дружество, като в противовест на това е оправдала действията на подсъдимия, с „уж“ правото му да изразява лично мнение, с което счита, че по никакъв начин не е засегнал честта и достойнството на П., т.е. не е осъществил състава на престъплението „клевета“. Става ясно от мотивите, ч на съдията са известни други факти от отношенията между страните, които не са събрани в наказателното производство, и които няма как да са и станали известни при разглеждането му, т.е. същата, по един или друг начин е била повлияна и е формирала впечатление относно личността на тъжителя и на подсъдимия, което е попречило на изграждането на вътрешно убеждение в съответствие с доказателствената съвкупност, събрана само по НЧХД 57/2024 година.

Отделно от това считаме, че в мотивите същата не е анализирала поотделно всички доказателствени източници, като не се е мотивирала, кои от тях кредитира, в каква степен, и кои факти счита за установени въз основа на всяко едно от доказателствата. Същата е описала накратко установените с писмени доказателства факти, както и отчасти показанията на разпитаните свидетели, като отново посочвам, че тя не е изложила в мотивите си, в каква степен, в каква част кредитира показанията на всеки от свидетелите, има ли противоречия между тях, изяснени ли са тези противоречия, и на кой от свидетелите съдията дава вяра и чии показания счита за нелогични, противоречиви и ги изключва от доказателствата по делото. Считам, че съдията е нарушила материалния закона, като е приела, че с деянието си на 15.05.2024 г. подсъдимият не е извършил престъплението, за което е предаден на съд. Оспорвам съжденията на съдията, че използваните думи и изрази от Г.

Ю., които тя приема за безспорно извършени и неоспорени от защитата му, не съдържали клеветнически твърдения и не можели да засегнат честта и достойнството на П., и окръжният съд може да се убеди от съдържанието на използваните изразни средства, на първо място, че протестът е специално организиран именно, за да се злепостави името на А. П., с такава цел е избрано мястото, датата на провеждането му в ден, в който в полицейското управление има събиране на негови колеги, и протестът е проведен непосредствено пред мястото, от което са могли да бъдат видяни и чути протестиращите, той е бил предварително разгласен в социалните мрежи, за него са били информирани медиите, които са присъствали на провеждането му, и които са го отразили, като в техните публикации са преповторени 5 думите и изразите употребени от Г. Ю., като по този начин те са станали достояние не само на обществеността на гр. Чепеларе, но и на неограничен кръг от хора, което утежнява положението на П. засегнато именно от Г. Ю., поради споменаване на името му, на служебното му качеството, като полицейски служител при РУ Чепеларе, и на позволяващите обстоятелства, че той упражнява полицейски тормоз върху Г. Ю. и неговата конна база, че превишавал правата си, че по времето когато бил заместващ Началник на РУ в Чепеларе, той пак е превишавал правата си, възползвал се е от това да тормози Г. Ю. и семейството му. Необяснимо защо, районен съд Чепеларе приел, че в тези изрази не се разгласяват каквито и да било позорни обстоятелства, отделно от това превишаването на власт представлява и престъпление по чл. 282, ал. 1 от НК, като районен съд Чепеларе отново напълно безкритично и необосновано е приел, че е липсвала достатъчно конкретика в посочването на престъплението, което бил извършил П., поради което не била осъществена тази форма на клевета, а именно приписване на престъпление. Достатъчно е превишаването на власт да бъде изречено пред множеството в гр. Чепеларе, и не е нужно да бъде конкретизирано на коя дата, къде, и по какъв начин точно А. П. бил превишил правата си, тъй като Г. Ю. съобщава това като една системно упражнявана дейност от страна на П., което предвид длъжността, която заема, според него имало възможност да влияе при образуването или решаването на преписки образувани по жалби срещу една от страните по делото. ЧРС е приел, че в една част от изказването на Ю. се съдържа въпрос, като житейски неоправдано и нелогично мога да кажа и наивно, се е отнесъл към начина на формулиране на изказването, тъй като той е направил под формата на риторичен въпрос, за отхвърлителният отговор на който, няма съмнение, тъй като в противен случай не би бил организиран и проведен протест, за който предварително се изготвя съгласието и разрешение на Община Чепеларе, изготвя се график, маршрут, организират се хора, музика, техника, и в крайна сметка се стига и до провеждането на протеста.

РС Чепеларе превратно тълкува правото на подсъдимия да изразява мнение.

Същото не е ограничено и може да бъде упражнявано само в тези граници, в които не засяга личната чест и достойнство на определена личност, но случая П. считаме, че протестът проведен на 15.05.2024 г. Г. Ю. несъмнено е прекрачил тази граница, поради което е нарушил баланса на правото си да изразява лично мнение, да дава оценки на дейността на П., и това да съхрани 6 неговото право на чест и лично достойнство. Умишлено е, както провеждането на протеста, така и изречените на него думи, те безспорно съдържат клеветнически твърдения, които са от такова естество, че да засегнат доброто име, репутацията на П., и да го злепоставят пред колегите му, началниците му и обществеността в гр. Чепеларе, а посредством направените публикации от медиите, отразяващи протеста - до неограничен кръг лица. По отношение на мотива на съдия Г., че г-н П. е публична личност, би трябвало да притежава по-висок праг на търпимост, когато се критикува неговата дейност, считаме, че Г. Ю. не критикува дейността, която извършва А. П. като полицейски служител, той пряко и недвусмислено излага твърдения, че П. превишава правата си, упражнява тормоз, обработва на личният си компютър записи на малолетни лица и ги разпространява, което пък, необяснимо за мен районен съд Чепеларе е приел за доказано по делото, при условие, че такива доказателства липсват, има единствено свидетелски показания, че Д.Х. има монтирани камери на къщата си, която е съседна на тази на Г. Ю., и поради невъзможността сам да ги обработва, същият се е обръщал за помощ към А. П. да му помага в тази дейност. Тези записи нямат за цел заснемането на малолетни деца, няма и доказателства, че такива малолетни деца са били изобщо заснемани, както и че след като записите са били сваляни на компютъра на П., те са били разпространявани по някакъв начин. Целта е, единствено да се направи внушение, че колкото и грозно да звучи, г-н П. има някакви педофилски наклонности, които го карат да обработва, както той се изразява на протеста, да ги разпространява. Няма установено по делото такова записване на малолетни деца, обработване на записи, на които има малолетни деца, и още повече тяхното разпространение. Напълно в противоречие със събраните доказателства, районният съд е приел този факт за истинен, и по този начин оправдава съобщаването му, поради което не било клеветническо, т.е. според мен то е било вярно. Има такова разпореждане на КЗЛД към г-н Д.Х. да демонтира частично камерите му, но това разпореждане се обжалва, то не е влязло в сила, и ако Г. Ю. трябва да се оплаче от някой, че заснема малолетните деца, които твърди да посещават неговата къща за гости, той би следвало да организира протест срещу Д.Х., а не срещу А. П.. Всичко това сочи на единствения извод, че протестът е организиран единствено с цел злепоставянето, наклеветяването и опозоряването на А. П. на публично място, поради което за нас престъплението е доказано по един безспорен и несъмнен 7 начин, като Районен съд Чепеларе, оправдавайки подсъдимия е постановил незаконосъобразна присъда, която моля да отмените.