Решение № 7 от 18.01.2024, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Тервел, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20233250200082 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

При РУ на МВР гр. Тервел е входирана жалба с вх. № 1694 от 06.10.2023 година , при РУ на МВР Тервел входирана с вх. рег№ 3950002826 от 29.09.2023 година от И. К. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Т., обл. Силистра , ул. „ Х“ № 2А .

Жалбата е депозирана чрез съответното посочено РУ на МВР гр.

Тервел до Тервелски районен съд .

Обжалван е електронен фиш серия К № 7671946 от 26.06.2023 година , с дата на връчване 15.09.2023 година , за нарушение, установено с мобилна радарна система тип „TFR-M 518“, издаден от ОД на МВР – гр. Добрич, с който на настоящия жалбоподател И. К. К. с ЕГН ********** ,е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650,00 лева ,за извършено нарушение на чл. 21 а. 1 от ЗДвП , на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни доводи за нарушение както на материалния закон а така също и на процесуални разпоредби на ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Депозират се по делото писмени бележки – вх. № 1962 от 10.11.2023 година .В цялост жалбоподателя моли съдът да има в превдид съображенията му поради което да отвени ЕФ като неправилен и незаконосъобразен – на посочените по жалбодателя основания.

Ответна страна не се представлява от процесуален представител . По делото ведно с администрирането на жалбата срешу ел. фиш е депозирано писмено становище – рег. становище дадено от Началника на РУ на МВР Тервел – с дата 06.10.2023 година вх. Рег. № 355-7923.С депозираното становище издателя на даденото писмено становище намира жалбата в 1 частта и на посочените основания за неоснователна , като намира ЕФ за издаден с изискванията на закона и като такъв да бъде потвърден .

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, отговаря на изискванията на ч Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

Състав на Тервелски районен съд , след като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалван е електронен фиш К № 1610570, с който е констатирано административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП , извършено на 20.07.2022 година в 18,29 часа в обл. Добрич , общ. Тервел , по път II -71 км.

40+8 до разклона на село Балик, при максимално допустима скорост от 60 км.ч. за извън населено място въведена с пътен знак В- 26, АТСС насочен към гр. Силистра и отчетен толеранс от 3- км. От измерената скорост , при управление на МПС БМВ 320 Х Драйв – лек автомобил в регистрационен номер СС1400АР извършил нарушение за скорост , установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 518 : разрешена скорост 60 кm.h … установена стойност на скоростта 116 к m.h… превишена стойност на скоростта 56 кm.h.

При направената справка било установено, че автомобилът е собственост на жалбоподателя – И. К. К. с ЕГН ********** На основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал. 2, т.6 от ЗДвП, на жалбоподателя – И. К. К. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 650 лева, в качеството му на собственик.

Превишението на скоростта е било установено и фиксирано с автоматизирано техническо средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М” № 518, което е било монтирано на служебен автомобил на ОДМВР – Добрич и е било обслужвано от полицейски служител - ХХХ – това се установява от поясненията обективирани в даденото писмено становище на Началника на РУ на МВР Тервел , както и от изисканата и представена по настоящото дело ЗАПОВЕД № 344з-12/ 27.01.2023 година и съответния протокол за използване на АТСС или сситема № 4388 от 20.07.2022 година.

Полицейският автомобил, на който било монтирано техническото средство, бил позициониран на път 20.07.2022 година в 18,29 часа в обл.

Добрич , общ. Тервел , по път II -71 км. 40+8 до разклона на село Балик, по път гр. Добрич - гр. Силистра – пътя през село Карапелит .

Техническото средство било настроено да засича скоростта на движение на приближаващите се към него автомобили.

В посоченият пътен участък, към датата на извършване на нарушението, е бил трайно поставен пътен знак В26,

По отношение на пътния знак не е налице спор- същия е трайно поставен тай като е отчетено , че следва да се намали срокостта на движение на преминаващите МПС предвид налицие на кръстовище за село Балик – което и се вижда от сномкия материал представен по детолото .

Направени са и снимки на нарушението – по което липсва спор предвид и доказателствата представени по делото.

За заснето с мобилната радарна система нарушение, от ОДМВР – гр.

2

Добрич бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение от 1 1 6 к м / ч , при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от

56 км/ч., както и разрешената скорост за движение.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, изготвеното от техническото средство веществено доказателство – снимки.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място.

Доказан се явява факта на извършване на нарушението.

В ЕФ правилно, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч., както и пътният знак, с който е въведена. Нарушението е фиксирано с автоматизирано техническо средство мобилна радарна система тип „TFR1 – М” № 518, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение.

Освен това, по делото е приложен протокол за последваща проверка, от който е видно, че радарната система съответства на одобрения тип. С оглед гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Предвид на събраните по делото доказателства , съдът приема , че правилно е определен и субектът на нарушението.

Процесният автомобил е собственост на жалбоподателя и по този въпрос не е налице спор .

Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДВП регламентира че с обственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Предвид разпоредбата на чл. 188 ал.1 от ЗДвП настоящия жалбоподател в качеството именна на носбтсеник се явява наказателноотговорнолице.

По съображението на жалбоподателя обективирани по поднадзорната такава жалба :

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 20.07.2022 година в 18,29 часа в обл. Добрич по посочения път на републиканската пътна мрежа отворена за ползване : II -71 км. 40+8 до разклона на село Балик, по път гр. Добрич - гр. Силистра – пътя през село Карапелит , е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

3

Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.

Анализът на събраните по делото доказателства дава основание на настоящия състав на Тервелски районен съд да не сподели аргументите на жалбоподателя , в насока ,че давностния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН , бил изтекъл към момента на отпочване процедурата по ангажиране отговорността на касатора за извършеното административно нарушение. По силата на чл.

34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от открИ.е на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

От приложените по делото извлечения от информационната система на МВР- справка за нарушител / водач – лист 20 и сл. По делото /, се установява, че обжалваният ЕФ / електронен фиш/ за налагане на глоба е издаден на 26.06.2023 година и е с дата на ръчване 15.09.2023 година , а нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, е извършено на 20.07.2022 година .

Следователно електронният фиш е издаден в рамките на сроковете в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и не е изтекъл срока по чл. 34 от ЗАНН, а по-късното връчване на ЕФ не води до обратния извод. Не е изтекла и абсолютната погасителна давност за извършеното деяние по чл. 80, ал 1, т. 5 от НК , вр. с чл. 81, ал 3 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН . Според Тълкувателно постановление № 1/ 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на I и ІІ колегия на ВАС, задължително за съдилищата в Република България, сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и в чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК , уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3 , вр. с чл. 80, ал.

1, т. 5 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН . Независимо от спирането и прекъсването на давността административно наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т.

5 от НК, който е 3 години за всички други наказания, неизброени в предходните точки, т. е. отнася се и за наказанието "глоба". С оглед на така изложеното, абсолютната давност е четири години и шест месеца, която не е изтекла към датата на издаването на ЕФ .

Неоснователно е възражението за заявено от жалбоподателя несъответствие между отразеното в описателната част на ЕФ относно конкретната скорост на движение на МПС и отразеното в приложения снимков материал. Действително, установява се от отразеното върху снимката, отпечатана от заснетия клип, че установената скорост на движение е 120 км./час, а в ЕФ е посочена скорост от 116 км./час, но в ЕФ е посочена и причината затова-отчетеният толеранс на измерената скорост от -3%. При това положение е ясно получаването на стойността на превишението на скоростта, отразено в ЕФ, а именно 56 км/ч.

Съпоставянето на данните, отразени в ЕФ и в разпечатката на снимките, заснета с АТСС, сочат на пълно съответствие. При това , дори след приспадане на толеранса, не се променя правната квалификация на деянието и съответно-предвиденото наказание и санкционната норма.

4

Както по- горе посочи настоящия съдебен състав атакувания електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. В случая действително изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.