Решение № 157 от 09.05.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Варна, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20233001000061 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.

Образувано е по жалба на «КАЛАДАН АРАКИС» ЕООД срещу Решение № 260011/03.06.2020 год. по т.д.№ 15/2020 год. Съдебният акт по съществото на спора се обжалва в частта, в която ОС – Силистра е осъдил «КАЛАДАН АРАКИС» ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на «СТРОЙМОНТАЖ» ЕАД сумата от 136 057, 77 лева, представляваща стойност на неоснователното обогатяване за чужда сметка, с която ответното дружество в качеството на собственик на имоти с идентификатор *** и *** по КК на с.Паисиево, Община Дулово, Област Силистра, се е обогатило неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Решението в останалата част е влязло в законна сила и не е предмет на обжалване /така уточнителна молба на въззивника вх.№ 7056/15.11.2022 год. по описа на АС – Варна/.

В предявената въззивна жалба се излагат доводи за недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Съдът не е съобразил, че ищецът не е предявил вземането си в производството по несъстоятелност на договорния си длъжник „Профидел инвестмънт“ ЕООД, а липсата на 1 разноски е обусловила прекратяване на делото на основание чл. 632, ал.4 ТЗ и погасяване на търсеното вземане. Бездействието на ищеца препятства получаване на дължимото от неговия договорен длъжник. Поддържа се, че ищецът не може да претендира събиране на дълга от ответника чрез претенция по чл. 59 ЗЗД, тъй като същата има субсидиарен характер. Оспорва се още изводът, че обогатяването на ищеца, респ. обедняването на ответника е в размер на отчетените в Протокола от 30.06.2019 год. СМР. Съдът не е отчел факта, че ответникът и „Профидел инвестмънт“ ЕООД са изпълнили дължимото във вътрешните си отношения, респ. възложителят е заплатил дължимото възнаграждение на своя изпълнител. Ищцовото дружество има качеството на подизпълнител на главния изпълнител „Профидел инвестмънт“ ЕООД. Обжалваният съдебен акт постановява, че възложителят следва да плати на подизпълнителя, респ. да заплати два пъти получената престация.

Подизпълнителят няма право на директен иск срещу инвеститора. Всички описани СМР в Протокола от 30.07.2019 год. не са извършени според отчетеното. Отделно – стойността на обогатяването, ако е налице такава, е равна на по-ниската стойност между обогатяването и обедняването. По делото не са събрани доказателства каква е действителната стойност на обогатяването, изразено в увеличение на стойността на имота вследствие на СМР. Претендира се обезсилване, евентуално - отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендират се разноски.

Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен отговор на насрещната страна – „Сроймонтаж“ ЕАД – Разград. Страната моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт ведно с присъждане на разноски.

По делото е постъпила и частна жалба от «Каладан – Аракис» ООД против Определение № 260103/12.12.2022 год., с което ОС – Силистра е оставил без уважение искането на страната за присъждане на допълнителни разноски във връзка с частичното отхвърляне на иска по чл. 59 ЗЗД, както и частна жалба против имащото характер на определение Решение № 260017/22.08.2022 год., с което е отказано присъждането на допълнителни разноски по прекратеното производство.

Срещу частните жалби са постъпили отговори от „Строймонтаж“ ЕАД – Разград, обективиращи доводи за законосъобразност и правилност на 2 обжалваните определения.

Съдът по реда на чл. 267 ГПК е констатирал редовност и надлежно администриране на депозираните жалби.

Съдът след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По доводите против допустимостта на предявения иск:

В исковата молба „Строймонтаж“ ЕАД излага, че на 25.06.2019 год. сключил с трето лице – „Профидел инвестмънт“ ЕООД договор за строителство на обект „Реконструкция, преустройство и изграждане на съществуващо предприятие за сушене, охлаждане и преработка на плодове и зеленчуци в село Паисиево“, по силата на който ищецът изпълнил ремонтно – възстановителни и асфалтови работи на обекта, надлежно приети от възложителя съгласно Протокол № 1/30.07.2019 год. Поддържа се, че поради трайни финансови затруднения „Профидел инвестмънт“ ЕООД не заплатил остатък от дължимо възнаграждение в размер на 172 995, 32 лева с ДДС.

Поради невъзможност за изпълнение от възложителя, посочената сума се претендира от насрещната страна – „Каладан – Аракис“ ООД в качеството на собственик на имота – предмет на ремонтно възстановителни и асфалтови работи, явяващ се и бенефициер по одобрен проект по мярка 4.2 с наименование

„Преустройство, реконструкция и пристройка на съществуващи стопански сгради в предприятие за замразяване, сушене и съхраняване на плодове и зеленчуци в ПИ 120067 и ПИ 120 068, с. Паисиево, Община Дулово“ с изплатена субсидия в размер на 1 512 469, 69 лева. Твърди се наличието на обедняване на ищеца, респ. насрещно обогатяване, които се съизмеряват с дължимото възнаграждение за изпълнените и незаплатени СМР.

Предявеният иск е с правно основание чл. 59, ал.1 ЗЗД.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 59, ал.2 ЗЗД искът по ал.1 има субсидиарен хактер и е допустим, само ако страната не разполага с друг иск, с който обеднелният може да се защити, основан на договорно, деликтно или вещно основание.

Според разясненията в т.11 от Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., н а Пленума на ВС правилото на чл. 59, ал. 2 ЗЗД намира 3 приложение само в случаите, когато ищецът не разполага с друг иск по отношение на неоснователно обогатилия се. Възможността на ищеца да се защити с иск на известно основание спрямо друго лице не го лишава от правото да иска от неоснователно обогатилия се връщане на полученото от него до размера на обедняването. Посочената възможност на неоснователно обеднелия не може да означава, че обогатилият се е освободил от своето задължение.

В настоящия случай искът по чл. 59 ЗЗД е единственият иск, с който ищецът разполага срещу собственика на подобрената вещ. Исковете му срещу трети лица, основани на договорни отношения, са без значение за определяне на отношението на субсидиарност по чл. 59, ал.2 ЗЗД. Субсидиарността се определя от възможните искове между едни и същи правни субекти, но не и от допустимите претенции спрямо трети лица. В този смисъл и Решение № 156/07.11.2018 год., постановено по гр. д. № 1223/2018 г. на ВКС, III г.о.

С оглед на изложеното, съдът приема, че предявеният иск е допустим и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността на претенцията:

Правоотношения между „Каладан – Аракис“ ООД и „Профидел инвестмънт“ ООД:

С договор от 03.01.2018 год . ответникът „Каладан – Аракис“ ООД в качеството на собственик и инвеститор е възложил на „Профидел инвестмънт“ ЕООД изпълнението на СМР на обекти:

1.Реконструкция и преустройство на съществуваща сушилня за плодове и зеленчуци в УПИ 120067 в с.Паисиево, Община Дулово, ул.“Свобода“ № 3 /Стопански двор/;

2.Преустройство, реконструкция и дострояване на съществуващата стопанска сграда в предприятие за преработка и съхранение на плодове е зеленчуци в УПИ 120068 в с.Паисиево, Община Дулово, ул.“Свобода“ № 3 /Стопански двор/;

СМР по договора са предмет на подпомагане по мярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ и сключен договор № 19/04/2/0/00160 от 11.08.2016 год. с Държавен фонд „Земеделие“.

Не се спори

, че предмет на възлагане по конкретния договор са и 4

СМР за подобект „Вертикална планировка“, сред които: изкопни работи, полагане на основа от несортиран трошен камък, доставка и полагане на битумизирана основа с трошен камък, двойна обработка с битум, полагане на бетонови бордюри в УПИ 120068 и 120067.

СМР по вертикалната планировка са отчетени изпълнителя и приети от възложителя с Акт 19/4 и 19/3 и обобщено се състоят в следното:

Вид СМР

Количество Акт 19/4

Количество Акт 19/3

Общо

Изкопни работи

382,50 куб.м.

1428,75 куб.м.

1811,25 куб.м.

Основа от несортиран трошен камък

357 куб.м.

1333,50 куб.м.

1690,50 куб.м.

Доставка и монтаж на битумизирана основа с трошен камък 850 кв.м.

3175кв.м.

4025 кв.м.

Двойна обработка с битум

850 кв.м.

3175кв.м.

4025 кв.м.

Бетонови бордюри и кофраж на бордюри

38 линейни/ .кв.м.

228 линейни/ кв.м.

264 линейни/ кв.м.

Разпечатката съдържа 60 от 128 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b96e01ef-cd0c-4497-88e3-07a631138872