Протокол № 35 от 20.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Варна, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20213100900555 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Ищецът „Диел Трейд“ ЕООД , нередовно призован, /не е посочено качеството на лицето, получило призовката/, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „Сис Билд“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. Д.: Не възразявам по призоваването. Призовката е получена своевременно в кантората. Не си спомням кой я е получил и защо не са я попълнили коректно. Моля да вземете предвид настоящото ми становище и да дадете ход на делото.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т с оглед липсата на възражение относно некоректното оформяне на призовката до ищцовата страна, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна 1

Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам изцяло исковата молба с направените в нея твърдения, както и уточненията в допълнителната искова молба със заявените становища и оспорвания.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме отговорите.

Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, както и твърденията в тях.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 1650 от разпоредително заседание на 08.12.2021 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от „Диел Трейд“ ЕООД, с ЕИК 131120358, със седалище и адрес на управление гр. София, п. к. 1421, рн Триадица, бул. Витоша №66, ет.5, ап.15, срещу „Сис Билд“ ЕООД, с ЕИК 203559349, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Сливница №189, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 27 600,00 лева с ДДС, представляваща подлежащо на възстановяване авансово плащане, извършено по сключен между страните и развален договор от 14.05.2020г., с предмет „Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на сградата па ОДЗ „Д-р Стайко Стайков“, ведно с прилежащо дворно пространство в гр. Стрелча, община Стрелча“, ведно със законната лихва считано от предявяване на иска - 13.08.2021 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 2223,33 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 28.10.2020 г. до 12.08.2021 г.

В исковата молба се поддържа, че ищецът е изправна страна по сключения между страните договор за изработка от 14.05.2020 г., като на 21.05.2020г. е заплатил по банков път уговорения аванс от 27,600,00 лева с ДДС, представляващ 20% от общата цена на договора от 115 000,00 лева без ДДС. От този момент е започнал да тече уговореният 14- дневен срок за изпълнение. Ответникът не е предприел никакви действия по започване изпълнението на строително-монтажните дейности. Изпълнението в срок различен от договорения е станало безполезно за ищеца, тъй като последният 2 е бил задължен да изпълни и предаде строителния обект на главния инвеститор на обекта – Община Стрелча. Забавата на ответника като подизпълнител е равнозначна на пълно неизпълнение, поради което договорът е развален с писмо изх. №80/26.10.2020г., получено от ответника на 26.10.2020г. по ел. поща, а евентуално – с получаване на препис от исковата молба. Въпреки отправената покана, ответникът не е върнал полученото по договора, поради което се прави искане за осъждането му да възстанови извършеното на отпаднало основание авансово плащане.

Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявените искове по основание и размер, с твърдения, че не е налице забава на длъжника, а на кредитора и че ответникът е изпълнил СМР по договора в обем равен на аванса. Признава сключването на договора, получаването на аванса и на изявлението за разваляне на 26.10.2020г., но оспорва последното да е произвело ефект с обратна сила. Твърди, че след започване работа на обекта, се оказало наложително извършването на допълнителни СМР, за които е изпратена оферта на 02.06.2020 г. Към 02.07.2020 г. са изпълнени СМР за общо 13 129.17 лева без ДДС, съгласно протокол/акт за СМР, приет от възложителя без възражения. В периода 02.06.2020г. – 02.07.2020г. между страните е водена кореспонденция по електронна поща, доказваща извършването на дейности по договора, както и присъствието на изпълнителя на обекта. Към 02.07.2020г. работата е преустановена правомерно поради издаден Акт обр. 10 за спиране на строителството по инициатива на Община Стрелча, т.е. по независещи от ответника причини. Реалното време, през което е можело да се работи, е 26 дни в периода от заплащане на аванса на 21.05.20г. до издаването на Акт обр.10 на 16.06.20г. През м.09.2020г. работата на обекта е възобновена за още 1-2 седмици и отново е преустановена, тъй като въпреки изразената готовност, възложителят не представил на ответника Акт обр.11 за възобновяване на строителните работи. В отговор на полученото на 26.10.2020г. уведомление за разваляне на договора ответникът е изпратил покана за съставяне на протокол за изпълнените по договора СМР.

Представител на ищеца не се явил на уречения ден и ответникът съставил едностранно Акт №2/03.11.2020г. за допълнително изпълнените СМР на стойност 9840.34 лева без ДДС, за което е издадена фактура № 502/03.11.2020г. След приспадане от аванса в размер на 23000 лева без ДДС на общата стойност на изпълнените СМР в размер на 22959.52 лева без ДДС е 3 налице остатък от 36.58 лева с ДДС, който е върнат на ищеца с платежно нареждане. Тъй като не е налице виновно неизпълнение, изявлението за разваляне е възприето като ответника като предложение за прекратяване на договора по взаимно съгласие, тъй като възложителят не е предоставил срок за изпълнение, нито е уведомил, че изпълнението е станало безполезно за него. Твърди, че е налице прекратяване на договора занапред при двустранна репарация на престираното до момента, поради което получената разлика е възстановена на ищеца.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба от ищеца, в която оспорва извършването на СМР по Акт №1/02.07.2020г. и Акт №2/03.11.2020г. от ответника и приемането им от ищеца. Същите се оспорват като неподписани от страните и без достоверна дата. Твърди се, че през м. 09.2020г. строителните работи в обекта са извършвани единствено със собствени на ищеца материали, техника и работници. Счита договора за развален с обратна сила, а не както поддържа ответникът – занапред.

В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК отговор на допълнителна искова молба ответникът поддържа вече изложените твърдения и възражения.

УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си, както следва: в тежест на ищеца е да установи, че между страните е сключен валиден договор за изработка с твърдяните параметри, че е изправна страна по него, т.е. че е заплатил уговорената авансова част от възнаграждението, че поради виновно неизпълнение на ответника във времево отношение изпълнението е станало безполезно за кредитора, че е упражнил надлежно правото си да развали договора с достигнало до ответника едностранно писмено изявление, че е настъпила изискуемостта на задължението за връщане на даденото по договора, а в тежест на ответника е да установи, че изпълнението в уговорения между страните 14-дневен срок е било обективно невъзможно поради причини, за които не отговаря, че е изпълнил СМР в обем равен на аванса и приемането им от възложителя без възражения.

4

УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че изпълнението след уговорения срок е било безполезно за него поради конкретни уговорки с трети лица, че посочените в Акт 1/02.07.2020г. и Акт 2/03.11.2020г. строителни работи са извършени със собствени на ищеца материали, техника и работници и че има издаден Акт обр. 11 за възстановяване на строителството и датата на връчването му на ответника, а на ответника - че не сочи доказателства за стойността на изпълнените строителните работи по Акт № 1/02.07.2020г. и Акт № 2/03.11.2020г. и факта, че същите са приети от възложителя.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните сключването на процесния договор, получаването от ответника на заплатения от ищеца аванс в размер на 27600 лева на 21.05.2020г. и получаването от ответника на отправеното от ищеца по ел.поща изявление за разваляне на 26.10.2020г.

СЪДЪТ намира, че представените от страните в хода на размяната на книжа писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:

Договор за СМР от 14.05.2020 г. между „Диел Трейд“ ЕООД и „Сис Билд“ ЕООД, ведно с Приложение № 1; платежно нареждане от 21.05.2020 г.; фактура № 0000000493/18.05.2020 г.; имейл кореспонденция от 26.10.2020 г., ведно с уведомление с изх.№80/26.10.2020 г.; справка по чл. 366 от ГПК и адвокатско пълномощно.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва: Адвокатско пълномощно; Договор за СМР от 14.05.2020 г., ведно с приложение № 1; Фактура № **********/21.05.2020 г.; Ел.писмо от 18.05.2020 г.; проформа фактура № 0000000493/18.05.2020 г.; платежно нареждане от 21.05.2020 г.; Ел.писмо от 02.06.2020г.; оферта от 02.06.2020г.;

Ел. писмо от 03.062020г.; Ел.писмо от 02.07.2020 г; Ел.писмо от 02.07.2020 г.;

Ел. писмо от 02.07.2020 г.; Акт №1 /обр.19/02.07.2020г.; Акт 5 обр.10/16.06.2020г.; Ел. писмо от 08.09.2020 г.; Ел. писмо от 16.09.2020 г.; Ел. писмо от 21.10.2020 г.; Ел. писмо от 26.10.2020 г.; писмо изх.№80/26.10.20 г.;

Ел. писмо от 27.10.2020 г.; писмо изх.№ 20_055/27.10.2020г.; Ел.писмо от 03.11.2020 г.; Фактура № 0000000502 от 03.11.2020г.; сертификат за плащане на изпълнени СМР №1/03.11.2020г; Акт № 2/обр.19/03.11.2020 г. и кредитно известие № **********/03.11.2020 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с допълнителния отговор на допълнителната искова молба, заверени копия на писмени документи, както следва: Фактура № 4400001633/19.05.2020г.;

Фактура № 0000000101 от 21.05.2020г.; Фактура № 0000013993/21.05.2020г.;

Фактура № 0000009209 от 21.05.2020г.; Фактура от 27.05.2020г.; Фактура № 0010061188/29.05.2020г.; Фактура № 0000443146/29.05.2020г.; Фактура № 0000131497/29.05.2020г.; Фактура № 0040011329/29.05.2020г.; Фактура № 2000014210/01.06.2020г.; Фактура № 0000131627/01.06.2020г.; Фактура № 2200011153/02.06.2020г.; Фактура № **********/02.06.2020г.; Фактура № /не се чете/02.06.2020г.; Фактура № 0400624012/02.06.2020г.; Фактура № 0000001737/02.06.2020г.; Фактура № 2200011152/02.06.2020г.; Фактура № 2200011152/02.06.2020г.; Фактура № 0120023618/02.06.2020г.; Фактура № 2200011172/02.06.2020г.;

Фактура от

03.06.2020г.;

Фактура

№

2200011195/03.06.2020г.; Фактура № 00000000006/без дата/; Фактура № 2200011152/02.06.2020г.; Фактура № 0000057509/04.06.2020г.; Фактура № 0000009295/05.06.2020г.; Фактура № 0400626237/16.06.2020г.; Фактура № 1000000257/30.06.2020г.; кредитно известие № **********/10.07.2020г.;

Фактура №0000058584/13.08.2020г.; договор за СМР от 20.05.2020 г.; Фактура № **********/23.09.2020г.; преводно нареждане от 28.09.2020г.; Фактура № 0000000174/06.10.2020г.; преводно нареждане от 07.10.2020 г.; кредитно известие № **********/15.12.2020г.; Фактура № 0000000186/15.12.2020г.; дневно извлечение № 119/29.12.2020г.; дневно извлечение № 120/30.12.2020г.; седмична присъствена форма от 18.05.2020 г. – 24.05.2020г.; седмична присъствена форма от 01.06.2020 г. – 07.06.2020г.; седмична присъствена форма от 01.06.2020 г. – 07.06.2020г.; заповед да командировка в страната № 386/20.05.2020г.; доклад № 386 за извършената работа от 22.05.2020 г.; сметка № 386 за полагащи се на служителя пътни, дневни и квартирни пари от 28.06.2020г.; заповед да командировка в страната № 388/20.05.2020г.; доклад № 388 за извършената работа от 22.05.2020 г.;