Определение № 92 от 10.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Пловдив, 10.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500095 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. А. Р. против Определение № 445/ 26.11.2024 г. по гр. д. № 127/ 2024 г. на ОС – Кърджали, което е прекратено производството по делото и е върната Искова молба вх. № 2470/ 07.06.2024 г.

В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, тъй като окръжният съд не е отчел обстоятелството, че указанията му да представи преписи от исковата и уточняващата молба и от представените документи са изпълнение с Молба вх. № 3109/ 12.07.2024 г., както и че неизпълнението му се дължи на обективни фактори – внезапно пътуване в чужбина и грижа за възрастни и болни родители. Предвид изложеното жалбоподателят иска да се отмени атакуваното определение и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Производството по гр. д. № 127/ 2024 г. на ОС – Кърджали е образувано по предявени от Д. А. Р. против М.Д.С., Т.Д.Д. и „Д. Р. БГ“ ЕООД иск отрицателен установителен иск по чл. 464, ал. 1 ГПК, с който иска да бъде установено по отношение на М.Д.С., че не притежава изпълняемо право в размер на 65 000 евро, предмет на принудително изпълнение по изп. д.

№************* на ЧСИ Д.И., както и осъдителен иск против М.Д.С. за сумата от 21 480 лв.

1

С Определение № 228/ 14.06.2024 г. исковата молба е оставена без движение, в изпълнение на което в определения му едноседмичен срок ищецът е отстранил част от констатираните нередовности, като наред е заявил, че не поддържа предявения осъдителен иск.

С Определение № 258/ 13.07.2024 г. окръжният съд е прекратил производството по делото досежно предявения против М.Д.С. осъдителен иск, като отново е оставил исковата молба без движение за представяне на преписи от исковата и уточняващата молба и от приложенията към тях според броя на ответниците.

По молба на ищеца Д. А. Р. с Определение № 289/ 16.08.2024 г. съдът е продължил дадения с Определение № 258/ 13.07.2024 г. едноседмичен срок за изпълнение на дадените указания, считано от 09.08.2024 г. до 23.08.2024 г.

С Молба вх. № 3614/ 26.08.2024 г. ищецът е представил изискуемите преписи от исковата молба и приложенията.

За да постанови обжалваното определение, окръжният съд е приел, че ищецът е изпълнил дадените му указания да представяне на преписи от исковата молба и приложенията след изтичане на определения за това срок на 23.08.2024 г., с оглед на което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е прекратил производството по делото.

При тези данни по делото съдът намира частната жалба за основателна.

Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК съдът връща исковата молба, когато ищецът не отстрани в указания срок констатираните нередовности. Връщането на исковата молба представлява санкция за проявеното от ищецът бездействие или неточно изпълнение на дадените му от съда указания. При частично изпълнение на дадените указания следва да се държи сметка кои от тях не са изпълнени и тяхната значимост за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на ГПК. За да бъде законосъобразно, връщането на исковата молба като санкция за неотстранените нередовности следва да е пропорционална на допуснатото нарушение.

В настоящия случай от всички първоначално констатирани с Определение № 228/ 14.06.2024 г. нередовности на исковата молба (8 на брой) в определения му едноседмичен срок ищецът не е отстранил само едно от тях - да представи преписи от исковата молба и приложенията за другите страни, за което с Определение № 258/ 13.07.2024 г. съдът му е предоставил нова възможност със срок да изпълнение след продължаването до 23.08.2024 г.

(петък). Ищецът е представил изискуемите преписи на 26.08.2024 г.

(понеделеник), от което следва, че допуснатото от него просрочие е само един ден. От изложеното следва, че допуснатото от ищеца неизпълнение по чл. 129, ал. 3 ГПК е несъществено както от гледна точка на общия брой нередовности на исковата молба и отстранената част от тях, така и от гледна точка на допуснатата забава само от един ден. Наред с това следва да се съобразят и обстоятелствата, довели до невъзможността на пълномощника на ищеца – адв.

2

М. Е. – В. - да изпълни своевременно дадените му указания независимо от постановения отказ за възстановяване на срока с Определение № 328/ 14.09.2024 г., изразяващи се в наложително пътуване извън страната в периода 15 – 16.08.2024 г. и полагане на грижи за болни родители в периода 21 – 23.08.2024 г., т. е. точно по времето, когато е изтекъл определения от съда срок за отстраняване на посочената нередовност. Предприетият от окръжния съд формален подход да върне исковата молба, без да съобрази наличието на обективни причини, препятстващи възможността на пълномощника на ищеца да изпълни указанията на съда до края на определения за това срок, и най – вече степента на неизпълнение, като резултат е довел до нарушаване на основното задължение на съда по чл. 2 ГПК да разгледа и разреши всяка подадена молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. Към датата на постановяване на обжалваното определение всички нередовности на исковата молба са били отстранени, поради което разглеждането на предявения иск по същество въпреки допуснатото незначително неизпълнение не би могло да доведе до нарушаване на изискването за равенство на страните по чл. 9 ГПК. В контекста на изложеното настоящата инстанция намира, че връщането на исковата молба се явява непропорционална мярка на допуснатото от ищеца неизпълнение, поради което обжалваното определение следва да се отмени като незаконосъобразно, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

След връщане на делото окръжният съд следва да прецени допустимостта на предявения против Т.Д.Д. иск в контекста на правното основание по чл. 464, ал.1 ГПК, на което е предявен.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 445/ 26.11.2024 г. по гр. д. № 127/ 2024 г. на ОС – Кърджали.

ВРЪЩА делото на ОС съдопроизводствените действия.

–

Кърджали за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3