Решение № 121 от 28.02.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Благоевград, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20231210100264 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЕЛ, със седалище и адрес на управление: гр. СодепозирА. чрез адв. Т. Х. Я., със съдебен адрес: гр. Спротив Г. А. Дс ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде признато за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 379,80 лева с ДДС – главница, представляваща непогасени вземания по процесните фактури, ведно със законната лихва върху същата за периода от 11.04.2022 г. датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното плащане, както и сумата в размер на 9,48 лева с ДДС – мораторна лихва върху главницата, считано от 21.12.2021 г. до 29.03.2022 г.

Претендират се сторените в производството разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, е посочена банкова сметка, по която може да бъде заплатено вземането - IBAN: ,

В исковата молба се твърди, че по ч.гр.д. № 1864/2022 г. по описа на Районен съд Благоевград, ищецът-заявител е получил съобщение с указания, че поради постъпило възражение от длъжника-ответник, следва да предяви настоящия иск.

Сочи се, че съгласно Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № ., „Е е доставчик на „електрическа енергия“ на обособена територия, съгласно Приложение 1 към Лицензията, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/.

Съгласно Лицензия № на ДКЕВР, дружеството извършва „търговия с електрическа енергия“, с включени права и задължения на „координатор на стандартна балансираща група“. Съгласно Л, дружеството доставя електрическа енергия на потребителите, като „доставчик от последна инстанция“. Част от територията, съгласно Приложение № 1 от лицензията, издадена през 2006 г. е и гр. Б, на територията на което населено място се местонахождава и електроснабденият процесен имот.

Твърди се, че на 27.07.2010 г. ответникът е входирал в „Електрохолд Продажби“ ЕАД 1 молба за откриване на партида в имот с адрес: гр. Б - за продажба на електрическа енергия за битови нужди. Излага се, че между „Е и ответницата са възникнали облигационни правоотношения, като ищцовото дружество е открило партида с клиентски № за обект с адрес в гр. Б... по която партида ответницата, в качеството й на потребител на електрическа енергия, регулярно е потребявала и заплащала доставената й на процесния адрес електрическа енергия.

Сочи се, че съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката, крайният снабдител, какъвто се явява в случая „Ел спрямо ответника, продава електрическа енергия при публично известни общи условия. Твърди се, че „Електрохолд Продажби“ ЕАД е изпълнило задължението си за доставка на електрическа енергия за периода 16.10.2021 г. - 15.02.2022 г. до адрес: гр. Б Твърди се, че към момента на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, както и към настоящия момент, ответницата не е изпълнила задължението си да заплати на ищеца доставената и консумирА. електрическа енергия в процесния период, в общ размер на 379.80 лева с ДДС, като се сочи, че задължението е формирано по издадени фактури за периода на потребление, както следва: Фактура № 326593246 от 24.11.2021 г. на стойност 267,08 лева, за периода 16.10.2021-15.11.2021 г., ведно с мораторна лихва в размер на 7.34 лева за периода 12.12.2021 г. – 29.03.2022 г., Фактура № 328165858 от 28.12.2021 г. за сумата от 111.25 лева за периода 16.11.2021 г. - 16.12.2021 г., ведно с мораторна лихва в размер на 2.13 лева за периода 21.01.2022 г- 29.03.2022 г., Фактура № 329812743 от 26.01.2022 г., за сумата 1,1 лева, ведно с мораторна лихва в размер на 0,01 лева за периода на забава 22.02.2022 г. - 24.03.2022 г. и Фактура № 331640860 от 25.02.2022 г. за сумата от 0,37 лева.

Навежда се, че описаните по-горе задължения са ликвидни и изискуеми, на основание чл. 19, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е...Сочи се, че от Справка-извлечение се установява, че за възникнали и начислени задължения и постъпили плащания от счетоводството на ищцовото дружество към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, ответницата не е заплатила дължимите суми в срока по чл. 19, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е

Препис от исковата молба е връчен на ответницата, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от назначения й особен представител, с който се твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни.

Сочи се, че с молба от 27.07.2010 година ответницата е сезирала Ч, с искане за възобновяване на стара партида от 1982 година, водеща се на името на баща й.

Поддържа се, че след установена проверка от комисия към ЧЕЗ БългарияБлагоевград, през същата година е съставен Констативен протокол, от който е видно, че има възможност за възстановяване на стара партида на името на Александър Давитков в гр.

Благоевград, ул. „Г.С.Раковски № 12, като за целта е монтиран монофазен електромер и предпазител пред обекта и се изнасят съществуващите два броя монофазни електромера.

Предвид горното се твърди, че от 2010 година между ответницата и „Е са налице облигационни отношения по партида с клиентски № 310189675592. Излага се, че не е установено дали този партиден номер се полза все още от ответницата, дали междувременно апартаментът не е продаден на друг собственик.

В проведено на 22.01.2024 г. открито съдебно заседание ищцовото дружество с депозирано по делото становище поддържа предявения иск.

Ответникът се представлява от адв. Р., която в хода по същество заявява, че с оглед заключенията на вещите лица П. и Г., предявените искове се явяват основателни.

По делото са събрани писмени доказателства. Допуснати са и са назначени съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи. След А.лиза на приобщените доказателства и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът прие за установено следното от 2 фактическа стрА.:

От приетите по делото писмени доказателства /Справка-консумация за клиент;

Справка-извлечение за възникнали и начислени задължения и постъпили плащания по партида на ответницата; Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца; Констативен протокол № 5118105, абонатен № ********** от 25.01.2022 г., Фактури с номера: , се установява, че в рамките на процесния период /16.10.2021 г. – 15.02.2022 г./ имотът на ответницата, находящ се на адрес: гр. Б, с клиентски номер 310189675592, е бил снабдяван с електрическа енергия, доставяна от ищеца.

В заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза вещото лице П. е достигнало до следните изводи:

-За ел. снабдения обект на ответницата с административен адрес: гр. Благоевград, ул.

„Г. С. Раковски“ № 12, ет. 1, е монтирано стандартно измервателно устройство - монофазен електромер с дистанционно отчитане;

-Монтираният на дата 22.07.2019 г. електромер за процесния обект е марка/модел , с дистанционно отчитане, статичен, 2-тарифен, с технически характеристики -През процесния период 16.10.2021 г. - 15.02.2022 г. монтираният за обекта на ответницата електромер е бил годно техническо измервателно средство, отговарящо на метрологичните и технически изисквания за СТИ.

-Електромерът за обекта на ответницата е монтиран на дата 22.07.2019 г., заводски нов - с нулеви показания и по двете тарифи. На основание норматива за такива уреди, като заводски-новопроизведен, електромерът не подлежи на първоначална метрологична проверка от Българския институт по метрология - ДАМТН. Върху корпуса на електромера е щамповА. годината му на производство - 2019, както и метрологичен щемпел - 2019.

Съобразено с типа му /монофазен/, процесният уред подлежи на последваща метрологична проверка през 2025 г.

-Електромерът за ответницата отчита дневната и нощна енергия технически и метрологично правилно и точно, на основание приетата часова промяна за „лятно“ и „зимно“ часово време в европейската общност, вкл. РБ. Периодът за отчитане ел. енергията е ежемесечен - еднакъв за територията на РБ, непроменен от 2010 г. и до момента.

В заключението по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза вещото лице Г. е посочило следното:

-В счетоводството на „Е има открита партида с титуляр Г. А. Д., с ЕГН **********, клиентски номер обект къща, находяща се на адрес: гр. Б и абонатен номер № Съгласно приложена справка-извлечение има данни за предходни плащания по издадени от дружеството фактури, като първата е от 04.12.2012 г. и съответно плащане на 07.02.2013 г.

-Счетоводството на „Електрохолд Продажди“ ЕАД е водено редовно, в хронологичен ред и в съответствие с изискванията на счетоводното законодателство. Посочените в исковата молба 4 броя фактури са отразени като задължение за плащане от стрА. на ответника Г. А. Д. в счетоводството на „Електрохолд Продажди“ ЕАД.

-Размерът на дължимата от ответника главница и мораторна лихва, по всяка от приложените към исковата молба фактури, описани в Справка № 3, е както следва: По фактура № - главница 267,08 лева; мораторна лихва 7,35 лева; По фактура № . - главница 111,25 лева; мораторна лихва 2,10 лева; По фактура № г. - главница 1,10 лева; мораторна лихва 0,01 лева и по фактура № **********/25.02.2022 г. - главница 0,37 лева; мораторна лихва 0,00 лева.

-Общият размер на главницата по процесните фактури за периода 16.10.2021 г. 29.03.2022 г. с включен ДДС е за 379,80 лева и мораторна лихва в размер 9,46 лева.

-След проверка в счетоводството на „Електрохолд Продажби“ ЕАД експертизата 3 установи, че не е отразено извършено плащане по горепосочените и приложени към исковата молба фактури.

Съдът цени с доверие изготвените заключения – същите са пълни, ясни и обосновани, като не възниква съмнение за правилността им.

Видно от приложеното ч.гр.д. № 1864/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград, въз основа на подадено от ищеца Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, съдът е издал Заповед № 965/09.08.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която е разпоредено ответницата да заплати на ищцовото дружество сумите, предмет на настоящата искова претенция, ведно със сторените в заповедното производство разноски.

Издадената Заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.

5 от ГПК.

Със съобщение, получено на 12.01.2023 година, съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск срещу длъжника за установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщаването, като довнесе дължимата държавна такса.

Видно е, че в законоустановения едномесечен срок за предявяване на установителен иск от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1864/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

При така установеното от фактическа стрА., съдът достигна до следните правни изводи:

Предявените искове с правно основание, както следва: чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно претенцията за главница и чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД относно претенцията за мораторна лихва, са процесуално допустими. Исковете изхождат от легитимирано лице, депозирани са пред компетентния съд и в законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.

По същество исковете са основателни.

Аргументи:

Съгласно разпоредбата на чл. 92, т. 4 ЗЕ, стрА. по облигационното правоотношение по доставка на електрическа енергия е крайният клиент. В т. 27 г от ДР на ЗЕ е посочено, че „краен клиент“ е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване. Съгласно чл. 98а ЗЕ, доставката на електрическа енергия се осъществява по силата на договор, сключен при общи условия, които с оглед разпоредбата на чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила без изрично приемане, а при липса на възражение от потребителя, след публикуването им в централен и местен ежедневник. Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия /ОУ/, одобрени с Решение № 0У-059/07.11.2007 г., изменени и допълнени с Решение № 0У-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си, а съгласно чл. 4, ал. 4, потребител на електрическа енергия за стопански нужди е физическо или юридическо лице, както и лице на издръжка на държавния или общинския бюджет, което купува електрическа енергия за стопански и/или обществени нужди за обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство. Следователно, договорът за продажба на електрическа енергия има неформален характер и се счита за сключен при доставяне на електрическа енергия от стрА. на обществения доставчик и ползването й от потребителя.