Определение № 359 от 12.08.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 359 гр. Смолян, 12.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500319 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба о т К. Г. К. ЕГН **********, чрез адв. А. И., САК, против Разпореждане № 1657 от 03.08.2026 г., постановено по ч. гр. д.

№ 1637/2026 г. по описа на Районен съд - Смолян, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против "Д. Л." АД (D. L. A.) - юридическо лице по германското право, чрез търговското му представителство, за заплащане на сумата от 400 евро, представляващи обезщетение на основание чл. 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH **** (Б. – Ф.) и LH **** по направление С.

Ф., ведно със законната лихва от 12.06 евро, както и адвокатско възнаграждение от 200 евро и държавна такса от 10,86 евро.

В частната жалба се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането, което се иска да бъде отменено, като на районния съд се разпореди да издаде заповед за изпълнение съобразно заявлението. Не се претендират разноски.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

Предмет на подаденото заявление е сумата 400 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH **** (Б. – Ф.) и LH **** по направление С. - Ф., ведно със законна лихва и разноски.

Длъжник по заявлението е "Д. Л." АД (D. L. A.) - юридическо лице по германското право, чрез търговско представителство Д. Л., D. L., със седалище и адрес на управление: гр. С. ****, район „И.“, бул. „Д. Ц.“ № *, Бизнес сграда „Т.“, ет. *, с код по БУЛСТАТ ****** и вписани търговски представители С. Л. и М. Д..

Компетентността на съда е обоснована с мястото на изпълнeниe нa дoгoвopa зa въздyшeн пpeвoз нa пътници на основание чл. 7, пap. 1 oт 1

Peглaмeнт (EC) № 1215/2012 г.

Районният съд е отхвърлил заявлението, тъй като е установил, че длъжникът няма седалище на територията на Република България. Налице е единствено регистрирано търговско представителство, което обаче е неправосубектно. Направен е извод, че доколкото търговецът - длъжник по заявлението няма седалище на територията на страната, е налице пречка за издаването на заповед за изпълнение съгласно чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК.

Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд по следните съображения:

Действително според чл. 411, ал. 2 ГПК заповедният съд извършва проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно: т. 4. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България; т. 5. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.

Действително длъжникът – "Д. Л." АД (D. L. A.), е чуждестранно ЮЛ, което няма седалище на територията на РБ, нито регистриран клон в страната.

Регистрирано е обаче търговско представителство по чл. 3, ал. 1, т. 5, б. "а" от Закона за регистър БУЛСТАТ и чл. 24 от Закона за насърчаване на инвестициите. Според първата разпоредба в регистър БУЛСТАТ се вписват: чуждестранни юридически лица, които осъществяват стопанска дейност в страната, включително и чрез място на стопанска дейност или определена база или обект. Така, чрез вписването си в регистър БУЛСТАТ на практика дружеството декларира, че извършва стопанска дейност чрез постоянно устроено място в България.

Според § 1, т. 5 ДОПК п о смисъла на този кодекс: "място на стопанска дейност" е: а) определено място (собствено, наето или ползвано на друго основание), посредством което чуждестранно лице извършва цялостно или частично стопанска дейност в страната, като например: място на управление; клон; търговско представителство, регистрирано в страната; офис; кантора; ателие; завод; работилница (фабрика); магазин; склад за търговия; сервиз; монтажен обект; строителна площадка; мина; кариера; сонда; петролен или газов кладенец; извор или друг обект на извличане на природни ресурси.

Според чл. 24 от Закона за насърчаване на инвестициите чуждестранни лица, които имат право да извършват търговска дейност по националното си законодателство, могат да откриват в страната търговски представителства, които трябва да бъдат регистрирани в Българската търговско-промишлена палата. Представителствата по ал. 1 не са юридически лица и не могат да извършват стопанска дейност. Сделките, които чуждестранното лице сключва с местни лица за нуждите на регистрирано от него представителство по ал. 1, се осъществяват по реда за извършване на сделки между местни лица. От цитираната разпоредба също следва извод за място на дейност на чуждестранния търговец в РБ, който чрез регистрираното търговско представителство сключва от свое име сделки с местни лица, за които са приложими разпоредбите относно сделки между местни лица.

Действително, с оглед изричната разпоредба на чл. 24, ал. 2 ЗНИ търговското представителство не е ЮЛ и не може да извършва стопанска дейност, но чрез него регистриралият го търговец, който е правосубектен и е длъжникът по заявлението, извършва такава в отношенията си с местни лица.

Именно с оглед на така извършваната от чуждестранния търговец дейност в България е необходима регистрацията на търговско представителство в търговския регистър на БТПП и регистър Булстат. Или, макар търговското представителство да не е самостоятелно ЮЛ и да не може да извършва стопанска дейност – от свое име и за своя сметка да сключва търговски 2 сделки, то може - и това е целта, да извършва обслужваща основния предмет на дейност на чуждестранното лице – принципал дейност и да сключва сделки от негово име и за негова сметка, какъвто е и разглежданият случай. Сходно е положението и с регистриран клон, който представлява обособяване на част от дейността на търговеца извън населеното място, където се намира неговото седалище, част е от предприятието на търговеца, който чрез него извършва търговска дейност, като правата и задълженията възникват за търговеца, тъй като клонът не е субект на правото. Чрез регистриране на клон по чл. 17а ТЗ чуждестранните ЮЛ осъществяват дейност и на територията на РБългария, като регистрирането на търговско представителство на чуждестранно лице е форма на извършване на търговска дейност, близка до тази на клона.

Същевременно, от една страна законът не поставя изискване претендираното в заявлението вземане да има връзка с обема и вида на дейността на регистрираното място, а от друга, видно от изложените в заявлението обстоятелства и цитираните разпоредби чл. 24, ал. 2 ЗНИ търговското представителство извършва дейност по обслужване на пътнически полети, на която именно се основава претенцията. Приложимата в случая разпоредба на Регламент

1215/2012 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, обосноваваща международна компетентност на българския съд, е чл. 7, пар. 1, б. "б", тире второ, според която срещу лице, което има местоживеене в държава - членка могат да се предявяват искове в друга държава – членка, като за целите на настоящата разпоредба и освен ако не е договорено друго, мястото на изпълнение на въпросното задължение е в случая на предоставяне на услуги, мястото в държава - членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени. При превоз по въздух на лица от една държава - членка до друга държава - членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение за отмяна или голямо закъснение на полети по Регламент 261/2004 е съдът, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета – по избор /Решение СЕС по дело С-205/08 /. В случая приложение намира и разпоредбата на чл. 7, пар. 5 от Регламент 1215/2012 : че по отношение на спорове, произтичащи от дейността на клон, агенция или друг вид представителство искове могат да се предявяват в съдилищата на мястото, където се намира клонът, агенцията или представителството.

С определение № 547/22.08.2013 г. по ч. т. д. № 1355/2013 г. ВКС приема, че е достатъчно наличието на една от посочените в т. 4 или в т . 5 на чл. 411, ал. 2 ГПК връзки с територията на страната, за да е допустимо издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника - юридическо лице по териториален признак, което произтича и от възможността, при наличието на която и да е от двете привръзки (седалище или място на дейност), принудителното изпълнение въз основа на заповедта за изпълнение срещу юридическото лице да се проведе на територията на страната от съответните за това органи.

В случая съдът е отхвърлил заявлението по аргумент от чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК. Липсва обаче аргументация относно втората териториална привръзка – тази по чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК, която в случая безспорно е налице, като мястото на дейност на практика замества изискуемото по т. 4 седалище на територията на РБ с оглед наличието на трайно организационно присъствие чрез регистрирането и функционирането на търговско представителство в страната.

По изложените съображения обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за издаване на заповед за изпълнение съобразно заявлението.

Не се претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

3

Затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1657 от 03.08.2026 г., постановено по ч. гр. д. № 1637/2026 г. по описа на Районен съд - Смолян, КАТО ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на К. Г. К. ЕГН ********** против "Д. Л." АД (D. L.

A.) - юридическо лице по германското право, чрез търговско представителство Д. Л., D. L., със седалище и адрес на управление: гр. С.

****, район „И.“, бул. „Д. Ц.“ № *, Бизнес сграда „Т.“, ет. *, с код по БУЛСТАТ ****** и вписани търговски представители С. Л. и М. Д., за сумата от 400 евро, представляващи обезщетение на основание чл. 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH **** (Б. – Ф.) и LH **** по направление С. Ф., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от 12.06 евро за периода 05.05.2026 г. - 02.08.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, ведно с направените по делото разноски.

ВРЪЩА делото на РС – Смолян за изготвяне на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4