Решение № 1955 от 29.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1955 гр. София, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110215529 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. В. В. (подадена чрез адв. Б. В.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 8464340, издаден от СДВР за това, че на 13.12.2023г. в 12:53 часа в гр.

София, бул. „Цар Б. III“ до № 430, с посока на движение от ул. „10-ти километър“ към с.

Владая, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „****” с рег. № **** се движил със скорост от поне 77 км/ч. – в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на Д. В. В. е наложена „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

В жалбата на Д. В. се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, тъй като в него не било посочено дали превишението на скоростта е в населено място или извън него. Освен това мястото на нарушението не било прецизирано. В Електронния фиш не било посочено по коя от хипотезите на чл.182, ал.4, вр. ал.1 от ЗДвП е извършено повторното нарушението. От тук се прави извод за нарушено право на защита на жалбоподателя, тъй като той не можел да разбере съдържанието на административно – наказателното обвинение и да организира защитата си. Освен това в жалбата се заявява, че Електронният фиш е издаден в нарушение на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Жалбоподателят възразява, че не е отчетена допустимата грешка на техническото средство и в Електронния фиш била отразена превишена скорост от 27 км/час вместо 24 км/час. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш 1 и да присъди в полза на жалбоподателя направените от него разноски по делото.

В писмо с вх. № 355803 от 06.11.2024г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от ДР на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и се посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „СПУКС“ № 11743f0, като се отбелязва и че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Според административно – наказващия орган нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 355803 от 06.11.2024г. се посочва, че начинът на работа на процесното автоматизирано техническо средство или система (АТСС) е основан на лазерен модул, който възпроизвежда стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващото превозно средство. Системата за контрол на скоростта е с вградено разпознаване на номера на превозното средство и за всяко регистрирано нарушение устройството ARH CAM S1 прави 5 снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на МПС-то. Пояснява се, че само на снимката, направена по време на самото измерване на скоростта има данни за отчетената скорост и дестинация до МПС-то. Именно тази снимка служи за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от едно МПС. В писмо с вх. № 355803 от 06.11.2024г. пише, че в ъглите на всяка снимка има маркери, които указват положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението на камерата, като съединяването на линиите на маркерите указва с точност местоположението на лазерния лъч върху конкретното МПС. Обръща се внимание и на това, че процесният Електронен фиш касае нарушение, извършено в условията на повторност – след като на 17.02.2023г. е бил връчен Електронен фиш Серия К № 5645094, издаден от ОДМВР - Перник. В края на писмото от ОПП – СДВР се прави и изрично възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и се допълва, че собственикът на заснетото МПС не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Д. В. В. и адв. Б. В. не се явяват лично и не 2 вземат становище по време на съдебните прения пред СРС на 04.02.2025г. В края на жалбата се казва, че в случай, че не могат да се явят пред съда, делото да се гледа в тяхно отсъствие, като заявяват, че поддържат жалбата изцяло и искат съдът да отмени Електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Въззиваемата страна СДВР също не изпраща представител пред СРС, който да вземе становище по спора.

По делото са депозирани писмени бележки от юрк. Пашунов с вх. № 34193 от 31.01.2025г. С тях се иска съдът да остави без уважение жалбата поради нейната неоснователност, необоснованост и недоказаност. Твърди се, че са спазени изискванията на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 от ЗДвП. От доказателствата се установявало, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, установено с АТСС, заснемащо нарушения по ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган, на автоматичен режим.

Процесуалният представител на СДВР се позовава на чл.189, ал.15 от ЗДвП и иска съдът да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство за установяване на нарушението. Твърди се жалбоподателят да е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП. От субективна страна нарушението било извършено с пряк умисъл. Изтъква се, че напоследък са зачестили пътнотранспортните произшествия, които се дължат именно на шофиране с превишена скорост, поради което поведението на жалбоподателя било укоримо и не следвало да се толерира, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост, поставя в опасност и своя живот, и този на останалите участници в движението. Поради това се иска СРС да потвърди процесния Електронен фиш, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави се и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „****” с рег. № **** е собственост на Д. В. В..

Срещу Д. В. В. бил издаден Електронен фиш Серия К № 5645094 от ОДМВР-Перник, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 02.03.2022г. в 11:28 часа в гр. Перник, ПП I-6 км.

86+300, ПВ Църква, с посока на движение към гр. София при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак В26 за населено място и отчетен толеранс от – 3 км./ч. в полза на водача, като лек автомобил „****“ с рег. № **** бил заснет с АТСС да се движи със скорост от поне 75 км/час. Този Електронен фиш е връчен на Д. В. В. на 17.02.2023г. и е влязъл в законна сила на 06.03.2023г.

В едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 5645094, а именно на 13.12.2023г. в 12:53 часа в гр. София по бул. „Цар Б. III“ до № 430, с посока на движение от ул. „10-ти километър“ към с. Владая лек автомобил „****” с рег. № **** се движил със скорост от 80 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/час в населено място.

3

Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743F0. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 на дата 07.09.2017г. със срок на валидност на одобрението на типа до 07.09.2027г. През месец март 2023г. тази преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 037СГ-ИСИС/30.03.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-86576 от 14.12.2023г. за времето от 12:00 часа до 14:00 часа на 13.12.2023г. тази преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743F0, за която е издаден Протокол № 037-СГ-ИСИС от 30.03.2023г. с годност за експлоатация до 30.03.2024г., е била позиционирана в гр. София, бул. „Цар Б. III“ до № 430, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „10-ти километър“ към с. Владая, при посока на задействане – приближаване на МПС и при стационарен режим на измерване.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място, без поставени пътни знаци, въвеждащи други ограничения на скоростта.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 8464340, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на Д. В. В. е наложена „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 13.12.2023г. в 12:53 часа в гр. София по бул. „Цар Б. III“ до № 430, с посока на движение от ул. „10-ти километър“ към с. Владая при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, при установена скорост от 77 км/ч.

(след приспаднат толеранс) и при превишение на скоростта от 27 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил „****“ с рег. № ****, установено е с АТСС № 11743F0 и е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 5645094 на 06.03.2023г.

Електронен фиш Серия К № 8464340 е връчен на Д. В. на 26.09.2024г. и е обжалван с жалба, подадена по пощата на 08.10.2024г. чрез ОПП – СДВР до СРС.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: плик от жалба (лист 8 от делото); снимков материал (лист 9 и лист 15 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „****” с рег. № **** (лист 10 от делото); Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (лист 11 от делото); Протокол от проверка № 037-СГ-ИСИС от 30.03.2023г. (лист 12 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-86576 от 14.12.2023г. (лист 14 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 8464340 (лист 16 4 от делото); Ежедневна форма на отчет от 13.12.2023г. (лист 17 от делото); Сертификат за обучение (лист 18 от делото); справка за нарушител/водач (лист 19-20 от делото);

Електронен фиш Серия К № 5645094, издаден от ОДМВР - Перник (лист 21 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 5645094 (лист 22 от делото); писма от ОПП – СДВР с вх. № 27426/27.01.2025г. и с вх. № 34608/31.01.2025г. (лист 32 и лист 78 от делото); писма от Български институт по метеорология с вх. № 24738/24.01.2025г. и с вх. № 30905/23.01.2025г. - с приложени Протокол от проверка № 037-СГ-ИСИС от 30.03.2023г., Допълнение № 23.08.5126.3 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 /с приложения/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 /с приложения/ (лист 35-60 и лист 62-76 от делото).