Решение № 700 от 25.07.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 700 гр. Сливен, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20242230101702 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от С. Т. И. от гр. Сливен срещу Община Сливен, с която са предявени осъдителни искове по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди.

Ищцата твърди, че на 07.10.2022 г. в 04:55 ч. при излизане от жилището си попаднала в пропаднала и необезопасена колекторна шахта с липсващ капак, намираща се на около 5 - 10 м. вляво от вх. .......................... В резултат на инцидента ищцата претърпяла контузия на коляното, като впоследствие настъпили усложнения - гонартроза и препателарен бурсит. В продължение на 20 дни ищцата търпяла физически и емоционални страдания. Наред с това извършила и разходи за медицински прегледи, образна диагностика и закупуване на лекарства. Ищцата твърди, че съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС улицата е общинска собственост и Ответната Община Сливен не е положила грижата на добрия стопанин да я поддържа в изправно състояние, поради което носи отговорност за причинените вреди. На изложените основания моли ответната Община Сливен да бъде осъдена да й заплати сумата от 5000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - болки и страдания и сумата от 98,16 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди извършени разходи за заплащане на медицински прегледи, изследване образна 1 диагностика и закупуване на лекарствени продукти, от получено телесно увреждане, настъпило в резултат на попадане на ищцата на 07.10.2022 г. в 04:55 ч. в пропаднала и необезопасена колекторна шахта с липсващ капак, намираща се на около 5 - 10 м. вляво от вх. ........................., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба - 10.04.2024 г. до окончателното им изплащане. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Ответната Община Сливен е депозирала отговор в законоустановения срок, в който излага становище за неоснователност на предявените искове.

Излага, че отговорност за настъпили вреди от попадане на ищцата в колекторна шахта следва да носи не Общината, а „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД. На следващо място, оспорва механизма на твърдения от ищцата инцидент, оспорва изцяло наличието на вреди и твърдения размер, оспорва наличие на причинно-следствена връзка между описания механизъм на инцидента и настъпилите вреди. Прави и възражение за прекомерност на претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и претендира направените по делото разноски, вкл. заплатеното адвокатско възнаграждение.

С Определение от 18.06.2024 г. по делото „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД е конституирано като трето лице - помагач на страната на ответника.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява лично и не изпраща представител.

Ответната Община Сливен, редовно призована, се представлява от пълномощник - юрисконсулт, чрез който моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и претендира направените по делото разноски заплатено адвокатско възнаграждение.

Третото лице - помагач на страната на ответника - „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД, редовно призовано, се представлява от своя пълномощник - адвокат, чрез който изразява становище за нередовност на исковата молба и неоснователност и недоказаност на исковата претенция.

Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и 2 становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на Община Сливен да заплати на ищцата С. Т. И. сумата от 5000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - болки и страдания и сумата от 98,16 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди извършени разходи за заплащане на медицински прегледи, изследване образна диагностика и закупуване на лекарствени продукти, от получено телесно увреждане, настъпило в резултат на попадане на ищцата на 07.10.2022 г. в 04:55 ч. в пропаднала и необезопасена колекторна шахта с липсващ капак, намираща се на около 5 - 10 м. вляво от вх. ........................., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба - 10.04.2024 г. до окончателното им изплащане.

Предявените искове са процесуално допустими.

Разгледани по същество обаче, съдът ги намира за неоснователни и недоказани.

Съдът е указал, че в доказателствена тежест на ищцата е да докаже механизма на твърдения инцидент; че в причинна връзка с противоправно бездействие на служители на ответника са настъпили имуществени вреди и техния действителен размер, както и характера, вида, продължителността и интензитета на претърпените неимуществени вреди.

От приетите писмени доказателства по делото се установява, че на 07.10.2022 г. ищцата е претърпяла контузия на коляното. В Листът за преглед на пациент в КДБ/СО от 07.10.2022 г. като снета анамнеза е вписано:

„Пациентката съобщава, че преди 30 мин. паднала и се ударила в областта на ляво коляно. Оток, болка и намалена подвижност“. В Амбулаторен лист от 10.10.2022 г. като основна диагноза е посочена „Контузия на коляното“, а като придружаващо заболяване е вписано „Гонартроза, неуточнена“. В анамнезата се посочва, че „при падане ударила ляво коляно по време на работа. Болката се засилила, ходенето започнало да се затруднява, чувало се пукане в колената, придружено със скованост предимно сутрин“. В Амбулаторен лист от 18.10.2022 г. на ищцата е поставена основна диагноза „Препателарен бурсит“, а като анамнеза е снето, че „след падане преди седмица травмирала лявото 3 коляно“. В Амбулаторен лист от 27.10.2022 г. основната диагноза отново е „Препателарен бурсит“, като в снетата анамнеза е посочено: „След падане преди 2 седмици травмирала лявото коляно. Болките продължили и забелязала подутина над капачето“.

Видно от представените преписи от фискални бонове, на 18.10.2022 г. ищцата е заплатила 25,00 лв. за рентгенография на колянна става, 40,00 лв. за първичен преглед при д-р С.Ж., 13,16 лв. за лекарствени средства и стерилен пластир, а на 27.10.2022 г. е заплатила 20,00 лв. за вторичен преглед при д-р С.Ж..

От заключението на допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че при описания в исковата молба инцидент, а именно пропадане на ляв долен крайник в шахта, ищцата С. Т. И. е получила контузия /натъртване/ на лявото коляно.

Контузията е вид травматично увреждане причинено под въздействието на удар с твърд или върху твърд тъп предмет. Клиничната картина при една контузия се характеризира с болезнен оток, кръвонасядания и затруднена функция. Много често след контузия на коляното, когато мястото на удара е пред капачката, се появяват т. нар. бурсити - това са анатомично съществуващи торбички /бурси/, чиито стени са слепнали и се неболезнени.

Често след травма, продължително седене на коляно или друга причина, те започват да събират кръвениста течност и изпъкват под кожата над капачката, като развиват клиниката на препателарен бурсит, какъвто е диагностицирала д-р Жекова. Бурситите могат да бъдат с различна големина, обикновено не са особено болезнени. Полученото увреждане - контузия на лявото коляно и последвалият препателарен бурсит обикновено отзвучават за 20 - 30 дни и представляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Описаното при рентгеновото изследване придружаващо заболяване „Гонартроза“ няма връзка с травмата, но травмата може да обостри болеви синдром за кратък период от време от 10 - 15 дни. Контузията на коляното е свързана с болезнен синдром, затруднена походка и оток за около 10 - 15 дни.

Наличието на бурсит е довело до по-дълъг период на възстановяване 20 - 30 дни. В случая в исковата молба ищцата съобщава 20 дни. При ищцата първоначално е започнато лечение от ОПЛ с НПВС - Етодин и Диклоневровит, витамини - Милгамма Н, локално мазево - Лиотон и Арника 4 гел. След първичния преглед при д-р Жекова, установила препателарния бурсит, поради зачервяването и по-топлата кожа е било започнато антибиотично лечение. Седмица след това е била направена пункция на бурсата, евакуация на 8 сс кръвениста теност и поставен Флостерон и. м.

/кортикостероиден препарат/. Обикновено такъв препарат се поставя и в самата бурса. Това е станало на 20-тия ден от травмата, така че би следвало възстановането да е било в рамките на месец. Втора пункция не е документирана. Няма регистрирани други прегледи.

Вещото лице е описало, че към настоящия момент ищцата е напълно възстановена. Установените дискретни малки уплътнения на меки тъкани пред капачката и чувство за намалена чувствителност на мястото не влияят върху функцията на долния крайник. Лекото ограничаване на флексията /свиването/ на коляното с около 20 градуса също не влияе на функцията на ляв долен крайник.

От описаните доказателства може да се приеме, че на 07.10.2022 г. ищцата е претърпяла контузия на коляното, като полученото увреждане контузия на лявото коляно и последвалият препателарен бурсит обикновено отзвучават за 20 - 30 дни.

Механизмът на твърдения инцидент обаче остана недоказан в процеса, тъй като за изложените в исковата молба обстоятелства, че претърпените от ищцата вреди се дължат на попадането й в пропаднала и необезопасена колекторна шахта с липсващ капак, намираща се на около 5 - 10 м. вляво от вх.

........................., не се събраха никакви доказателства.

По делото липсват събрани доказателства за това къде, кога и по какъв начин ищцата е претърпяла инцидента, при който е пострадала.

В исковата молба се твърди, че ищцата е попаднала в пропаднала и необезопасена колекторна шахта с липсващ капак, намираща се на около 5 10 м. вляво от вх. ........................., но това твърдение не е подкрепено от доказателства. Напротив, в ангажираните писмени доказателства никъде не се споменава, че ищцата е попаднала в шахта, напротив, описано е единствено, че е паднала. От изложеното не може да се направи никакъв извод в полза на твърденията на ищцата.

В приетото по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза 5 се установява и описва вида на увреждането и се потвърждава, че механизмът му съответства на описаното от пациентката попадане в шахта. От това обаче не може да се направи извод, че инцидентът е станал в описаната шахта и въобще на място, за поддържането на което отговаря ответната Община Сливен.

Ето защо, от съвкупната преценка на събраните доказателства не може да се направи категоричен извод, че ищцата е претърпяла инцидента на описаното от нея място и за механизма на инцидента.

За отговорността на ответната Община Сливен, от друга страна, е необходимо да бъде установено, че инцидентът е претърпян на място, което Община Сливен има задължение да поддържа.

От липсата на събрани доказателства относно точното място и твърдения механизъм на претърпяване на инцидента, следва изводът, че не е доказано инцидентът да е претърпян на място, което Община Сливен има задължение да поддържа. От изложеното и при прилагане на последиците на правилото за разпределение на доказателствената тежест, установено с разпоредбата на чл. 154 ГПК, следва, че ищцата не е доказала пълно и главно оспорваното от ответника и релевантно за спора обстоятелство за мястото, а следователно и за механизма на инцидента, от което следва извод за неоснователност и недоказаност на предявените искове, поради което същите следва да се отхвърлят (в т. см. Решение № 50254 от 13.02.2023 г. по гр. д. № 3408/2021 г. по описа на ВКС на РБ, IV г. о.).

Разпечатката съдържа 38 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b969eac6-b3cc-476b-a7bb-f6aa4b00d29f