Определение № 52406 от 30.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52406 гр. София, 30.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110150237 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от М. П. М. срещу .... ЕАД отрицателни установителни искове с правно основание член 439 във връзка с член 124 от Гражданския процесуален кодекс. Ищцата поддържа в своята искова молба че въз основа на две изпълнителни листа издадени на 05.06.2025 година по гражданско дело 5800 от 2020 година по описа на Софийски районен съд са образувани две отделни изпълнителни дела при частен съдебен изпълнител Виолета Матова. Тя твърди че процесните вземания представляват периодични плащания по смисъла на член 111 буква в от Закона за задълженията и договорите и като такива се погасяват с изтичането на тригодишна давност.

Ищцата излага доводи че давността е започнала да тече от влизане в сила на съдебното решение на 11.06.2021 година и тъй като до образуването на изпълнителните дела са изминали повече от четири години вземанията са погасени по давност. Поради това тя моли съда да признае за установено че не дължи сумите по посочените изпълнителни титули, поради факт настъпил след приключване на съдебното дирене, а именно: изминал срок, с който е настъпила погасителна давност.

В законоустановения срок ответното дружество .... ЕАД е депозирало писмен отговор чрез своя процесуален представител с който оспорва исковете като неоснователни. Ответникът изтъква че вземанията са установени със заповед за изпълнение която е влязла в законна сила и съгласно задължителната практика на Върховния касационен съд в тези случаи е приложима общата петгодишна давност по член 117 алинея 2 от Закона за задълженията и договорите. На следващо място ответникът поддържа че давността е била многократно прекъсвана чрез предприемане на различни изпълнителни действия в рамките на принудителното изпълнение като се позовава на Тълкувателно решение 2 от 2023 година.

Също така се изтъква че по време на обявеното извънредно положение в страната давностните срокове са били спрени по силата на закон. Интересен факт в представеното пълномощно на юрисконсулта е наличието на изрично правомощие да признава искове при които се претендира изтичане на тригодишен давностен срок което влиза в известно противоречие с поддържаната в отговора теза за петгодишна давност.

1

Правната квалификация на предявените искове е по член 439 от Гражданския процесуален кодекс. Съдът намира че исковете са процесуално допустими тъй като са предявени от длъжник срещу взискател и се основават на факти настъпили след приключване на съдебното дирене в производството по което е издадено изпълнителното основание а именно изтичане на погасителна давност.

Разпределението на доказателствената тежест в настоящото производство изисква ищцата да установи при пълно и главно доказване съществуването на висящ изпълнителен процес срещу нея за процесните вземания както и изтичането на законоустановения период от време след влизане в сила на изпълнителния титул. Ответното дружество носи доказателствената тежест да установи наличието на факти които прекъсват или спират теченето на погасителната давност както и да докаже че вземането е от вид за който се прилага по-дългият петгодишен давностен срок.

Като безспорни и неждаещи се от доказване в отношенията между страните съдът отделя фактите относно качеството на страните по изпълнителните дела съществуването на самите изпълнителни производства при частен съдебен изпълнител Виолета Матова и обстоятелството че вземанията произтичат от съдебно решение по гражданско дело 5800 от 2020 година. Спорните моменти в производството се концентрират върху приложимия давностен срок дали същият е тригодишен като за периодични вземания или петгодишен с оглед на издадения изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение както и дали са били извършвани валидни изпълнителни действия способни да прекъснат давността.

По доказателствените искания съдът счита че следва да приеме всички представени с исковата молба и с отговора писмени доказателства тъй като те са относими към предмета на спора. Основателно е искането на ответника за изискване на заверени преписи от изпълнителните дела при частния съдебен изпълнител

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с Искова молба и Отговор на искова молба писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ без уважение искане за служебно събиране на доказателства - преписи от ИД, като дава възможност на ответника до първо съдебно заседание дапредстави доказателства за спиране и прекъсване на давността - преписи от ИД.

Да се изиска служебно от ЧСИ удостоверение - налице ли са плащания на дълга по процесните 2 броя ИД, както и как са съотнесени и има ли разпределение към взискателя на суми по ИЛ.

Да се изиска препис от Решение от 24.11.2020г. по гр. д. 20104/20г. на СРС с отбелязване кога е влязло в сила последното.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях 2 начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2026г. 10:00ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3