Протокол № 1218 от 19.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1218 гр. Пазарджик, 19.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220104982 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищцовото дружество „НД М.“ ООД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, не изпращат законов или процесуален представител.

Ответникът С. Г. Б. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Постъпила е молба с вх. № 17500/15.06.2026 г. от адв. Т. В., пълномощник на ответника, с която моли да се даде ход на делото. Поддържа ОИМ и оспорва ИМ. Няма да сочат други доказателства. Претендират сторените по делото разноски. Към молбата е приложен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 30.09.2021 г.

1 ответникът С. Г. Б., ЕГН ********** е сключил Договор за потребителски кредит № 101738/30.09.2021 г. с дружество „НД М.“ ООД, в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на ответника и съдържащ индивидуалните условия на бъдещия заем и предложение за сключване на договор за кредит, направено от ответника.

Твърди се, че съгласно сключения Договор, Кредиторът предоставя на Кредитополучателя сумата в размер на 893.60 /осемстотин деветдесет и три лева и 60 ст./ лева. С подписване на Договора, Кредитополучателят е удостоверил получаването на сумата и му е издаден разходен касов ордер за същата. Кредитополучателят се е задължил да върне на Кредитора сума в размер на 960 /деветстотин и шестдесет/ лева, която представлява–893.60 /осемстотин деветдесет и три лева и 60 ст./ лева главница, ведно с фиксиран годишен лихвен процент върху главницата, в размер на 66.40/ шестдесет и шест лева и 40 ст./лева. Договорената сума е следвало да бъде върната на 32 равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 30/тридесет/лева, включваща главница и фиксиран годишен лихвен процент върху главницата.

Погасителните вноски съставляват изплащане на главница и лихва по договора, при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40.36%.

Сочат, че неразделна част от Договора е Погасителен план, който съдържа: брой вноски, сума за внасяне с посочени сума по главница и сума по фиксиран годишен лихвен процент и падежна дата. Последната падежна дата е 12.05.2022г.

Твърди се, че редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредита на Кредитополучателя, се уреждат от Договора и Общите условия към него. С подписване на Договора за кредит, Кредитополучателят е удостоверил, че Кредиторът го е уведомил подробно за всички клаузи от договора, че съгласен с тях и че желае договорът да бъде сключен.

Предоставената сума посочена в Договора, съставлява изпълнение на задължението на Кредитора да предостави сумата и създава задължение на Кредитополучателя да върне същата, съгласно уговорените погасителни вноски, договорени между страните.

Твърди се, че към настоящия момент Кредитополучателят е направил едно плащане за погасяване на задълженията си по процесния договор, в 2 размер на 60.00/шестдесет/лева. Остатъкът по договорената сума за връщане е в размер на 900/деветстотин/ лева, включваща 841.23/осемстотин четиридесет и един лева и 23 ст./лева – главница по Договора и 58.77/петдесет и осем лева и 77 ст./лева - договорна лихва.

От гореописаното следва, че ищецът има правен интерес да предяви иск в размер на 1 285.34 /хиляда двеста осемдесет и пет лева и 34 ст./ лева, включващ 841.23/осемстотин четиридесет и един лева и 23 ст./лева – главница, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на молбата по чл. 390 ГПК – 08.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 58.77 /петдесет и осем лева и 77 ст./ лева - договорна лихва по Договор за потребителски кредит № 101738/30.09.2021 г., за периода от 21.10.2021 г. до 12.05.2022 г. и 385.34 /триста осемдесет и пет лева и 34 ст./ лева - обезщетение за забава по Договор за потребителски кредит между страните, в размер на законната лихва за периода от деня след датата на падежа, а именно 13.05.2022 г., до датата на завеждане на молбата по чл. 390 ГПК – 08.12.2025 г.

Твърди се, че от представените доказателства се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключения договор за предоставяне от ищеца на ответника на кредит под формата на заем, по смисъла на чл. 9 от Закона за потребителския кредит. Уговорената сума е предадена на ответника, с което ищецът е изпълнил поетите с договора задължения. Кредитополучателят не е изпълнил поетите задължения, а вземането е с настъпил падеж. Следователно за ответника възниква задължението да заплати на ищеца главницата по Договора за потребителски кредит, ведно със законна лихва върху нея до окончателното погасяване на вземането.

Кредитополучателят не е изпълнил задължението си по процесния договор за кредит, поради което за Кредитора е възникнал правен интерес от предявяване на иск за осъждане на Кредитополучателя да върне остатъка по предоставената по договора парична сума.

Поради неиздължаване на вземането по договора, ищецът е предприел събиране на същото по съдебен ред, като първоначално е подал молба за обезпечаване на бъдещ иск до Районен съд - Перник, на основание на която е образувано ч.гр.дело № 8372/2025г. и въз основа на което е допуснато 3 обезпечение на бъдещите осъдителни искове в полза на ищеца. В указания срок НД М. предявява пред настоящия съд иска си. Въз основа на издадената обезпечителна заповед, срещу Длъжника е образувано изп. дело №1169/2025 г. при ЧСИ Мария Ангелова.

Моли се съдът да постановите решение, с което да осъди С. Г. Б., ЕГН ********** да заплати на „НД М.“ ООД, ЕИК 200267101, сумите в размер:

• 841.23 /осемстотин четиридесет и един лева и 23 ст./ лева, представляващ неизплатена главница по сключен Договор за потребителски кредит № 101738/30.09.2021г., за сума от 960 /деветстоин и шестдесет/лева, ведно със законната лихва върху главницата, за периода от датата на подаване на молбата по чл. 390 ГПК- 08.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

• 58.77 /петдесет и осем лева и 77 ст./ лева, представляващ договорна лихва по сключен Договор за потребителски кредит № 101738/30.09.2021г., за периода от 21.10.2021 г. до 12.05.2022 г.

• 385.34 /триста осемдесет и пет лева и 34 ст./ лева, представляващ обезщетение за забава по Договор за потребителски кредит № 101738/30.09.2021г. между страните, в размер на законната лихва за периода от деня след датата на падежа, а именно 13.05.2022 г., до датата на завеждане на молбата по чл. 390 ГПК – 08.12.2025 г.

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорват иска както по основание, така и по размер, оспорват дължимостта на сумите, оспорвам също твърденията на ищцовото дружество в ИМ.

Считам, че претендираните суми са погасени по давност. Правя възражеие за настъпила погасителна давност и за сумите, претендирани като лихва, като считам, че за същите е приложима 3-годишна давност.

Считам, че в договора са налице нищожни клаузи.

Твърди се, че са нарушени императивни разпоредби на ЗПК - чл. 22 от ЗПК, чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 1, 7-12 и 20 и чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК, сред 4 които са също и точното определяне на лихвения процент- чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК и на ГПК - чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Съдържащата се информация относно броя и размера на погасителните вноски, ГПР и лихвения процент, е найобща, не отговаря на изискването да е разбираема и недвусмислена и с нея не се конкретизира какво точно се включва в размера на месечната вноска, като елементи на главницата и лихвата. Няма посочване на лихвен процент, дължим при просрочие, предупреждение за последиците при просрочие на вноските, липсва право на отказ на потребителя от договора. Отделно, нарушени са не само разпоредбите на ЗПК, но и на ЗЗП- чл. 143, т. 10 и т. 12.

В Договора се съдържат неравноправни клаузи, описани по-горе, к. не са индивидуално договорени. Върху съдържанието на същите потребителят не имал възможност да влияе, особено в случаите на договор при общи условия, какъвто е настоящият.

Нищожни са и в тази връзка разпоредбите на Договора. Същите не са доворени индивидуално и значително надхвърлят задължението, което накърнява добрите нрави.

По същи начин са уредени и всички лихви, неустойки и разходи по кредита, което води до недействителност на договора.

Твърди се, че накърняването на добрите нрави в горния смисъл е налице именно, когато е нарушен правен принцип било той изрично формулиран или пък проведен чрез създаването на конкретни други разпоредби. В този смисъл е и практиката на ВКС Решение № 4/2009 г. по т. д. № 395/2008 г., Решение № 1270/2009 г. по гр. д. № 5093/2007 г., Определение № 877 по т. д. № 662/2012 г. и др. Такъв основен принцип е добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и на принципа на справедливостта, е да се предотврати несправедливото облагодетелстване на едната страна за сметка на другата.

Така са налице нищожни клаузи, които не могат да бъдат заместени по право от повелителни правила на закона, също сделката не би била сключена от ищцовото дружество без недействителните й части, поради което не може да намери приложение чл. 26, ал. 4 от ЗЗД.

Предвид горното се твърди, че договорът се явява нищожен и молят съдът да постанови съдебно решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

5

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО И КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ

ИСКОВЕ с правно основание чл. чл. 240 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 9 и сл. от ЗПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи правата си.

СЪДЪТ счита, че изготвения днес по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 11887/24.04.22026 г. от РСПерник, с което изпращат за послужване ЧГРД № 8372/2025 г. по описа на РСПерник.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. № 11887/24.04.22026 г. от РС-Перник, ведно с ЧГРД № 8372/2025 г. по описа на РС-Перник.

След отпадане на необходимостта, делото следва да бъде върнато в РСПерник.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

ПРИОБЩАВА към материалите по делото Списък на разноските по чл.