Решение № 280 от 14.12.2022, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Силистра, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря Г. Д. Й. Н. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20223420200732 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. А. М. от гр.С., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22-1099-001436/02.09.2022г., издадено от старши инспектор Й. Д. началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР - С., с което на жалбоподателя са наложени 20 лева глоба за нарушение на чл.94, ал.3 ЗДВП, 200 лева глоба за нарушение на 25, ал.1 ЗДВП и 10 лева глоба за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗдВП.

В жалбата си наказаното лице сочи, че по никакъв начин не е препятствал с управлявания от него л.а. пътя на другия автомобил, с който е възникнало ПТП, изразява несъгласие с наложените глоби, счита, че не нарушил правилата за движение, макар по правилник да е било възможно да е виновен.

Пред съда жалбоподателят М. се явява лично, със затруднени движения, установява се, че не чува добре дори и при говор на висок тон, като сам заявява, че чува тежко. Посочва, че водачът на пострадалия автомобил е нямал съобразителност да види, че жалбоподателят минавал с неговия л.а. и навлязъл в другата лента, и никакви щети нямало. Иска отмяна на наложените наказания или намаляване размера им, като визира, че няма никаква вина.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Районна прокуратура – С., при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не се депозира становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което 1 се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.08.2022г. в сутрешните часове – след 08.00ч. жалбоподателят М. управлявал собствения си л.а. „Опел Астра“ с рег.№ , в град С. Спрял колата по ул. „Д.“ № - посока от кръговото движение от бившето ДАП към „Старата автогара“ като спрял за престой в лентата за насрещно движение, а не в тази по посока на неговото движение при спазване правилото да спре най-вдясно. След като си взел пенсията, се качил отново в колата и решил да потегли. В това време по улица „Д.“, в лентата за движение в посока от кръговото движение от бившето ДАП към „Старата автогара“, се движел св.С. с управлявания от него л.а. „Форд Сиера“ с рег. № . Св.С. видял, че жалбоподателят е спрял в насрещната лента и подава светлинен сигнал за включване в движението, но понеже свидетелят се движел в лентата към „Старата автогара“, счел, че другият водач ще го изчака да премине.

Жалбоподателят обаче извършил маневра по включване от другата лента в тази на движение на св.С. и пресякъл пътя му, без да го пропусне. Виждайки, че М. идва с автомобила си пряко към него, св.С. предприел маневра на дясно, свирнал с клаксона, но жалбоподателят не спрял. Свидетелят спрял колата си, М. продължил движението си, ударил в предната част другия автомобил и продължил по пътя си. След известно разстояние спрял, отишъл при св.С. и му държал тон защо свидетелят не бил спрял като виждал, че той се включва в движението.

Пристигналите на място полицейски служители – св.В. и св.П., младши автоконтрольори при ОДМВР – С., изяснили обстоятелствата за възникване на инцидента, като бил съставен и Протокол за ПТП № 1640908/08.08.2022г. На жалбоподателя М. бил съставен АУАН № 638748/08.08.2022г., серия GA, за нарушения по чл.94, ал.3 ЗДВП, за това, че не спира за престой в населеното място най-вдясно по посоката на движение, по чл.25, ал.1 ЗДВП – за предприемане на маневра, с която създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях, и по чл. 100, ал.1 т.1 ЗДВП – за неносене на КТ към СУМПС, тъй като такова нямало при проверката на документите на водача-жалбоподател.

АУАН бил предявен на лицето, с връчен екземпляр от същия и подписан от него. С издаденото въз основа на акта наказателно постановление са наложени предвидените в санкционните разпоредби на чл.183, ал.2, т.1 ЗДВП - глоба в размер на 20 лева за неправилния престой, на чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДВП - глоба в размер на 200лева за причиненото ПТП поради неспазване правилата за предимство и създадената с това непосредствена опасност за движението, и на чл. 183, ал.1, т.1 пр.2 ЗДВП – глоба в размер на 10 лева за неносенето на КТ.

Съдът констатира, че е налице компетентност на съответните длъжностни лица, издали акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление в установените от закона срокове и при съобразяване изискванията за наличие на задължителните реквизити в съдържанието им. Спазени са регламентираните в ЗАНН 2 процесуални правила досежно образуване на производството, неговото протичане и зачитане правото на защита на наказаното лице.

Фактическата обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, обсъдени и преценени в тяхната логическа последователност и взаимовръзка. По делото не са налице спорни обстоятелства във връзка с неправомерното поведение на жалбоподателя. Самият той не оспорва, че е спрял в насрещното движение, но счита, че се движел по „природния закон“. Показанията на св. С., св.В. и св.П. са еднопосочни и помежду им няма вътрешни противоречия досежно неправомерните действия на жалбоподателя като нарушаване правилата за движение. Видно от справката му като водач, същият е с множество нарушения по ЗДВП и при отчитане на възрастта му – 89 години, трудна физическа подвижност, изключително отслабен слух, индикации от неговите изявления пред съда за недобро познаване на правилата за движение, съдът приема, че е налице висока степен на обществена опасност на същия като водач на МПС.

По несъмнен начин са доказани извършените три нарушения от страна на жалбоподателя, като е налице и правилно приложение на материалния закон досежно правната квалификация на същите и наложените административни наказания, които са регламентирани в абсолютен размер.

Предвид горното, съдът намира, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя М. е правилно и законосъобразно ангажирана, поради което и на основание чл.63, ал. 2, т.5 и ал.9 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1099-001436/02.09.2022г., издадено от старши инспектор Й. Д. - началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР - С., с което на Г. А. М. от гр.С., ЕГН **********, на 89 години, са наложени глоба в размера на 20 лева за нарушение на чл.94, ал.3 ЗДВП, глоба в размер на 200 лева за нарушение на 25, ал.1 ЗДВП и глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Силистра.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

3