Решение № 48 от 28.06.2024, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Тервел , 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Жулиета П. Жекова като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело № 20243250100058 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх.№359 от 21.02.2024г. от Ф. З. С., с ЕГН:**********, с адрес в ***************, чрез адв.М. Г. от АК-Добрич, със съдебен адрес гр.Добрич, ул. „Д-р К.Стоилов“ № 5, ет.1, офис 8 срещу ТП на НОИ гр.Добрич с адрес гр.Добрич, ул. „Даме Груев“ №2, представлявано от П. П.-Директор на ТП на НОИ гр.Добрич и Община Тервел с адрес гр.Тервел, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 8, представлявана от Кмета инж. С.С., с правно основание чл. 124, ал.4 от ГПК и вр. с чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР, за постановяване на решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на ТП на НОИ-Добрич, че в периода от 01.01.1985г. до 31.12.1985г. ищцата е работила непрекъснато на пълен работен ден в ЦДГ с.Балик, общ. Тервел на длъжност „домакин-прислужник“ и „домакин-чистач“, при осемчасов работен ден с месечно заплащане на трудово възнаграждение, което време следва да се зачита за трудов стаж, включително и трудов стаж при пенсиониране на основание чл. 1. ал. 1. т. 3 от ЗУТОССР.

В исковата молба се твърди, че през периода 29.10.1984г. – 29.07.1989г. ищцата по делото Ф. З. С. работила в с. Балик, общ. Тервел като била назначена на длъжностите „домакин-прислужник“, „домакин-чистач“ и „домакин помощник възпитател“ в целодневната детска градина в селото.

Работното място на С. било в с. Балик в детската градина, а работодател била Община гр. Тервел чрез Кметството в с. Балик. Според С. трудовите възнаграждения на персонала се изплащали на място в детската градина или в Кметството в с. Балик чрез средства, отпускани от Община Тервел.

Ведомостите били съставяни в детската градина като след това се предавали в Общината като работодател за отпускане на средствата от фонд работна заплата. Трудовите си задължения на заеманата длъжност С. изпълнявала при 1 осем часов работен ден, при пет дневна работна седмица.

С оглед бъдещото си пенсиониране ищцата започнала да се снабдява с необходимите й документи за пенсиониране. При получаване на издаденото й удостоверение - обр. УП 3 от Община Тервел ищцата установила, че в същото липсва стажът й за цяла една година за 1985г. При отправено от нея запитване получила отговор, че ведомостите за тази година липсвали. Това било вписано и в издаденото й удостоверение - обр. УП - 3. Тъй като в Общината не били намерени и никакви други документи относно трудовото й правоотношение на С. било издадено удостоверение, че ведомостите за заплати за периода липсвали.

В процесният период - от 01.01.1985г. до 31.12.1985г. ищцата е полагала труд в ЦДГ с.Балик, общ.Тервел на длъжността „домакин - прислужник“ и „домакин - чистач“ при пълно работно време - осем часов работен ден, петдневна работна седмица.

С разпореждане по чл.131 от ГПК Тервелски районен съд е изпратил на ответниците по делото - ТП на НОИ – Добрич и Община Тервел препис от исковата молба и от доказателствата към нея.

В законоустановения едномесечен срок е получен писмен отговор с вх.

№636/22.03.2024г. от ответника ТП на НОИ гр.Добрич с който моли съдът да остави иска като недопустим, без разглеждане. Позовава се на нормата на чл.

6, ал.1 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж - При прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж, придобит от работника или служителя при работодателя към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, се записва с цифри и думи и се подписва от главния счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с печата му. Сочи, че в процесния случай не е безспорно доказан интересът на ищцата от установителния иск, тъй като не е налице отказ на пенсионния орган за зачитане на процесния трудов/осигерителен стаж, отразен в трудовата й книжка. Алтернативно ответникът моли при уважаване на иска на осн.чл.9, ал.2 от ЗУТОССР да не бъдат присъдени в негова тежест разноски. Разпореждането и исковата молба са били получени от ответника Община Тервел на 26.02.2024г. като в законоустановения едномесечен срок е получен писмен отговор с вх.№657/25.03.2024г. С отговора си Община Тервел счита иска за допустим и изцяло основателен като изразява подробно становището си в тази насока. Моли да им бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния представител адв.М.Г. поддържа предявения иск, моли за уважаването му. Ответникът ТП на НОИ гр.Добрич, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът Община Тервел поддържа отговора на исковата молба и счита иска за допустим и изцяло основателен, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото.

Искът като предявен от лице разполагащо с активна процесуална легитимация пред надлежния съд се явява допустим.

По делото са приети представените от ищцовата страна писмени доказателства: служебна бележка № АО-1-07/24.01.2024г.; удостоверение обр. УП-3 № АО-01-2/20.06.2023г.; заверено копие на удостоверение обр.УП2 № АО-1-2/20.06.2023г.; заверено копие на трудова книжка; удостоверение за сключен граждански брак; копие на декларация за идентичност на имена и 2 решение № 57/12.08.2008г. за възстановяване на име и представените от ответника Община Тервел писмени доказателства - ведомости за заплати за периода 1984г., 1986г., 1987г., 1988г. и 1989г.

По делото беше допуснат и изслушан свидетеля Б.М.С., без роднинска връзка с ищцата по делото.

Свидетелите твърдят, че през процесния период са работили заедно с ищцата в ЦДГ с.Балик, общ.Тервел. Твърди, че ищцата е била домакин в ЦДГ с.Балик. Заплатите им били давани месечно от кметството.

Съдът кредитира показанията на разпитаният по делото свидетел, като обективни и непротиворечиви на представените писмени доказателства.

Въз основа на събраните доказателства преценени в тяхната съвкупност и в съответствие с ГПК, съдът намира следното за установено от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 1, ал.1 т.3 от ЗУТОССР по реда на този закон може да се установява: времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби. Съгласно ал. 3 по реда на този закон не може да се установява размер на трудово възнаграждение и на осигурителен доход.

Ищцата претендира установяване на наличие на трудово правоотношение между нея и ЦДГ с.Балик, с работодател Община Тервел.

Доколкото работодателят община Тервел, е отказал издаването на УП-3 за периода 03.01.1985г. – 31.12.1985г. , тъй като липсват разплащателни ведомости за заплати за него, съгласно чл. 3 ал. 2 от ЗУТОССР, искът е предявен срещу Община Тервел и съответното на работодателя териториално поделение на Националния осигурителен институт в случая ТП на НОИ гр.Добрич.

Въз основа на събраните в хода на процеса писмени и гласни доказателства съдът намира, че искът се явява основателен.

Видно от представените служебна бележка с изх. № АО-107/24.01.2024г. и удостоверение с изх. № АО-1-2/20.06.2023г. на кметство с.Балик и Община Тервел, че липсват разплащателни ведомости за заплати и данни за положен труд от лицето Ф.Л.З (Ф. З. С.) за периода 03.01.1985г. – 31.12.1985г. От свидетелските показания става ясно, че свидетелите познават лично ищцата и се установява, че ищцата е работила като домакин в ЦДГ с.Балик. Свидетелката също е работила продължителен период от време при същия работодател ЦДГ с.Балик, Община Тервел, включващ и процесния период, видно от приложените копия на трудовата и книжка. Която представлява официален свидетелстващ документ и са посочени като годно писмено доказателствено средство, от което може да се приеме за установен фактът на съществуването на трудовото правоотношение и полагането на трудовия стаж в разпоредбата на чл.6, ал.2 на ЗУТОССР. Поради това съдът дава вяра на тези показания.

От представеното писмено доказателство заверено копие от трудовата книжка на ищцата е видно, че в нея е нанесен трудовият и стаж за този период 03.01.1985г. – 31.12.1985г. Тъй като трудовата книжка няма прекъсване в записите и след този стаж на ищцата е нанесен следващият и такъв в при същия работодател на както на друга, така и на същата длъжност съдът намира, че липсата на разплащателни ведомости за този период се дължи на 3 изгубване им или унищожаване им, и лицето не следва да понася неблагоприятни за него последици от това.

От събраните в хода на процеса доказателства писмени и гласни еднозначно се установява, че ищцата е полагала труд, от една година, за периода 03.01.1985г. – 31.12.1985г., при пълен работен ден от 8 часа, 5 дни седмично на длъжността „домакин – прислужник“ и „домакин – чистач“.

По разноските:

Тъй като не е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК и по делото няма представени доказателства за заплатено възнаграждение на процесуалния представител, съдът не следва да присъжда такива.

Водим от гореизложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.1, ал.1 т.3

ЗУТОССР по отношение на ТП на НОИ – Добрич, че Ф. З. С., с ЕГН **********, с адрес в *********, е работила при пълен работен ден от 8 часа, 5 дни седмично на длъжността „домакин - прислужник“ и „домакин - чистач“ в ЦДГ с.Балик, Община Тервел за периода 01.01.1985г. до 31.12.1985г. включително, или общо една година, което се зачита за трудов стаж при пенсиониране.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ 4