Решение № 260278 от 02.08.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е

Н И Е

№……. 02.08.2021 г. гр. С. З.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

На шести юли 2021 година в открито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ

Секретар:

Диана И., като разгледа докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ търговско дело № 203 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 432 от КЗ и чл.45 и чл. 52 от ЗЗД.

Образувано по искова молба от А.Р.А. *** З. против З. “Д.Ж.З.” ЕАД – гр. С., ЕИК ***, с цена на предявения иск 60 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди.

Изложено е в исковата молба, че на 16.01.2020 г., в гр. С. З., на ул. ***, водачът М.К.М. на лек автомобил марка и модел „Пежо 37 СВ“, с peг. № ***, нарушава правилата за движение по пътищата и удря пешеходеца А.Р.А., който в този момент изпълнява трудовите си задължения към сметоизвозваща фирма, като го притиска към контейнер за отпадъци, с което реализира ПТП. При инцидента тежко е пострадал А.А..

За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р-753/2020 г. Образувано е и Досъдебно производство № 1228 ЗМ - 12/2020 г., по описа на Сектор „ПП“ - ОДМВР - С. З..

Сочи се, че след инцидента А.Р.А. е транспортиран в Клиниката по неврохирургия на УМБАЛ „***“ АД, където е приет с оплаквания за силни болки в кръста, гръдния кош и корема, изтръпване и болезненост в краката, болки в цялото тяло и други. Назначени са му различни изследвания и прегледи, в резултат на които са установени: срединно по линеа алба - херния; болезненост в областта на крайниците; паравертебрална болезненост и мускулна ригидност в лумбален отдел поради травмата; болезненост по точките на Вале и други. Поставена му е диагноза, описана в Епикриза към ИЗ № 1470/2020 г., приложена към настоящата молба. Посочено е, че след клинично обсъждане и консултации със специалисти, на ищеца е назначена медикаментозна терапия, която провежда в лечебното заведение. На 21.01.2020 г. А.А. е изписан, като му е предписано лекарствена терапия за дома и е насочен към хирург за оперативно лечение.

На 28.01.2020 г. ищецът отново постъпва в

УМБАЛ „***“ АД - Отделение по обща и оперативна хирургия, поради болки и подутина в умбиликалната зона, гадене и други.

Провежда диагностично - консултативни процедури, в резултат на които е диагностициран с Херния умбиликалис ет параумбиликалис. След обсъждане е пристъпено към оперативно лечение. На

29.01.2020г., под обща анестезия е направена експлоративна лапаротомия за отстраняване на хернията. В клиниката провежда лечение по две клинични пътеки до 04.02.2020г., на която дата А.А. е изписан.

Твърди се, че пътният инцидент е причинил на ищеца внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Изложено е, че с големи усилия се справя в ежедневието си самостоятелно. Силно е ограничил социалните си контакти, поради болката, дискомфорта и страданията, които изпитва от нараняванията по цялото тяло. Изпитва трудности и болки при придвижване поради изтръпването на краката. Затруднена е походката му поради продължаващите болезнени усещания в областта на кръста. Затруднява се при ходене, при изкачване или слизане по стълби. Бързо се задъхва и лесно се изморява при минимална физическа активност. При заемането на определено положение на тялото усеща болезненост и бързо умаляване поради болките в гръдния кош и лумбалните прешлени. Предимно лежи и се нуждае от помощта на своите близки за елементарни битови дейности. Изпитва трудности при обуване и обличане, заради ограничената подвижност. Усеща замайване и често му прилошава от силните болки. Невъзможността да упражнява трудовите си задължения го прави затворен и тревожен. Чувства се изолиран и по-рядко излиза навън, защото трудно се придвижва. Твърди се, че все още изпитва силни болки в областта на травмите. Притеснява се от синините и видимите наранявания.

Сочи се, че изживеният стрес от произшествието рефлектира върху общото му емоционално състояние. Отрицателно е повлиял инцидента върху психиката му. В резултат на ПТП е станал раздразнителен, с честа смяна на настроенията, изпитва чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение, особено когато остава сам. Променен е след преживяното ПТП, като изпитва неувереност и страх от МПС. Станал е плах и често се разстройва, когато не може да свърши нещо поради болките и ограничената подвижност. Избухва без причина и е станал апатичен. Продължава да сънува кошмари, свързани с преживяното. Станал е тревожен и по-чувствителен от преди.

Оплаква се от разсеяност и постоянна напрегнатост, които чувства.

Заявено е, че към настоящия момент страданията продължават, като възстановяването му все още не е приключило.

Сочи се, че видно от представения Констативен протокол за ПТП и справката, извършена на страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента на събитието, виновният водач е управлявал лек автомобил марка и модел „Пежо 37 СВ“, с peг. № ***, който е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със ЗАД „Д.Ж.З.” ЕАД, с полица № BG/30/119001354807, валидна от 17/05/2019 г. до 16/05/2020 г. Изложени са аргументи по чл.429, ал.1, т.1 КЗ.

Посочено е, че ищецът е отправил претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗАД „Д.Ж.З.“ ЕАД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение - Молба с вх.№ 677/24.02.2020 г.

Сочи се, че към настоящия момент въпреки, че е изтекъл законоустановеният срок, застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което поражда правния интерес на основание чл. 432, ал. 1 КЗ от предявяването на настоящата претенция по исков ред.

Счита, че с оглед чл. 429, ал.3 от КЗ и обстоятелството, че е уведомен застрахователя на 24.02.2020 г. за настъпилото произшествие, видно от Молба с вх. № 677/ 24.02.2020 г., то от тази дата върху претендираната сума следва да бъде начислена и законна лихва до окончателното й изплащане.

Моли, съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „Д.Ж.З.“ ЕАД, да заплати обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на А.Р.А., с ЕГН: **********, в размер на: 60 000 /шестдесет хиляди / лева - обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания, причинени в резултат на ПТП от 16.01.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя- 24.02.2020г. до датата на окончателното изплащане.

Претендират се разноските по делото.

В законния срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан и моли да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК моли да му се присъдят разноските в настоящото производство, в това число и за юрисконсултско възнаграждение. Моли също да се отхвърли и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и недоказаност на главния иск. В случай, че съдът намери иска за основателен, моли да се намали размера на обезщетението, тъй като претендираното с исковата молба е прекомерно завишено и не съответства, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД, от друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП неимуществени вреди, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищеца и от трета страна, с оглед приноса на същата за настъпване на вредоносните последици от ПТП.

Счита, че исковата молба е нередовна, поради което моли съдът да остави производството по делото без движение по следните съображения:

Намира, че в исковата молба не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникването на правото на обезщетение факти.

Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея липсва пълно описание на процесното ПТП в резултат, на което ищецът твърди, че са му причинени неимуществени вреди. Сочи, че ищецът не е описал механизма на пътно-транспортното произшествие, не посочва кои правила за движение на пътищата евентуално е нарушил застрахованият в дружеството водач, липсват подробности за скоростта на движение на участвалото в процесното ПТП пътно превозно средство, маневрите, които са предприети преди твърдяното ПТП и др. релевантни факти.

Ответникът твърди, че поради липсата на пълно изложение на релевантните за спора факти, не може да упражни правото си на защита в процеса, тъй като въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и представените с нея доказателства, не може да се направи извод относно установяването на механизма на ПТП, както и по отношение поведението на ищеца, с оглед съпричиняването от последния на вредоносния резултат.

Посочва, че друга нередовност на исковата молба на А.А. е непредставянето на банкова сметка, ***лно присъдено обезщетение и не е указан друг начин, по който би следвало да се извърши плащането, съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК.

Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към 16.01,2020г., касаещо лек автомобил марка „Пежо”, модел „307СВ”, с peг. № СТ5938ВВ, по силата на Застрахователна полица № BG/30/119001354807. Останалите фактически твърдения на ищеца намира за несъответстващи на действителността.

Твърди, че на 16.01.2020 г., водачката М.К.М. не е нарушила императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинила процесното ПТП, така както е описано в исковата молба.

Сочи, че на 16.01.2020 г.. в гр. С. З. в района на ул. ***. ищецът-пешеходец А.Р.А., не е получил твърдените в исковата молба неимуществени вреди. Отбелязва, че ако се допусне, че такива са настъпили, то те далеч не са с характер, интензитет и в размер, които да обосноват претендираните в исковата молба размери на обезщетения. Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията, като излага съображения. Оспорва настъпването на твърдените неимуществени вреди в сочения размер и интензитет, както и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните за възникнали вреди и твърдяното за причинено от застрахован в ответното дружество деяние.

Твърди, че вината на застрахованата при ответника М.К.М. - участник в процесното ПТП, не е установена по предвидения за това в закона начин. Посочва, че същата не е установена с влязъл в сила съдебен акт и в случая тя може само да се презумира. Оспорва вината на водача, като посочва, че същата следва да бъде доказана в хода на настоящия процес.

Оспорва твърдението, че в резултат от настъпването на пътно - транспортно произшествие за ищеца са настъпили описаните в исковата молба, като вид и характер увреждания, като оспорва всички твърдения за вида, медико - биологичния характер и степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение и здравния статус на ищеца след настъпване на произшествието и към настоящия момент, като при условие на евентуалност твърди, че ако са причинени твърдените увреждания, то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските предписания и предхождащи ПТП-то заболявания.

Сочи, че обстоятелството, че претърпените вреди не са от вида и със степента на увреда и с характера, посочен от ищеца се доказва и от липсата на проведени контролни прегледи във връзка с твърдяното тежко физическо, а още по-малко с психическото му състояние.

Оспорва, че ПТП-то е въздействало в емоционален план на А.А.. Посочва, че няма данни да са му били изписвани или да е приемал каквито и да е медикаменти за предизвикания „стрес”, страх, апатия, кошмари, честа смяна на настроенията, чувство за изолация, безпокойство и притеснение, тревога, разсеяност, напрегнатост и др.

Оспорва и твърдените невъзможност за упражняване на трудовата си дейност, трудно придвижване, като твърди, че от НОИ има получени данни само и единствено за 6 дни болничен отпуск и 14 дни домашен отпуск, което ярко противоречи на изложените в исковата молба описани страдания и неудобства. В тази връзка твърди, че периодът на възстановяване е приключил в значително по-кратък порядък от твърдения.