Решение № 565 от 04.07.2025, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 565 гр. гр. Хасково, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо К. Димитров при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Минчо К. Димитров Гражданско дело № 20245640102586 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.

Образувано е по подадена жалба от Т. Х. К. с ЕГН:********** от ***, против Заповед №2255/13.12.2019г. на Кмета на Община Хасково , с която се възстановява правото на собственост върху новообразуван имот в строителните граници с идентификатор *** в ж.р.“Кенана“ с площ от 596кв.м. на П.М.К. б.ж. на гр. Хасково, наследниците на която Г. В. К. с ЕГН: ********** и С. В. К. с ЕГН: ********** са конституирани с Определение №2324/19.12.2024г., като заинтересовани страни по настоящото производство.

Жалбоподателката твърди, че въз основа на нотариален акт №196, том 5, рег.№5191, дело №735 от 2015г., е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София, със стар идентификатор 2061 и 2083, с административен адрес на ПИ : гр.Хасково, местност „Кенана“, целият с площ от 833кв.м., при съседи : ПИ с идентификатори ***;

***; *** и ***, ведно с построените в имота жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 40кв.м., на два етажа, жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 20кв.м., на един етаж, складова сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 22кв.м., на един етаж.

На 13.12.2019г. била издадена обжалвана заповед, с която било наредено 1

П.М.К. да придобие собственост върху новообразуван имот с идентификатор *** в ж.р.“Кенана“, землище на гр.Хасково, с площ от 596кв.м., който имот бил идентичен на имота, на който жалбоподателката била собственик.

Така издадената заповед била незаконосъобразна и в нарушение на материалния закон, като при нейното издаване бил нарушен и АПК.

Жалбоподателката твърди, че процесния имот с идентификатор *** по нотариален акт и сега с идентификатор *** по издадената заповед №2255/13.12.2019г. на кмета на Община Хасково, наследила от своята майка С.П.К., починала на 24.05.2007г. в гр.Хасково.

Имота, който бил собственост на наследодателката на жалбоподателката, бил предоставен за ползване. Първоначално имота бил земеделска земя с площ от 500кв.м. и с местонахождение в землището на гр.Хасково в местността „Парк на победата“ /сега „Кенана“/, при граници : път, дере, свободно място.

През 1992г. с молба до кмета на Община Хасково С.П.К. посочила /в предоставения й имот вече с площ 600кв.м./, за построената от нея вила със застроена площ от 24кв.м. Молбата била придружена с декларация, че посочения имот е единствено жилище , имота бил оценен и заплатен, за което била приложена вносна бележка за сумата от 27000лв. към общината.

С протокол от 15.12.1995г. на комисия назначена със заповед №2056/19.12.1995г. на кмета на Община Хасково била извършена оценка на декларирания имот с площ 600кв.м. от наследодателката С.П.К.. Имота бил оценен на 27000лв. и със заповед на кмета от 04.04.1996г. било взето решение за продажба на процесния имот с пл.№1139Б на наследодателката на жалбоподателката С.П.К., като сумата от 27000лв. била заплатена по сметка на Община Хасково. Направено било искане от общината до нотариуса на РСХасково за издаване на нотариален акт за недвижим имот по реда на §4а и 4б от ПЗРЗСПЗЗ, от което също било видно, че имота е заплатен.

През 2007г. майката на жалбоподателката починала и й оставила в наследство процесния имот.

През 1991г. П.М.К. предявила иск с правно основание чл.76 от ЗС против наследодателката С.П.К. и пред РС-Хасково било образувано гр.д.

№1182/1991г. В решението по това дело, влязло в законна сила на 13.04.1992г., било посочено, че на П.М.К. също й е предоставено право на ползване върху имот с протокол от 24.04.1991г. на ИК на ОбНС-Хасково върху земя, представляваща нива с площ от 500кв.м. в местността „Парк на победата“ /сега „Кенана“/, различна от процесната. Иска бил за отнето владение на една част от предоставената й земя с площ от 200кв.м. от ответницата по това време С.П.К. Искът бил отхвърлен с решението като неоснователен и недоказан.

Както било отбелязано П.М.К. също имала предоставен имот от Община Хасково, но записан под кад.№1139Г с площ от 596кв.м. Със заповед №919/25.06.1998г. на кмета на Община Хасково на последната било признато правото да придобие процесния имот с кад.№1139Г и с последваща заповед №2280/23.09.1998г. била утвърдена оценката на този имот на стойност 2

166000лв. Следвало да се има предвид, че двата имота са различни, а не както била приела в нарушение на закона Община Хасково, че имота, посочен в издадената заповед е собственост на К. През 2009г.К. на база на посочените документи се снабдила с нотариален акт за собственост №186, том 2, рег.

№2127, нот.дело №258 от 2009г. на нотариус Н.Т., с който нотариален акт К. била призната за собственик на 596/833ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Хасково, одобрени със заповед №РД-1863/05.10.2006г. на ИД на АК-София. Процесният имот бил с административен адрес : местност „Кенана“, с площ от 833кв.м., съгласно скица №5697/10.06.2009г. на СГКК-Хасково. След снабдяването с нотариален акт на 19.09.2013г. К. завела дело за делба по чл.34, ал.1, вр.ал.2 от ЗС. Пред РСХасково било образувано гр.д.№2260/2013г. със страни П.М.К. и Т. Х. К.. По това дело били представени всички горецитирани документи и назначена СТЕ. По делото се установило, че имота е собственост на С.П.К. – наследодател на Т. Х. К.. С решение от 03.10.2014г., постановено по гр.д.

№2660/2013г. по описа на РС-Хасково, предявения иск за делба на процесния имот бил отхвърлен като неоснователен. Решението било влязло в законна сила и спора по отношение на процесния имот с идентификатор *** по нотариален акт и сега с идентификатор ***, съгласно процесната заповед, не можел да бъде пререшаван. По делото назначената СТЕ установила, че поземлен имот с идентификатор *** има стар идентификатор 1139Б по кадастралния план на гр.Хасково от 1988г., записването на номер по предходен план 2061 по КР на картата било неточно, тъй като предходния план от 2000г. не бил одобрен, не бил прилаган и само част от имот с пл.№2061 с площ от 300кв.м. съвпадал с имот ***.

Наред с това при проверките в Община Хасково вещото лице констатирало, че по КП на местността от 1988г. няма имот с пл.№1139Г, като такъв имот бил описан само в Заповед №919/25.06.1998г. на кмета на Община Хасково, т.е. имот с пл.№1139Г не съществувал нито по действащата към момента КК, нито по предходни кадастрални планове на местността.

С оглед изложеното издадената заповед на кмета на Община Хасково била незаконосъобразна, издадена в противоречие със закона. Нещо повече, не били налице и материалноправните предпоставки на закона, регламентиращи правото да бъде придобито право на собственост върху предоставен за ползване имот по реда на §4 от ПЗРЗСПЗЗ на П.М.К..

Видно от нотариалния акт за собственост на П.М.К. нямало изградена сграда по смисъла на §4а, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ, както и че имота имал характер на земеделска земя, лозе или овощна градина. Напротив, имота представлявал такъв с трайно предназначение урбанизирана територия, поради което нямало основание К. да придобие право на собственост върху посочения поземлен имот.

Предвид гореизложените съображения се иска отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна.

Ответникът Кмет на Община Хасково чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва подадената срещу негова заповед 3 жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Твърди, че настоящото производство се развива по вече влязъл в сила план на новообразуваните имоти и регистъра към него.

Заинтересованите страни Г. В. К. и С. В. К.не не се явяват в съдебно заседание, не изпраща свой представител. Вземат становище по жалбата, като считат че така предявеното Възражение е допустимо, но по същността си се явявало неоснователно. По същността си, представените във Възражението претенции и твърдения били неоснователни, неверни и оставали недоказани, поради което ги оспорват изцяло. На първо място, жалбоподателката привежда доказателства относно имота, които не били съотносими с материалния спор по настоящото производство.

Доколкото административното производство по издаване на процесната заповед се развива по разпоредбите на ЗСППЗЗ и ППЗСПЗЗ и задължава административния орган да приведе в изпълнение Заповед №ДС-282/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, то всички касаещи имота спорове проведени преди издаването на тази заповед, са не съотносими към настоящия спор. В този смисъл, всички представени по делото доказателства под формата на нотариални актове, квитанции и съдебни решения, касаят материален спор, който по същността си е бил преклудиран с влизане в сила на Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково издадена на основание §4к, ал.б от ПЗПРЗСПЗЗ. Посочват, че процесната Заповед №2255/13.12.2019г. на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява правото на собственост върху новообразуван имот и строителните граници с идентификатор ***, билс издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от ЗА, вр.§4к, ал.1 от ПЗР от ЗСПЗЗ, според чийто разпоредби възстановяването, съответно придобиването на право на собственост върху новообразуваните имоти се извършвало със заповед на Кмета, въз основа на влязъл в сила план за новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Счита, че в този смисъл, процесната Заповед №2255/13.12.2019г. на Кмета на Община Хасково се явявала акцесорна по отношение на Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от ЗА, вр.§4к, ал.1 от ПЗР от ЗСПЗЗ и нейното издаване и основателност се базира изцяло на основателностга и законосъобразността на Заповед №ДС-282/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково. Отбелязва, че с Решение №260028 от 09.12.2022г. постановено по адм.д.№11/2021г. по описа на ХРС, влязло в сила на 25.05.2023г., съдът е отхвърлил жалбата на Т. Х. К. против Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от ЗА, вр.§4к, ал.1 от ПЗР от ЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти, приет от Комисията по чл.286, ал.2 от ППЗСПЗЗ на ж.р."Кенана" в землището 4 на гр.Хасково, в часrга , в като от имот с идентификатор №*** е наредено да се образуват два новообразувани имота - имот с идентификатор №№77195704.628 и имот с идентификатор №***. По този начин съдът е признал Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково за законосъобразна. С това на практика, съдът признал Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково за влязла в сила по отношение на процесния имот и обуславя законособразността на оспорваната в настоящото производство Заповед на Кмета на Община Хасково. Посочва, че в настоящият казус, Кмета на община Хасково действа при условия на обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването на право на собственост върху новообразуваните имоти. Твърди, че при наличие на спор за материално право за новообразувания имот, същия не може да се разреши в административно производство, а следва да бъде предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. В тази насока била трайната съдебна практика, включително и на ВАС. Ето защо, считам че изказаните в подаденото Възражение претенции били неоснователни и оставали недоказани. Молят възражението да бъде отхвърлено. Претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното: