Решение № 844 от 23.10.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 844 гр. Добрич, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20243230100169 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *** срещу Е. М. А., ЕГН **********, с адрес:

***, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2351/2023г. по описа на Районен съд Добрич:

1) 281, 90 лева, представляваща неплатени задължения за месечни абонаментни такси за период на потребление от 15.07.2021 г. до 14.10.2021г. за абонат с индивидуален кл. № 006722488, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 16.08.2023 г., до окончателно изплащане на сумата;

2) 343, 70 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 12.08.2021 г. за моб. номер ***;

3) 343, 70 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 12.08.2021 г. за моб. номер ***;

4) 52, 18 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 12.08.2021 г. за моб. номер ***;

5) 52, 18 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 12.08.2021 г. за моб. номер ***;

6) 64, 00 лева, представляваща дължими лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 12.08.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за моб. номер ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 16.08.2023 г., до окончателно изплащане на сумата;

1

7) 38, 40 лева, представляваща дължими лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 12.08.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за моб. номер ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 16.08.2023 г., до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 12.08.2021 г. между страните са били сключени следните договори за мобилни услуги: договор с предпочетен номер +***, със срок на действие от 24 месеца, абонаментна програма „Интернет +15, 99“ с промоционален месечен абонамент 9, 99 лева; договор с предпочетен номер +***, със срок на действие от 24 месеца, абонаментна програма „Интернет +15, 99“ с промоционален месечен абонамент 9, 99 лева; договор с предпочетен номер +***, със срок на действие от 24 месеца, абонаментна програма „Тотал макс +41, 99“ с промоционален месечен абонамент 36, 99 лева;

- договор за лизинг на базови аксесоари; договор с предпочетен номер +***, със срок на действие от 24 месеца, абонаментна програма „Тотал макс 41, 99“ с промоционален месечен абонамент 36, 99 лева;

- договор за лизинг на базови аксесоари.

Сочи се също, че на 12.08.2021 г. към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** абонатът е получил мобилно устройство „Motorola Moto E6i 32 GB Grey“, с отстъпка от стандартната цена в размер на 309, 91 лева. На същата е получил и друго мобилно устройство „Motorola Moto E6i 32 GB Grey“ с отстъпка от стандартната цена в размер на 309, 91 лева, но по договор с предпочетен номер +***.

Заявява се, че потреблението на ответника е било фактурирано под клиентски № 006722488. Последният не е изпълнявал задълженията си по посочените договори. Така се е натрупало задължение в размер общо на 1176, 06 лева, за периода от 15.07.2021 г. до 14.10.2021 г.

Сочи се, че вследствие на неизпълнението и съгласно чл. 19б от Общите условия, ищецът се е възползвал от правото си да прекрати едностранно договорите.

На това основание е начислил и неустойка в размер на 791, 76 лева, формирана от сбора на неустойките, дължими за прекратяване на всеки от договорите.

За всички вземания е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело № 2351/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.

След разпореждане на заповедния съд са предявени установителните искове.

Пред първоинстанционния съд ищецът не се представлява.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от 2 ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД; по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 345, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.

92 от ЗЗД.

По исковете за неплатени мобилни услуги е в тежест на ищеца да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; изпълнение на договорните си задължения за предоставяне на мобилни услуги на претендираната стойност; изискуемост на вземането.

По иска за незаплатени лизингови вноски е в негова тежест да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за лизинг между страните; размерът на вноската; срока на договора; както и предаването на вещта на ответника; изискуемостта на вземането.

По исковете, с които се претендират неустойки е в тежест на ответника да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; неизпълнение на договорните задължения от ответника, което води до вреди; наличието на уговорка, с която е уговорен размер на обезщетението за твърдяното неизпълнение, както и конкретен размер на сумата; настъпило прекратяване на договора.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнявал задълженията си по договорите, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.

Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:

1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

3

2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

От представените по делото писмени доказателствени средства може да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.

Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски.

Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция е направил разноски в размер на 805, 00 лева (адвокатско възнаграждение в размер на 480, 00 лева и държавна такса в размер на 325, 00 лева).

Пред заповедния съд е реализирал разноски в размер на 505, 00 лева (адвокатско възнаграждение и държавна такса).

В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 805, 00 лева – разноски по гр.д. № 169/2024 г. по описа на Районен съд Добрич и сумата от 505, 00 лева – разноски по ч.гр.д. № 2351/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.

При тези мотиви, Районен съд Добрич

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Йеттел

България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *** срещу Е.

М. А., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата от 281, 90 лева, представляваща неплатени задължения за месечни абонаментни такси за период на потребление от 15.07.2021 г. до 14.10.2021г. за абонат с индивидуален кл. № 006722488, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 16.08.2023 г., до окончателно изплащане на сумата – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2351/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.

4

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Йеттел

България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *** срещу Е.

М. А., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание по чл. 422, ал.

1 от ГПК, във вр. с чл. 92 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца следните суми, предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2351/2023 г. по описа на Районен съд Добрич:

1) 343, 70 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 12.08.2021 г. за моб. номер ***;