Протокол № 112 от 02.04.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Златоград, 02.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20235420100302 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К.А. М. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. З Дв с пълномощно по делото от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г. - редовно уведомена, не се явява.

Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. М. - редовно уведомена, не се явява.

Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно уведомен, явява се лично и с адв.

В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. А. К. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. И. Р. - редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Д. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява. По данни на ответника С. Р., сестра й Е. Д. е обективно възпрепятствана да се яви в днешно съдебно заседание, за което представя Болничен лист № **** от 31.03.2025 г., издаден от д-р Р. М., гр. Н. Сочи че сестра й не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Б. - редовно уведомена, явява се лично.

1

ОТВЕТНИКЪТ А. И. Б. - редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. Р. М.- С. - редовно уведомена, явява се лично.

АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, аз считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото. Следва обаче да отбележа, че лицето не се явява в съдебно заседание и да не би да затаи истината и да се разплаче, както в предходното съдебно заседание. Това е според мен причината. Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ указва на адв. Д., че лицето Е. качеството си на страна, а не като свидетел.

Д. участва по делото в

АДВ. В.- Уважаеми господин Председател, моля да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Да се гледа делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Да се гледа делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Да се гледа делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА постъпила Молба, с вх. № 638/06.03.2025 г. от полицейски служител И. М. с която молба, моли да се запознае с гр. д. № 302/20203 г. по описа на РС – Златоград.

ПО НАТАТЪК, Съдът докладва Писмо с вх. № 659/07.03.2025 г. от Началник РУ - З.д, гл. инспектор А. Й., който моли да му бъдат предоставени копия от посочени листи по делото с номера: 27,28,53а и 71.

НА СЛЕДВАЩО място докладва Молба с вх. №705/11.03.2025 г. от полицейски служител И. М., с която моли да се запознае с посоченото гражданско дело, както и Писмо с вх. №795/18.03.2025 г. на Началник РУ - З., гл. инспектор А. Й. с молба, да се предоставят копия от листи по делото с номера: 27,28,53а и 71, както и Писмо с изх. № 242/19.03.2025 г., издадено от 2

РС – З., с което писмо са предоставени исканите преписи, а именно: заверени преписи от документи (листи с номера: 27,28,53а и 71), приложени по гр.д. № 302/2023 г., по описа на РС – З.

СЪДЪТ докладва така постъпилите писма с оглед на това, страните да бъдат информирани, че трети неучастващи по делото лица са поискали справки и представяне на доказателства по делото, като същите са представени с оглед техни пълномощия по ЗМВР по повод извършена проверка със страни в производството по делото.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, с оглед така постъпилите писмени документи по делото от страна на ОДМВР - С., РУ – З., то аз имам искане, в полза на доверителите ми да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което, да се снабдя с такова от РП – Смолян по Прокурорска преписка № 444/2025 г., от която да е видно, какъв е предметът на проверката, срещу кои лица се води и на какъв етап е същата, и има ли постановен прокурорски акт по нея.

Горното искане го правя, пред вид факта, че разпоредбата на чл. 229, ал.1, т.5 ГПК визира случаите, при които гражданското производство следва да бъде спряно, ако по време на неговата висящност се установят данни за извършено престъпление, които обуславят и биха могли да обусловят изхода на спора, при което гражданският съд няма как да се произнесе по отношение на наказателно-правната част.

АДВ. Д. – Господин съдия, аз не знам кой е пуснал този сигнал.

Тепърва това го разбрах от колегата преди съдебното заседание, но наскоро имаше един такъв казус в Конституционния съд, при който прокуратурата в С. поиска доказателства по време на висящността на едно конституционно дело.

Считам, че тук нещата са абсолютно същите. След като съдът не е постановил съдебен акт, то следва, ако имат искания, това да стане след постановяването на съдебния акт. Намирам цялото искане за абсурдно. Тази съдебна практика беше много наскоро и КС и медиите, и адвокатите, и всички възразиха срещу това, че са искани доказателства по време на едно висящо производство в К. съд.

АДВ. В. – В крайна сметка богата е съдебната практика и аз мога да цитирам Определение № 2780/2017 г., на IV г.о., с което изрично регламентира, че за да се произнесе по искането за спиране, ние трябва да 3 имаме по делото представени доказателства, дали се води наказателно производство и срещу кого, и какъв е предмета. Аз затова го искам, аз не правя тепърва спиране. Спирането ще го направя ако се установи, че наказателното производство има преюдициалност по отношение на гражданското.

ОСТАНАЛИТЕ ответници, които не се представляват от адв. В. не вземат становище.

ПО ТАКА направеното възражение от страна на адв. Д., Съдът указва на същия, да изясни позицията си, като посочи, дали същата касае искането на адв. В за снабдяване със съдебно удостоверение по делото или представлява становище във връзка с представените материали по делото на органите на МВР.

АДВ. Д.– За пореден път господин съдия, заявявам, че процесуалния представител на ответника се опитва да шиканира с това производство. Прави какви ли не искания, предлагайки какви ли не абсурди споразумения, ето защо, аз ще Ви моля, да отхвърлите изцяло това искане и да постановите съдебен акт и след това, ако има извършено престъпление, няма пречка засегнатите лица, да си търсят правата. Противопоставям се да бъде издадено на адв. В. исканото съдебно удостоверение.

СЪДЪТ по така направеното искане от адв. В. за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред РП – С., както и от направеното възражение от процесуалния представител на ищеца за недопустимост на искането, намира следното:

Във връзка с постъпилите искания пред РС – З. по гр.д. № 302/2023 г., по описа на РС – З., от страна на РУ – З., Съдът е предоставил възможност на длъжностните лица, с оглед невъзпрепятстване на тяхната служба и правомощия, да се запознаят с делото, като са уважени исканията им за предоставяне на заверени копия на отделни листи от делото. В правомощията на Прокуратурата на Р. Б. е водене на производство по проверка на данни за наличие или не на престъпление. Предоставянето на заверените копия от посочените документи по никакъв начин не възпрепятства работата на РС – З. по гр. д. № 302/2023 г., по описа на РС – З., доколкото същите са налични по делото и предоставянето им не пречи, делото да бъде разглеждано и да продължи хода си в рамките на настоящото производство.

4

Аналогията, направена от адв. Д. по случаи, отразявани в медиите, а именно за изискване от страната на Прокуратурата на Р.Б. на материали от Касационния съд по повод висящо съдопроизводство, Съдът намира, че е неприложима в настоящото дело.

Представянето на заверени копия от материали по делото на правоохранителните органи не влече хипотезата на разпоредбата на чл. 229 ГПК. Същевременно, резонно е искането на адв. В. като процесуален представител на представляващите от него ответници, за снабдяване със съдебно удостоверение по гр.д. № 302/2023 г., по описа на РС – З., предвид обективирания от него правен интерес. Съответният оран на Прокуратурата на Р. Б., следва да предостави информацията, съобразно правомощията и ограниченията пред нея, съгласно закона, за предоставяне на информация. За исканото съдебно удостоверение на адв. Велков, следва да бъде указано, да заплати ДТ в размер на 5,00 лева, като след плащане на същата и представяне на доказателство за това, да бъде издадено исканото съдебно удостоверение.

С ОГЛЕД ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗДАВА съдебно удостоверение в полза на адв. В., което да му послужи пред РП – С.

УКАЗВА на адв. ., да внесе дължимата ДТ от 5,00 лева, като след представяне на документ за внасянето й, съдебното удостоверение, да бъде издадено.

УКАЗВА на РП – З. да предостави исканата информация, с оглед и съобразно правомощията й, и издаденото съдебно удостоверение, досежно пр. пр. № 444/2025 г. по описа на РП – С.

ОСТАВЯ без уважение възраженията на адв. Д. срещу направеното искане на адв. В. за снабдяване със съдебно удостоверение.

СЪДЪТ запита страните, дали са водели преговори за постигане на спогодба.