Решение № 14 от 02.03.2026, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Царево, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20242180100384 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба от „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управлението гр. П., ул. „Х. Г. Д.“ **** чрез юрисконсулт К. А., против: П. Б. П., ЕГН:**********, с адрес: гр. П., ж.к.

„С.", бл. *******, с която е предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, с която се иска от съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2366,21 лева, представляваща вредите, които виновно е причинил по отношение на повреденото имущество, собственост на „Е. Ю." ЕАД, както законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Ангажирани са писмени доказателства. Направено е и искане за присъждане на направените от ищеца съдебно-деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция.

Ищецът твърди, че на 21.10.2023г. в гр. Царево, местност Б. б. при изравняване на пътна настилка за направата на временен път П. Б. П. поврежда имущество, собственост на „Е. Ю." ЕАД, а именно повреждане на два броя кабели ниско напрежение NAY2Y-J 4х185мм2. За установяване на непозволеното увреждане е съставен Констативен протокол за нанесени щети № 70776/21.10.2023 г. Протоколът е подписан от служителите на „Е. Ю." ЕАД - Д. Т. Г. и М. К. К., както и от ответника.

Стойността на вложените от „Е. Ю." ЕАД материали и труд за възстановително-ремонтните дейности на описаното по-горе имущество е в размер 2003,77 лева, като е издадена Фактура № 5000604366/25.10.2023г.

1

Вложените материали, които са били необходими за поправяне на щетите, са описани в приложената към исковата молба Калкулация № 70776/21.10.2023г., като е посочена единичната стойност и броя на всеки компонент поотделно, както и необходимите работни часове за отстраняване на повредата. Ищецът подробно описва вложените материали и труд за възстановително-ремонтните дейности.

Твърди се също, че на 26.05.2024г., отново в гр. Царево, местност Б. б. при извършване на изкопни дейности за направа на подход към път, П. Б. П. поврежда имущество, собственост на „Е. Ю.” ЕАД, а именно повреждане на кабел ниско напрежение на ТП „Индустрия” изв. 4. За установяване на непозволеното увреждане е съставен Констативен протокол за нанесени щети № 31412/26.05.2024г. Протоколът е подписан от служителите на „Е. Ю." ЕАДД. Т. Г. и М. К. К., както и от ответника Ищецът подробно описва вложените материали и труд за възстановително-ремонтните дейности.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника по делото П. Б. П.. С него исковата претенция се оспорва като неоснователна.

Ответникът твърди, че е присъствал по време на съставяне на констативните протоколи от 21.10.2023 г. и 26.05.2024 г., но не е извършвал действия или дейности, свързани с повреждане на имущество, собственост на „Е. Ю.“ ЕАД. Излага, че констативните протоколи не съдържат обективни данни, които да установяват конкретни негови действия, довели до уреждането на кабелите.

Твърди също така, че са неизяснени обстоятелства около увреждането, като твърденията на ищеца за извършеното от стрА. на ответника непозволено увреждане не се подкрепя от никакви доказателства.

На следващо място ответникът оспорва справките-калкулации относно извършени възстановителни дейности.

Оспорва също така обосноваността и размера на претендираните суми за възстановяване на повреденото имущество. Според ответникът липсват доказателства, че уврежданията действително са възникнали, както и че посочените кабели са подменени. Излага се, че заявената в исковата молба цена на иска, не съответства на евентуалната действителна стойност на ремонтните дейности по подмяна на въпросните кабели. Твърди, че въпросните калкулации-справки представляват едностранно съставени частни документи, които не се ползват с доказателствена сила и отразяват благоприятни за ищеца твърдения. Ответникът твърди също, че не са представени доказателства за начина на изчисляване на стойността на материалите и стойността на труда, който е вложен по двете фактури.

Размерът на материалите и стойностите е изчислен от служители на ищеца, а не от независими лица или експерти. От представените документи не била ясна и датата им. Счита, че тези документи са антидатирани и издадени за 2 целите настоящото производство.

Оспорва индивидуализацията на увреденото имущество. Твърди, че ищецът не е представил доказателства за точното местоположение, характеристиките и принадлежността на увредените кабели, а също така не било доказано, че тези кабели са част от електроразпределителната мрежа, управлявА. от ищеца, а не от друг оператор или собственик. Оспорва се и правото на собственост на ищеца върху увреденото имущество. Оспорва се също и функционирането на въпросните кабели, за които се твърди, че са предмет на непозволено увреждане. Ответникът твърди, че не било доказано дали към момента на твърдяното настъпване на непозволеното увреждане, кабелите са били на мястото, което е посочено в обстоятелствената част на исковата молба. Релевира, че не било доказано към процесния момент тези кабели да са били законно поставени. Не било доказано, че към същия момент кабелите са били изправни и функциониращи, за да се приеме, че е налице непозволено увреждане. Не било доказано също, че към момента на непозволеното увреждане кабелите са били включени в електрическата мрежа и евентуално в коя електрическа мрежа. Липсвало доказателства, от които да е видно, че твърдяното непозволено увреждане е настъпили в резултат на действия или дейности, които са предприети от ответника, както и не били посочени конкретните действия или дейности. В заключение твърди, че липсвало причинно-следствена връзка между някакво негово поведение и настъпилия вредоносен резултат.

Към отговора не се представят писмени доказателства.

В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от своя пълномощник - адвокат, чрез който моли искът да бъде уважен и претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Упълномощените от него процесуални представители депозират писмени становища, с които молят искът да бъде отхвърлен.

Царевският районен съд, като взе предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства и становището на ответника, и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна стрА. следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Според нормата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да бъде уважен иск с правно основание цитирА.та разпоредба е необходимо наличието на следните предпоставки: виновно противоправно поведение на ответника; настъпили за ищеца вреди; причинно-следствена връзка между двете. Съдът намира, че доказването на горните обстоятелства са в тежест на ищеца по предявения иск.

От показанията на разпитания по делото свидетел М. К. и приетите като доказателства по делото Констативен протокол за нанесени щети № 70776/21.10.2023 г. и Констативен протокол за нанесени щети № 31412/26.05.2024г. се установи, че на дати 21.10.2023г. и 26.05.2024 г. в гр.

3

Царево, местност „Б. б.“ са увредени два броя кабели ниско напрежение NAY2Y-J 4х185мм2 и кабел ниско напрежение на ТП „Индустрия” изв. 4.

Съгласно разпоредбата на чл. 88 от ЗЕ разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на електроразпределителни мрежи собственици на такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната територия. От приетата като доказателство по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-140-07/13.08.2004 г. се установи, че ищецът „Е. Ю.“ ЕАД е оператор на електроразпределителна мрежа и следователно собственик на увреденото имущество.

От приетото по делото и неоспорено от страните заключение от извършената съдебно-техническа експертиза се установи, че стойността на вложените материали, труд и транспортни разходи, необходими за възстановяване на увреденото имущество е в размер на 2 366.21 лева, което съответства на претендирА.та от ищеца сума по представените с исковата молба и приети като доказателства фактури.

В настоящото производство се събраха доказателства, че на посочените по-горе дати наето от ответника лице при изкопни дейности е увредило имущество, собственост на ищеца. Този факт се установи от показанията на разпитания като свидетел по делото М. К.. Както от показанията на този свидететел, така и от заключението от приетата съдебно-техническа експертиза се установиха също вида на ремонтните дейности и вложените материали, необходими за отстраняване на повредата. Фактът, че разпитаният като свидетел М. К. е служител на ищеца, не означава сам по себе си, че на показанията му не може да се вярва. Съдът прави фактически и правни изводи по предмета на спора, като обсъжда поотделно и в съвкупност, по вътрешно убеждение, всички събрани доказателства, които са относими към казуса и допустими за установяване на съответния факт или обстоятелство според разпореденото в закона. Казаното се отнася и до гласните доказателства, които, щом са относими и допустими, се преценяват от съда по вътрешно убеждение, при съобразяване с евентуалната заинтересованост или предубеденост на свидетеля според правилата на чл. 172 от ГПК и съвкупно с целия доказателствен материал по делото. От тези показания безспорно се установи, че ответникът по иска със свои действия не е причинил вреди на ищеца. Не се установи също така, че точно той е указал на наетото от него лице да извършва изкопни работи на мястото, където са били положени кабелите, собственост на ищеца. По отношение на ответника няма данни по делото, че той в лично качество, а не като възложител, да е извършил деяния от вида на описаните в обстоятелствената част на исковата молба и последващите уточнителни такива. Така, че е немислимо да се говори за каквото и да било поведение от негова стрА., още повече пък противоправно.

При липса на една от кумулативно изискваните предпоставки, които обуславят реализирането на отговорността по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, възпрепятства осъществяването и на остА.лите предпоставки необходими, за да е налице 4 фактическия състав по тази разпоредба.

Следователно след като не е налице първият елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно противоправно поведение на лицето, посочено като ответник, безпредметно е да бъдат разгледани остА.лите два – наличието на настъпила вреда и причинно-следствена връзка между поведението на ответника и настъпилата вреда.

Предвид гореизложеното, искът спрямо ответника се явява неоснователен и недоказан.

И двете страни по делото са направили искане за присъждане на сторените в хода на производството съдебно-деловодни разноски, но с оглед изхода на спора основателно би се явявало искането на ответника за присъждането им. По делото обаче, след като не са представени доказателства ответникът да е направил разноски то такива не следва да му бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното Царевският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управлението гр. П., ул. „Х.Г. Д.“ *****, против П. Б. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ж.к. „С.", бл.****, вх.***, ап. **** иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 2366.21 лева, представляваща стойността на вредите, които виновно е причинил по отношение на повреденото имущество, собственост на „Е. Ю." ЕАД, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.