Решение № 149 от 31.07.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Търговище, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200371 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от Д. В. М. от гр.Габрово, ЕГН ********** – законен представител на „МП – ГАБРОВО ТРАНС“ ООД – гр.Габрово, ул.Омуртаг“ №3, ЕИК 202462242, чрез адв. Д. П. – АК – Габрово против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6992986 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае същият да бъде отменен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Посредством пълномощника си представя допълнително писмено становище с възражения за незаконосъобразност на ел.фиш.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез пълномощник – гл. юрисконсулт при ОДМВР -Търговище, с искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално 1

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 30.12.2022 г. в 05:47 ч. в гр.Търговище, в участъка на км.227 + 300 от ПП І - 4 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на състав от пътни превозни средства, включващ товарен автомобил и прикачено към него ремарке „Мойсбургер МПА 2“ с рег. № *******, движещ се в посока към гр.Варна. С техническото средство била отчетена скорост на движение от 77 км/ч. Предвид това, на 27.01.2023г от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6992986. В същия било посочено, че „МПС Мойсбургер МПА 2 вид ремарке за товарен автомобил с рег. № *******“ се е движило в посочения участък от ПП І - 4 с установена скорост от 74 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 14 км/ч., поради което на жалбоподателя, като управител на „МП – ГАБРОВО ТРАНС“ ООД, ЕИК 202462242, чиято собственост било ремаркето, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото доказателствен материал.

В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба, снимка № 910 /л.15 от делото/ се явява годно доказателствено средство в процеса. От снимката се установява мястото и времето на нарушението, засечената скорост на движение, рег.номер на ремаркето - част от състава от пътни превозни средства, чиято скорост е била измерена, както и техническото средство, с което същата е била засечена. От приложените по делото справки от Централна база – КАТ и от Търговския регистър се установява, че ремаркето с рег. № ******* е собственост на „МП – ГАБРОВО ТРАНС“ ООД с управител жалбоподателят.

2

Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438 /л.29/, което е от одобрен тип, видно от представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване и съгласно разпоредбата на чл.30, ал.5 от ЗИ. Същото е преминало успешно последваща проверка през м.юни 2022г., видно от протокол № 73- С -ИСИС/ 09.06.2022г. от БИМ, със срок на валидност една година. Следователно нарушението е установено с годно и изправно техническо средство.

В съответствие с методическите указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на ел. фиш за нарушения установени със стационарна система за контрол на скоростта „Мultaradar SD580“ /л.27-29/, от установената скорост - 77 км/ч., е приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение от 74 км/ч.

С ел.фиш е наложена санкция на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на движение в населено място с 14 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории пътни превозни средства е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая според ел. фиш и приложената снимка № 910 максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24- 00- 165/ 25.10.2022г. на Директора на ОПУ – Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В 26 /60 км/ч./ на път І -4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна - София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І - 4 при км.227+300 вляво.

В писмо изх.№ 24- 00- 165/ 25.10.2022г. на Директора на ОПУ – Търговище е посочено и че участъкът на км.227 + 300 от ПП І –4 попада в границите на 3 гр.Търговище.

Предвид изложеното, съдът намира за доказано обстоятелството, че процесният състав от ППС се е движил в населено място със скорост от 74 км/ч. при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26.

Независимо от това, съдът намира, че е налице основание за отмяна на обжалвания ел. фиш. В последния е посочено, че нарушението е извършено с МПС „Мойсбургер МПА 2“- ремарке за товарен автомобил. Ремаркето обаче не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство.

Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 6, т.17 от ДР на ЗДвП, „Ремарке“ е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство". От своя страна § 6, т.11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", а именно: „пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства“. Доколкото процесното ремарке, както всяко ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.11 от ДР на ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством ремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът отчита и разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на ел. фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационният номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства.

Според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП ел. фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и ал. 2, т.е. на собственика на МПС, респ. на неговия законен представител.

В случая по делото е установено, че представляваното от жалбоподателя дружество е собственик на ремаркето, но липсват доказателства, че е собственик и на теглещото МПС. Предвид това, санкционирането на жалбоподателя с обжалвания ел.фиш се явява необосновано и незаконосъобразно, поради същият следва да бъде отменен.

4

С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил в брой сумата от 400 лв. за адвокатско възнаграждение. Представен е и списък на разноските на жалбоподателя за сумата от 400 лв. От ответната страна е направено възражение за прекомерност на така заплатеното възнаграждение. Чл.63д, ал.2 от ЗАНН гласи, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.

Според чл.36, ал.2 от ЗА, размерът на възнаграждението не може да бъде понисък от предвидения в Наредба №1 /09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В случая е приложима разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба №1 /09.07.2004г, съгласно която минималното адвокатско възнаграждение е 400 лв. Т.е. направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение са в минимален размер, което изключва извода за неговата прекомерност. Съдебната практика по приложението на чл.63д, ал.2 от ЗАНН е единна, че при възражение за прекомерност, съдът не може да присъжда разноски в по- нисък размер от минималните размери на адвокатски възнаграждения, предвидени в Наредба № 1/09.07.2004г.

В подкрепа на горното са и решение № 422/13.01.2021 по адм.д.

7385/2020 г. – I I I о. на ВАС, определение № 28/21.01.2022г. по чтд № 2347/2021г. – I I о. на ТК на ВКС и др. Този извод съответства и на т.3 на Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. на ВКС по тълк.дело № 6/2012г., ОСГТК, според която съдът е свободен да намали подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение до предвидения в Наредба № 1/09.07.2004г. минимален размер.

С оглед изложеното, съдът намира, че ОДМВР - Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в размер от 400лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РЕШИ:

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6992986 на ОДМВР - Търговище, с който на Д. В. М., ЕГН ********** - законен представител на „МП – ГАБРОВО ТРАНС“ ООД – гр.Габрово, ул.Омуртаг“ № 3, ЕИК 202462242, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на Д. В. М., ЕГН ********** - законен представител на „МП – ГАБРОВО ТРАНС“ ООД – гр.Габрово, ул.Омуртаг“ №3, ЕИК 202462242, сумата от 400лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6