Присъда № 2 от 17.02.2026, Районен съд - Сливница

МОТИВИ към Присъда № 2, постановена на 17.02.2026 г. по НОХД № 193/2025 г. по описа на Районен съд - Сливница

Делото е образувано по внесен Обвинителен акт на Районна прокуратура – Костинброд, ТО – Сливница, с който се иска подсъдимият С. Н. А., ЕГН ********** да бъде признат за виновен за това, че за времето от 16.00 часа на 19.04.2024 г. до 10.30 часа на 20.04.2024 г. от кухненско помещение в заведение за бързо хранене „****************“, находящо се в гр. Сливница, ул. „Паисий Хилендарски“ № 33А, обл. Софийска, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 50 /петдесет/ лева /поставена в кутия под шублера в кухненското помещение на заведението/, собственост и от владението на Н.П.П., в качеството й на представляващ дружеството „А.“ ЕООД, ЕИК ****************, гр. Сливница, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен – престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК, както и за това, че на 23.04.2024 г. около 23.30 часа в гр. Сливница, обл. Софийска, на ул. „Иван Вазов“ № 23, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си противозаконно унищожил чужди движими вещи: 1 /един/ бр. стъклопакет за врата с размери 180/190 см на стойност 266 /двеста шестдесет и шест/ лева и 1 /един/ брой 4-мегапикселова куполна IP видеокамера на стойност 190 /сто и деветдесет/ лева, собственост на дружество „Б.“ ЕООД с управител М.Л.В., като общата стойност на причинените вреди е в размер на 456 /четиристотин петдесет и шест/ лева и случаят е маловажен – престъпление по чл.216, ал.4, вр. с ал.1 НК

В откритото разпоредително заседание подсъдимият изразява желание производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, като на основание чл.371, т.2 от НПК подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти.

Съдът като съобрази че самопризнанието по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства с определение от 17.02.2026 г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на съдебното следствие, на основание чл.373, ал.2 от НПК, не е извършван разпит на подсъдимия за деянието описано в обвинителния акт.

Съдът не може да откаже искане на подсъдимия за съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, при наличие на предпоставките за това и д а проведе събиране и проверка на ангажираните от страните доказателства и доказателствени средства и в съответствие с чл. 14 и чл. 301 - 305 от НПК извлече фактите по чл. 102 от НПК.

В пледоарията си представителят на Районна прокуратура - Костинброд поддържа обвинението си, като предлага на подсъдимия да се приложи разпоредбата на чл.58а НК, като му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, чието изпълнение да бъде отложено за срок от 3 г.

Защитникът на подсъдимия моли на последния да бъде наложено наказание, съобразно разпоредбата на чл.58а НК.

При последната си дума подсъдимият се признава за виновен и моли за по-леко наказание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди становищата и доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

От разпита на свидетеля Н.П.П. се установява, че е пълномощник на собственика на 1 търговско дружество „А.“ ЕООД, което притежава и стопанисва заведение за бързо хранене „****************“, находящо в гр. Сливница, ул. „Паисий Хилендарски“ № 33А.

Установява, че на 19.04.2024 г. заведението преустановило работа около 16.00 ч., след което свидетелката почистила кухнята и помещението за посетители, затворила и заключила входната вратата след себе си. На следващия ден – 20.04.2024 г. около 10.30 ч. отишла до заведението и видяла, че на вратата отзад има следи от взломяване – изкъртена била бравата и била счупена част от вратата, която водела до складовото помещение. След това свидетелката отишла до входната врата на заведението и видяла, че част от винила, с който е затворено помещението за посетители и разкачен. Отключила и влезнала вътре. Отишла до прозорците, които разделят помещението за клиенти и кухнята и видяла, че има следи от ръце и обувка на перваза. Видяла, че картонената кутия, която ползвала като каса и държи под шублера в кухнята е извадена и е поставена отгоре на него. В кутията била оставена от предния ден сума от 50 лева, която сега липсвала. Сигнализирала на полицейските служители, които се отзовали и дошли на място.

С Протокол за оглед на местопроизшествие от 20.04.2024 г. на обект за бързо хранене „****************“ на адрес: гр. Сливница, ул. „Паисий Хилендарски“ № 33А са иззети 4 броя дактилоскопни следи от пръсти на дясна ръка и частичен отпечатък на дясна длан от обособен черен алуминиев плот и два броя частични дактилоскопни отпечатъка от втория прозорец.

С Протокол са взети образци за сравнително изследване от Н.П.П. – роботеща в обекта и пълномощник на собственика на обекта, както и от подсъдимия С. Н. А..

От изготвена по делото дактилоскопска експертиза се установява, че всички иззети отпечатъци са на С. Н. А..

От показанията на свидетелката М.Л.В. се установява, че е собственик и управител на търговско дружество „Б.“ ЕООД, което стопанисва търговски обект – хранителен магазин „**************“ на адрес: гр. Сливница, ул. „Иван Вазов“ № 23, на който обект има монтирани камери за видеонаблюдение и СОТ. На 23.04.2024 г. след приключване на работния ден около 21.15 ч. свидетелката заключила входната врата на магазина, която била от ПВЦ, двойна, с размери 200смХ 220 см и поставила и катинар, с който също се заключвала. Пуснала вътрешната и външната ролетна щора, като последната не се заключвала, поради развален механизъм. Включила СОТ и си тръгнала. Около 23.30 ч. на 23.04.2024 г. съпругът на свидетелката получил обаждане по телефона от централата на СОТ, че е имало констатирано задействане при тях от магазина, и че същият е разбит.

Свидетелката и съпругът й отишли веднага на място до магазина, като там заварили служители на СОТ, които заявили, че дошли веднага след сигнала и констатирали разбиването. На място установили, че външната ролетна щора е вдигната и ПВЦ вратата е разбита, като катинарът не е разбит, а единият стъклопакет на вратата с размери 90 см х 180 см е счупен. Свалили записите от камерите за видеонаблюдение и на тях се виждало, че около 23.15 ч. лице от мъжки пол, при опит да отвори входната врата със силни тласъци чупи стъклопакета и влиза в магазина, като прави опит да разбие вътрешната щора, но не успява и излиза от магазина в 23.20 ч. и побягва. От магазина няма извършена кражба. Била счупена една от заснемащите видеокамери.

Записите от видеокамерите са иззети и въз основа на тях е изготвена Техническа експертиза, която е извлякла съдържанието от камерата като снимков материал, на който се вижда как лица от мъжки пол, женски пол и дете се приближават до хранителния магазин на ул. „Иван Вазов“ № 23, като лицето от мъжки пол се приближава до входа на магазина, вдига външната ролетна щора пред входната врата, дърпа със силни тласъци входната вата от ПВЦ, в резултат от което се чупи стъклопакета, влиза в магазина и след това излиза, доколкото не може да преодолее вътрешна метална решетка.

При извършено лицеворазпознаване вещото лице установява, че лицето от мъжки пол 2 заснето на камерата е С. Н. А., а от женски пол – Г.Ч. К..

От разпита на свидетелката Г.Ч. К. се установява, че пролетта на 2024 г. в центъра на гр. Сливница, докато вървяла с детето си, срещнала С. А., който я попитал дали се прибира и след последвалия от нея положителен отговор тръгнал с нея и детето й. Когато стигнали до магазина за хранителни стоки, който се намира до заведението „*****************“ в гр.

Сливница, свидетелката отбила в страни, за да ходи по малка нужда и в този момент чула шумове от разбиване. Видяла, че С. разбива входната врата на магазина за хранителни стоки.

В този момент се включил СОТ и подсъдимият избягал.

От изготвена Оценителна експертиза се установява, че щетите предизвикани от деянието на С. А. – счупване на един брой стъклопакет за врата и един брой 4 мегапикселова куполна I D видеокамера не могат да се поправят, доколкото вещите са унищожени, като пазарната им стойност е в размер на 456 лева /266 лева – за стъклопакета и 190 лева - камерата/.

От изготвена справка от сектор „Български документи за самоличност“ се установява, че подсъдимият е роден на 19.01.2007 г., като към датата на деянията е навършил 17 годишна възраст.

От изготвената по делото Комплексна психиатрична и психологична експертиза се установява, че подсъдимият страда от вредна употреба на ацетонови и други летливи вещества, което не представлява психоза. По време на извършване на деянието подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, като липсват основания да се приеме, че поведението му е било мотивирано от лекомислие и увлечение, поради факта, че макар и с лек интелектуален дефицит има богат опит от предишни противоправни деяния и изградена представа за противоправния характер на поведението си.

От изготвена по делото справка за съдимост на подсъдимия се установява, че същият не е осъждан.

Въз основа на така изяснената фактическа обстановка намира от правна страна следното:

Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК.

От обективна страна: от обсъдените по-горе доказателства се установи, че подсъдимият съзнателно като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 50 /петдесет/ лева /поставена в кутия под шублера в кухненското помещение на заведението/, собственост и от владението на Н.П.П., в качеството й на представляващ дружеството „А.“ ЕООД, ЕИК ****************, гр. Сливница, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

От субективна страна, деянието е извършено виновно при условията на пряк умисъл, доколкото подсъдимият е бил наясно, че отнема чуждо имущество без да има съгласие за това от владелеца и собственика.

Деянието е маловажно предвид ниската стойност на отнетата движима вещ – пари.

При изложените съображения съдът признава подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК.

Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна и състава на престъплението по чл.216, ал.4, вр. с ал.1 НК.

От обективна страна: от обсъдените по-горе доказателства се установи, че подсъдимият съзнателно като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, противозаконно унищожил чужди движими вещи:

3

1 /един/ бр. стъклопакет за врата с размери 180/190 см на стойност 266 /двеста шестдесет и шест/ лева и 1 /един/ брой 4-мегапикселова куполна IP видеокамера на стойност 190 /сто и деветдесет/ лева, собственост на дружество „Б.“ ЕООД с управител М.Л.В., като общата стойност на причинените вреди е в размер на 456 /четиристотин петдесет и шест/ лева.

От субективна страна, деянието е извършено виновно при условията на пряк умисъл, доколкото подсъдимият е бил наясно, че с поведението си унищожава чужди движими вещи.

Деянието е маловажно предвид ниската стойност на унищожените вещи.

При изложените съображения съдът признава подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл.216, ал.4, вр. с ал.1 НК.

Относно вида и размерът на наказанието:

Разпоредбата на чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до една година или пробация или глоба от сто до триста лева.

За това престъпление съдът счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание „Пробация“, която се изразява в следните пробационни мерки:

- на основание чл. 42А ал.2, т.1 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩИЯ АДРЕС" за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично.