Протокол № 553 от 16.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 553 гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Тихомир Гергов

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно наказателно дело № 20255200600283 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим С. Й. З., редовно призован, не се явява. За него адв. И. М. И., редовно упълномощен.

З а Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Тихомир Гергов

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва, постъпила в срок съдебно автооценъчна експертиза.

1

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице, по изготвената повторна съдебно автооценъчна експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Д. Ф. – ** г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

В.л. Ф.: Поддържам представеното заключение.

Прокурорът: Да се приеме заключението.

Адв. И.: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ф. и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 489,97 лева, съгласно представената справка – декларация, което да се изплати от бюджета на съда.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Считам, че първоинстанционното съдебно решение следва да бъде изменено, като подсъдимият следва да бъде осъден да плати неговата равностойност в размер на заключеното от вещото лице в настоящото съдебно производство, иначе съдът правилно е приложил материалния закон в цялост, не е налице противоконституционност, особено след излизане на решението на Констутуционния съд, където е приел, че отнемането на паричната равностойност на МПС, когато не е собственост на дееца, осигурява конституционния принцип на равнопоставеност на гражданите пред закона. В горни смисъл моля да се произнесете.

2

Адв. И.: Поддържам това което каза ОП – Пазарджик и съм съгласен.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. Й. З.: Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. Й. З.: Съгласен съм с казаното от защитника.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3