Присъда № 82 от 01.09.2025, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към присъда № 82 от 01.09.2025 г. по НОХД № 1313/2025 г. по описа на РС – Плевен. Изготвени на дата 07.10.2025 година.

Производството е образувано по внесен от прокурор при Районна прокуратура - Плевен обвинителен акт против подсъдимия В. Н. М., с ЕГН:

********** от с. ****, обл. Плевен, ул. „**** *****“ № **, вх. *, ап.* за това, че в периода от месец април 2024 г. до 09.05.2024 г. в с. Ясен, обл. Плевен, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на повторност в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи - 1 брой LED телевизор марка „Самсунг“ на стойност 450лв., 1 брой таблет марка „Huaweii“, модел „Tecnologies со“ на стойност 80лв., 1 брой преносим компютър (лаптоп) марка „НР“, модел „RTL8723 Benf ‘ на стойност 80лв., 1 брой мобилен телефон марка Samsung“, модел „СТ190601“ на стойност 20лв., 1 брой трансформатор марка „Creative“, модел ,,Magl2029TH-04“ за тонколона, марка „Magnat“ с кабел на стойност 60лв., 1 брой тонколона марка „Magnat“, модел „Les U850 на стойност 100лв., 1 брой тонколона марка „Cpeaker CXYK 002950” на стойност 60лв., 1 брой тонколона за домапшо кино марка „Creative“, модел „Trigue“ на стойност 25лв. и 1 брой ъглошлайф марка RAIDER” на стойност 40лв. или всички вещи на обща стойност 915лв., от владението на собственика П. Т. Д. от с. Ясен, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК

Районна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от наблюдаващия делото прокурор Юл.Н..

Подсъдимият В. Н. М., редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв. Ив.Ст. от АК - Плевен, назначен за служебен защитник в хода на досъдебното следствие.

Пострадалата П. Т. Д. - редовно призована, се явява лично.

Съдът разясни на пострадалата свидетелка П. Т. Д. възможността съобразно чл. 76 от НПК и чл. 84 от НПК, да бъде конституирана в настоящото производство като частен обвинител и граждански ищец.

Пострадалата П. Т. Д. изрази становище, че не желае да участва в настоящото производство като гр. ищец и частен обвинител.

Съдът даде ход на делото за провеждане на Разпоредително заседание и обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Председателят на състава извърши проверка относно връчването на преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото и изпълни процесуалните изисквания съобразно чл. 274, 1 ал. 1 от НПК и чл. 274, ал. 2 от НПК.

Председателят на състава прикани страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът изрази становище по чл. 248, ал. 1 от т.1 до т. 8 от НПК, като не направи искания.

Защитникът на подсъдимия – адв. Ив.Ст. от АК – Плевен изрази становище напълно аналогично на прокурора.

Подсъдимият В. Н. М. по т. 4 заяви, че желае делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, като се признава за виновен, така както е посочено в обвинителния акт.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр.ал. 6 от НПК, Съдът с определение обяви на страните, че по въпросите по чл. 248, ал.

1 от НПК, приема следното:

1.Делото е подсъдно на РС – Плевен.

2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия/обвиняемия и на пострадалия.

4.Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно – по реда на Глава XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие.

5.По делото до приключването на разпоредителното заседание не е представено на съда споразумение сключено между страните, а именно – между представителя на РП – Плевен, подсъдимия В.М. и неговия защитник адв. Ив.Ст..

6.Не следва да се разглежда делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

7.Не следва да бъде взета спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда, тъй като не са налице основания за това.

8.Не следва да се призоват лицата посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към обвинителния акт, с оглед разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК.

НЕЗАБАВНО на осн. чл. 252, ал. 1 от НПК, съдебното производство се насрочва за разглеждане по реда на Глава XXVII от НПК Съдът посочи, че Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3, относно липсата на допуснати процесуални нарушения и по т.6, относно мярката за неотклонение, пред Окръжен съд – Плевен в седемдневен срок, 2 считано от днес.

Съдът, като взе предвид становището на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим, намери за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.370 от НПК - съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и решение за предварително изслушване на страните се взема при наличието на две хипотези:

Първата - служебно от съда.

Втората - по искане на подсъдимия.

В случая съдът следваше да прецени дали са налице предпоставките и условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, а именно - когато е налице признаване на всички факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт и изрично е изразено съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът счете, че искането на подсъдимия е направено своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което следва да се констатира наличие на условията за провеждане на съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК, като за целта съдът следваше да разпореди предварително изслушване на подсъдимия.

На основание чл. 370, ал. 4 от НПК, съдът с определение разпореди предварително изслушване на страните в частност на подсъдимия.

Подсъдимият В. Н. М. признава изцяло фактите, описани в обвинителния акт, като заяви съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.

Изрази и желание делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът разясни на подсъдимия В. Н.

М. правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл.

371, т. 2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.

Съдът, с оглед отново да констатира наличие на информирано съгласие, запита подсъдимия В. Н. М., дали признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт и дали е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Отговорът на подсъдимия В. Н. М. е:

„Признавам се за виновен. Съжалявам за извършеното. Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират нови доказателства за тези факти.“ При това положение, след като съдът установи съобразно изискванията на чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, че самопризнанието, което подсъдимият В. Н. М. направи в съдебно заседание, относно фактите и 3 обстоятелствата, изложени в обвинителния акт изцяло се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът, след като се убеди, че са налице условията за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, разпореди да продължи разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.

371, т. 2 от НПК.

След даване ход на съдебното следствие и докладване на заключителната част на обвинителния акт, съдът запита подсъдимия дали поддържа изразеното по време на предварителното изслушване становище и желае ли да даде обяснения по обвинението.

Отговорът на подсъдимия В. Н. М. бе следния:

„Разбирам обвинението за какво е. Признавам изцяло изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Съгласен съм да бъдат ползвани събраните доказателства от досъдебното производство при постановяване на вашата присъда и са ми известни правата по чл. 371, т.

2 от НК.”

Съдът на основание чл. 283 от НПК, прочете и приобщи към доказателствата по делото всички писмени материали намиращи се в досъдебно производство – пр. преписка № 2984/2024 г. по описа на РП – Плевен/ЗМ № 213/2024 г. по описа на Второ РУ – Плевен/, които имат характер и значение на доказателства, т.е. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на НПК.

След като не се направиха искания за нови съдебно следствени действия, с оглед всестранното, обективно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, съдът намери, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и даде ход на съдебните прения.

Участващият по делото прокурор, в хода на съдебните прения поддържа обвинението, така както е предявено с обвинителния акт спрямо подсъдимия, като намира същото за доказано от обективна и субективна страна, тъй като подсъдимият е признал изцяло фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, намира, че не следва да се спира по отделно на фактическата обстановка.

Излага съображения, че в случая на подсъдимия следва да се наложи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а именно „Пробация“ за срок от 2 години, с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т.

2 от НК – Задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител.

Защитникът на подсъдимия – адв. Ив.Ст., при проведеното съкратено 4 съдебно следствие и направено признание за всички факти по обвинението, излага доводи основно във връзка с индивидуализацията на следващото се наказание. Адвокат Ст. се присъединява съм становището на наблюдаващия делото прокурор, за налагане на подзащиния му наказание „Пробация“, с посочените пробационни мерки, като единствено счита, че размерът следва да е по-малък от 2 години.

Подсъдимият в дадената му последна дума моли за наказание „Пробация“, така както предлага прокурорът.

Съдът, обвързан от процесуалната норма на чл. 373, ал. 3 от НПК, обсъждайки направеното от подсъдимия самопризнание в хипотезата на чл. 372, ал. 4 от НПК - пълно признание на всички факти от обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено от фактическа страна, така както и се твърди в същия, а именно:

PC - Плевен одобрил споразумение по НОХД № 969/2022 г. и осъдил подсъдимия В. Н. М. на наказание „Обществено порицание“ за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Съдебният акт влязъл в сила на 27.06.2022г.

Подсъдимият В.М. не реализирал трудови доходи и изпитвал необходимост от финансови средства. За да задоволява финансовите си потребности, извършвал домови кражби. На неустановен ден в периода от месец април 2024 г. до 09.05.2024 г., подсъдимият В. Н. М. решил да извърши кражба на вещи от апартамент, находящ се в с. ****, на ул. **** *****Вазов № **, вх.*, собственост на П. Т. Д. от гр. Силистра.

Подсъдимият В. Н. М. знаел, че апартамента не се обитава постоянно. В изпълнение на престъпните си намерения, подсъдимият В. Н. М. със сила счупил част от механизма на крило на алуминиева дограма, поставена на спалното помещение на апартамента и проникнал вътре, като взел следните вещи - 1 брой LED телевизор марка „Самсунг“, 1 брой таблет марка „HUAWEII“, модел „Tecnologies co“, 1 брой преносим компютър (лаптоп) марка „НР“, модел „RTL8723 Benf“, 1 брой мобилен телефон марка Samsung“, модел „СТ190601“, 1 брой трансформатор марка „Creative“, модел ,,Magl2029TH-04“ за тонколона, марка „Magnat“ с кабел, 1 брой тонколона марка „Magnat“, модел „Les U850, 1 брой тонколона марка „Cpeaker CXYK 002950”, 1 брой тонколона за домашно кино марка „Creative“, модел „Trigue“, 1 брой ъглошлайф марка RAIDER”. Така отнетите вещи занесъл в дома си.