Определение № 510 от 12.02.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 510 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно гражданско дело № 20261800500060 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивна жалба на П. Й. Г. и въззивна жалба на С. Й. Г. срещу решение № 176 от 14.11.2025 г. по гр. д. № 909/2023 г. по описа на РС – Самоков.

При подготовка на делото в закрито заседание възивният съд констатира следното:

Ищцата в първоинстанционното производство С. Й. Г. е предявила срещу П. Й. Г. искове за делба при квоти от по ½ ид. ч. за всеки от съделителите на следните съсобствени недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в с. Долни окол, община Самоков, с площ 1284 кв. м. по документ за собственост, а по кадастрална карта 1011 кв. м., с идентификатор № ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***, ведно с построения в имота гараж с идентификатор № *** със застроена площ от 27 кв. м., на един етаж, представляваща постройка на допълващо застрояване.

В отговора на исковата молба ответникът в първоинстанционното производство П. Г. е изложил доводи за нередовност на исковата молба, като в тази връзка е поискал по делото да бъде конституирана като ответник неговата съпруга К. С. Г., с която били в брак от 1974 г., изложил е и доводи за частична недопустимост на исковата молба, като в тази връзка е поискал гаражът да бъде изключен от делбената маса и да бъде признато за установено, че е собственик на гаража на основание давностно владение.

С определение № 220 от 25.04.2024 г. като ответник по делото е конституирана съпругата на ответника П. Й. Г. – К. С. Г..

К. С. Г. е депозирала отговор на исковата молба, който по съдържание е идентичен с този, депозиран от съпруга й.

1

С обжалваното решение първоинстанционният съд е допуснал делба между С. Й. Г. и П. Й. Г. при квоти от по ½ ид. ч. за всеки от тях на построения в поземления имот гараж и е отхвърлил иска за делба на този имот срещу К. С. Г., за което е изложил съображения. С решението е отхвърлен искът за делба на поземления имот, като в мотивите на решението са изложени съображения в насока, че този имот не следва да се допуска до делба, тъй като макар да е доказана съсобствеността върху него на С. Й. Г. и П. Й. Г., дворното място представлява обща част предвид наличието в него на сгради, които са индивидуална собственост на страните по делото. Очевидно е, че при така приетото в решението, в същото са изложени общи съображения за неоснователност на иска за делба на поземления имот, относими както към иска за делба, предявен срещу П. Й. Г., така и към иска за делба, предявен срещу К. С. Г.. Същевременно са изложени /макар и имплицитно съдържащи се в гореобсъдените мотиви/ и отделни съображения за неоснователност на иска за делба на поземления имот, относими само към предявения срещу К. С. Г. иск за делба на този имот. В диспозитива на решенето обаче липсва произнасяне с отхвърлителен диспозитив относно иска за делба, предявен срещу К. С. Г., т. е. формираната действителна воля на съда, съдържаща се в мотивите на решението, не е надлежно отразена в диспозитива на решението. Този порок на решението съставлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 ГПК.

Въззивният съд констатира още, че въззивната жалба на П. Й. Г. е заведена на регистратурата на съда под № 6839 с дата 09.12.2025 г. Върху печата обаче не е удостоверено по какъв начин е постъпила жалбата – на ръка, по пощата (по делото липсва пощенски плик), по електронен път. Съобщението с препис от решението упълномощената от жалбоподателя адв. Б. е получила на 24.11.2025 г., съответно законоустановеният двуседмичен срок за обжалване на решението е изтекъл на 08.12.2025 г. (присъствен ден). С оглед преценка депозирана ли е в срок тази въззивна жалба първоинстанционният съд следва да удостовери по какъв начин е постъпила въззивната жалба в съда, като в случай, че е постъпила по пощата, да удостовери датата на пощенското клеймо за изпращането й.

Въззивният съд констатира още, че преписи от двете въззивни жалби не са връчени на ответницата К. С. Г., поради което този пропуск при администриране на двете въззивни жалби също следва да бъде отстранен. На К. С. Г. следва да се връчат преписи от двете въззивни жалби с указания за възможността да депозира отговори по тях. В тази връзка следва да се отбележи, че независимо, че П. Й. Г. и К. С. Г. са ответници, в делбеното производство всеки съделител има качеството едновременно на ищец по иск, с който защитава собственото си право на делба, и на ответник по иска за делба, с който всеки от останалите съделители защитава своето право на делба. Освен това в случая по отношение делбата на поземления имот интересът от въззивно обжалване на П. Й. Г. не съвпада с този на К. С. Г. /доколкото в решението са изложени и самостоятелни съображения за неоснователност на иска за делба на този имот, относими само към предявения срещу нея иск/, поради което следва на волята на К. С. Г. да се остави преценката дали да се 2 присъедини към жалбата на П. Й. Г. или да я оспори.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 60/2026 г. по описа на Софийски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Самоков за изпълнение на дадените в обстоятелствената част на настоящото определение указания за отстраняване на допуснатата в решението очевидна фактическа грешка, удостоверяване и връчване на преписи от двете въззивни жалби на К. С. Г. с указанията за възможност за отговор.

След изпълнение на указанията делото да се върне на Софийски окръжен съд за произнасяне по въззивните жалби.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3