Определение № 17407 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17407 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110156107 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и необходими и чието приемане е допустимо.

С оглед направеното от ответника оспорване относно подписите върху приложените към исковата молба документи - фактури и стокови разписки, съдът намира, че следва да задължи ищеца да посочи дали желае да се ползва от същите и да ги представи в оригинал на осн. чл. 183 ГПК.

По направеното оспорване на истинността на документите съдът счита, че следва да се открие производство по чл. 193 ГПК. Доколкото се оспорва, че подписите са положени от лице, представляващо ответника, в тежест на ищеца е да докаже, че документите са подписани от такова лице. При установяване на това обстоятелство в тежест на ответника е да докаже несъответствие между действителния подпис на представлявалото го лице и положения под документите такъв.

С оглед твърденията на ответника, че процесните фактури не са осчетоводени, основателно е искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца да посочи дали желае да се ползва от представените към исковата молба документи - фактури и стокови разписки и да представи същите в оригинал по делото на осн. чл. 183 ГПК, в срок до първото съдебно заседание.

ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК за оспорване истинността на представените 1 с исковата молба фактури и стокови разписки.

РАЗПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца да докаже, че документите са подписани от лице, представляващо ответника.

РАЗПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК в тежест на ответника да докаже несъответствие между действителния подпис на представлявалото го лице и положения под документите такъв.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба при депозит в размер от 350 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Бонев, на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026г., от 09,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 309а, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата от 39 600,00 лв./20247,16 евро/, представляваща незаплатена цена за доставени стоки - имитиращ продукт „Галко“ кутия смес, по фактура № 0000009623/13.01.2025 г. на стойност 19 800,00 лв. и фактура № 0000009633/20.01.2025 г. на стойност 19 800,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.12.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира се и сумата от 4 387,85 лв./2243,47 евро/, представляваща обезщетение за забава, от която сумата от 2 218,85 лв. - върху главницата по фактура № 0000009623/13.01.2025 г. за периода от 13.01.2025 г. до 02.12.2025 г. и сумата от 2 169,00 лв. - върху главницата по фактура № 0000009633/20.01.2025 г. за периода от 20.01.2025 г. до 02.12.2025 г. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че между страните са налице трайно установени търговски отношения, по силата на които е доставял на ответника стоки - имитиращ продукт „Галко“ кутия смес, индивидуализирани по вид, количество и единична цена в представените фактури. Твърди, че стоките са доставени и приети от ответника, като фактурите са включени в дневниците за продажби и справките-декларации по ЗДДС на ищеца. Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплати дължимата цена в срок, поради което претендира главницата и обезщетение за забава. Моли исковете да бъдат уважени, претендира разноски.

Ответникът в законоустановения срок е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва между страните да е възникнало 2 правоотношение по договор за покупко-продажба на стоки с твърдяното в исковата молба съдържание. Твърди, че ищецът не е доставил процесната стока и че фактурите не са осчетоводени от ответника. Оспорва подписите върху стоковите разписки и фактурите да са били положени от служител на дружеството. Навежда и възражения за несъответствие между уговореното качество на стоката и доставената такава, както и за скрити недостатъци.

Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение по договор за търговска продажба, сключен с ответника, по което е престирал - предал е стоките, предмет на договора; размера на уговорената цена и момента на предаване на стоките, а по иска за обезщетение за забава - изпадане в забава на длъжника на съответните дати и размера на обезщетението.

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, както и направените възражения, включително за наличие на недостатъци /за което към настоящия момент не сочи доказателства/.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3