Определение № 1754 от 26.08.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1754 гр. Пазарджик, 26.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20225220101251 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Н. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, бул. „*" №*, чрез А. д. „д-р П., П. и П.“, чрез адвокат С. К.-Н., със съдебен адрес: гр. *., ул. „*“ № *, офис център*, ет.*, офис № *, против „Обединена българска банка" АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ.

Столична, р-н Триадица, бул. „***" №*, представлявано от Изпълнителните директори Д. П.

С. и Т. В. И., с която се иска от съда, на основание чл.79, ал.1, във връзка с чл.70. ал.1 от ЗПУПС и чл.86 от ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4168,89 лева, представляващи три броя неразрешени банкови операции, а именно: сумата от 2000 лева, изтеглени от АТМ9819 BOURGAS 6 - Bourgas на 23.11.2021г. сумата от 1600 лева, изтеглени отАТМ9819 BOURGAS 6 - Bourgas на 24.11.2021 г., сумата от 400 лева, изтеглени от UBB IZGREV, BL.109 - Bourgas BGR на 24.11.2021г., ведно с лихва за забава, считано от 27.11.2021 г. до датата на подаване на исковата молба, в размер на 168.89 лева, ведно със законната лихва до датата на погасяване на задължението.

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:

В исковата молба се твърди, че ищцата притежава дебитна карта с номер ***, като на 30.05.2014 г. е сключила със „СИБАНК" ЕАД Рамков договор за предоставяне на платежни услуги на физически лица (потребители по смисъла на ЗПУПС). На името й са открити две разплащателни сметки: IBAN BG**BUIB*** и IBAN BG*BUIB****, като двете сметки са в български лева.

Сочи, че след преобразуване, чрез вливане между „СИБАНК" ЕАД и „ОББ" АД, ищцата е клиент на ответника, като номера на банковата сметка, обслужваща дебитната карта е BG*UBBS****.

Твърди, че на 25.11.2021 г., при проверка на банковата си сметка, чрез „Online банкиране“, ищцата установява, че от притежаваната от нея дебитна карта са направени 3 броя транзакции, които не са направени и не са разрешени от нея, а именно: на 23.11.2021 г.

- сумата от 2000 лева, изтеглени от АТМ9819 BOURGAS 6 - Bourgas; на 24.11.2021 г. сумата от 1600 лева, изтеглени от АТМ9819 BOURGAS 6 – Bourgas и на 24.11.2021 г. сумата от 400 лева, изтеглени от UBB IZGREV, BL.109 - Bourgas BGR.

Посочва, че на 25.11.2021г., в 12:00 ч. ищцата е информирала „ОББ" АД за блокиране 1 на картата, както и по електронен път е изпратила електронен формуляр- възражение, заведен по описа на Банката с вх. №4821/26.11.2021 г. относно направените без нейно знание и без нейно разрешение оспорени транзакции. Също така е подала и жалба до ОД на МВР-Пазарджик, сектор „Икономическа полиция.

Във връзка с подаденото възражение, ищцата е получила отговор от ответника, от който било видно, че Банката не приема, че са налице основания за възстановяване на сумите.

Посочва, че в момента на теглене на сумите от сметката, ищцата се е намирала в гр.

*** и дебитната карта е била в нея. Не е предоставяла ПИН кодът на дебитната карта на друго лице, не е записвала и споделяла кодът с никого. Живее сама и до банковата й карта други лица нямат достъп. Не е упълномощавала други лица да ползват картата и да извършват плащания по мейл, телефон или през интернет. Ищцата никога лично не е регистрирала дебитната си карта в Google pay. Дебитната карта е била ползвана само и единствено от ищцата, като повече от година и половина не е правила теглене на суми от АТМ устройство, а е ползвала картата основно за извършване на плащания онлайн и на ПОС, както и внасяне на суми единствено на АТМ устройство, находя що се в гр.

Пазарджик, ул. „11-ти август" (пред сградата на „ОББ" АД - гр.Пазарджик). Също така, банковата сметка на ищцата била свързана и с услугата „SMS- известяване", като за оспорените транзакции въобще не е била известена.

Сочи, че съгласно чл.79 от Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС) възстановяването на стойността на неразрешената операция се извършва незабавно, но не по-късно от края на следващия работен ден, след като доставчикът на платежни услуги е забелязал или е бил уведомен от платеца за операцията. Срокът за изпълнение на това задължение от страна на доставчика на платежни услуги бил изтекъл на 27.11.2021 г.. Тъй като в случая денят на изпълнението е определен, счита, че ответникът е изпаднал в забава от 27.11.2021 г. За периода от 27.11.2021 г. до 27.04.2022 г., ответното дружество дължало и лихва за забава по см. на чл.86, ал.2 от ЗЗД в размер на 168.89 лева.

Претендира разноски. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

Правна квалификация:

Районен съд Пазарджик е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗПУПС и чл.86 ЗЗД.

В срока по реда на чл.131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. Н. Н. депозира отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Обстоятелства, на които ответникът основават възраженията си:

Не оспорва, че ищцата е титуляр на разплащателна банкова сметка, водена от Банката, като международният номер на (International Bank Account Number/IBAN) на сметката е BG*UBBS*.***

Не оспорва, че ищцата е оправомощен държател на дебитна платежна карта, с номер ****, издадена от Банката и използвана за извършване на платежни операции със средствата по Сметката.

Не оспорва, че на 23.11.2021 г. и 24.11.2021 г. с Картата са извършени тегления в брой на средства от Сметката, на АТМ устройства /банкомати/ в гр. Бургас, както следва на 23.11.2021г. - теглене на BGN 2000 (две хиляди лева); на 24.11.2021г. - теглене на BGN 400 (четиристотин лева); на 24.11.2021г. - теглене на BGN 1600 (хиляда и шестстотин лева).

Твърди, че към момента на извършване на тегленията с картата, отношенията между банката и ищцата, свързани с използването на картата и извършването на платежни операции с нея, се регламентират от Общите условия на „Обединена българска банка" АД за 2 издаване и използване на платежни дебитни и кредитни карти, от които представя екземпляр, както и че същите били налични на интернет страницата на банката. Излага твърдения за приложими разпоредби от същите в конкретния случай.

Ответникът твърди, че тегленията, предмет на настоящия спор, са извършени с картата на ищцата, регистрирана в приложението Google Pay и са разрешени съгласно Общите условия. Излага подробни аргументи в тази насока. Сочи, че картата е регистрирана в приложението Google Pay на 12.11.2021 г. в 10:27 ч. посредством въвеждането на намиращите се на пластиката на картата номер на картата, месец и година на валидност, както и на трицифрен код за сигурност /CVC2/, изписан на гърба на картата, както и с въвеждането на еднократен цифров код, изпратен като текстово /SMS/ съобщение на мобилния телефон на ищцата, подаден от нея в банката, а именно - ***. Излага твърдение в подкрепа на последното.

Твърди, че всяко теглене е разрешено посредством въвеждането на верен ПИН код от първия път; че ПИН кодът на картата не е променян от ищцата след получаването му.

Счита, че съгласно гореизложеното, това означава, че лицето, извършило тегленията, е знаело номера на картата, нейните месец и година на валидност, както и на трицифрения код за сигурност /CVC2/, отпечатан на гърба на картата и ги е въвело в приложението Google Pay, инсталирано на мобилното устройство, с което са извършени тегленията, че е знаело еднократния цифров код, изпратен на мобилния телефон на ищцата с номер *** и с който картата е регистрирана в приложението Google Pay, както и че е знаело ПИН кода на картата, предаден лично на ищцата и го е въвело вярно от първия път при извършване на всяко от тегленията.

Посочва, че всичко изложено в съвкупност водило до извода, че или тегленията са извършени от ищцата, която единствено се е намирала във владение както на картата, така и на мобилния телефон с номер ***, на който е изпратен еднократният код за регистрация на картата в приложението Google Pay и единствено е знаела ПИН кода на картата или тегленията са извършени от лице, на което ищцата е предоставила информация за данните на картата, за нейния ПИН код и за еднократния код за регистрация на картата в приложението Google Pay.

Твърди, че процесиите тегления - платежни операции, са разрешени от ищцата, по смисъла на чл.70 от ЗПУПС, и съгласно посоченото в Общите условия и Приложение 1 чрез успешната регистрация на картата в приложението Google Pay с изискуемите за това данни и успешното въвеждане на ПИН код при извършването на всяко теглене - данни, които са известни само на ищцата, включително и на база заявеното от нея в приложеното към исковата молба възражение до Банката.

Алтернативно твърди, че ако тегленията са извършени от трето лице, (за което не са представени никакви доказателства), то това е възможно само ако ищцата му е разкрила всички данни за картата, нейния ПИН код и еднократния код за регистрация на картата в приложението Google Pay, в нарушение на относимите разпоредби на ЗПУПС и Общите условия.

Излага твърдения за приложение на чл.75, т.3 от ЗПУПС и ОУ.

Посочва, кои са необходимите предпоставки за уважаване на предявените искове и твърди, че не са налице. Излага подробни твърдения в тази насока.

Оспорва твърдението на ищцата, че за оспорените транзакции от банковата й сметка, не е била известявана, чрез изпращане на СМС.

Сочи доказателства.

По редовността на исковата молба.

Съдът счита, че исковата молба е редовна. Непосочване на банковата сметка, по която 3 при евентуално уважаване на исковата претенция да бъде изплатено задължението от ответника, не представлява нередовност, която да води до оставяне без движение на ИМ.

/чл.129, ал.2 ГПК/.

Доказателствени искания:

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и необходими.

По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.

Безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е, че ищцата е титуляр на разплащателна банкова сметка, водена от Банката, като международният номер на Сметката (International Bank Account Number/IBAN) на сметката е BG75UBBS88881000300489, че ищцата е оправомощен държател на дебитна платежна карта, с номер 5574771229938585, издадена от Банката и използвана за извършване на платежни операции със средствата по Сметката и, че на 23.11.2021 г. и 24.11.2021 г. с Картата са извършени тегления в брой на средства от Сметката, на АТМ устройства /банкомати/ в гр. Бургас, както следва - на 23.11.2021г. - теглене на BGN 2000 (две хиляди лева); на 24.11.2021г. - теглене на BGN 400 (четиристотин лева); на 24.11.2021г. - теглене на BGN 1600 (хиляда и шестстотин лева).

На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

Следва да се укаже на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че през процесния периода се е намирала в облигационни правоотношения с ответника, размера на твърдяната вреда – неправомерно изтеглените суми, че е уведомила ответника за неразрешените тегления на суми, незабавно след узнаването; че е предприела разумни действия за запазване на нейните персонализирани средства за сигурност; настъпилата изискуемост на вземането, както и размера на обезщетението за забава.

Ответникът следва да докаже по делото, автентичността на платежните операции, тяхното точно регистриране и това, че операциите не са засегнати от техническа повреда или от друг недостатък, свързан с платежната услуга, за която той отговаря, както и че всички неразрешени операции, произтичат от използването на изгубен, откраднат или незаконно присвоен платежен инструмент, когато платецът поради небрежност не е успял да запази персонализираните защитни характеристики на инструмента или е действал при измама, както и че самите операции са извършени от ищеца или със неговото знание. Следва да докаже и правоизключващите си възражения.