Решение № 486 от 04.11.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Търговище, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина Ив. Сярова при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело № 20223530100621 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.124 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от С. К. А. от с.Г.Н., общ.Търговище, със съдебен адрес гр.Търговище, ул.*****, чрез адв.Т. В. АК-Търговище, срещу Община Търговище, с която е предявен положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот, находящ се в землището на с.Г.Н., общ.Търговище, с кад.№ 229, с площ от 540 кв.м., кв.22, правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС.

В молбата са изложени твръдения, че през 2006 година, ищецът закупил въз основа на устен договор от Г. С. И., дворно място, находящо се в с.Г.Н., общ.Търговище, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кад.№ 229/двеста двадесет и девет/, с площ от 540кв.м/петстотин и четиридесет квадратни метра/, квартал 22 /двадесет и втори/, по плана на с.Г.Н., ведно с построената в имота жилищна сграда, при граници/съседи/: улица; улица; ПИ № 230 - С. Л.

С.. От 2006г. владее и обработва имота и до сега явно, непрекъснато и без да е обезпокояван от някого. Тъй като Г. С. И. и съпругът й И. С. И., поч. на ****г., не притежавали документ за собственост, ищеца решил м.май 2022г. да се снабди с такъв, на осн.чл.587, ал.2 от ГПК, и едва тогава установил, че дворното място е собственост на Община Търговище, за което има съставен Акт за частна общинска собственост № 4111 от 10.08.2021г. на Община Търговище.

С оглед на изложеното и доколкото владението на ищеца е започнало през 2006г., продължаващо и до момента, или вече шестнадесет години, то следва да се приеме, че с отпадане на забраната за придобиване на имоти по давност по чл. 29 от ЗСГ(отм.) след 13.03.1990г., е станало възможно придобиването на собствеността, като ищеца е станал 1 собственик въз основа на давностно владение като оригинерен придобивен способ още през 2010г., с изтичане на десетгодишния давностен срок по чл.79,ал.1 от ЗС(в този смисъл Решение № 427/21.07.2009г. по гр.д.№ 3255/2008г. на ВКС, II г.о.; Решение № 298/29.03.20 Юг. на ВКС, V г.о.; Решение № 966/01.04.20 Юг. по гр.д.№ 3002/2008г. на ВКС, I г.о. и др.).

Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ по отношение на ответника Община Търговище, че С. К. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Г.Н., ул.***, общ.Търговище, действащ чрез адв.Т. В., от АК-Търговище, съд.адрес: гр.Търговище, ул.******, е собственик на дворно място, находящо се в с.Г.Н., общ.Търговище, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кад.№ 229/двеста двадесет и девет/, с площ от 540кв.м/петстотин и четиридесет квадратни метра/, квартал 22 /двадесет и втори/, по плана на с.Г.Н., ведно с построената в имота жилищна сграда, при граници/съседи/: улица; улица; ПИ № 230 - С. Л. С., на осн.чл.124, ал.1 от ГПК във вр. чл.79 от Закона за собствеността. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа иска.

Претендира разноски.

С отговора ответника счита иска за допустим, доколкото е подаден от лица с активна процесуална легитимация и пред компетентен за решаване на съда спор. Не вземат становище по неговата основателност. Излагат твърдения, че претендираният недвижим имот е №229, за който е отреден УПИ I- 229 в кв. 22 по действащия кадастрален и регулационен план на с. Г.Н., общ. Търговище. Същият е одобрен със заповед №338/30.04.1987 г., в предходния план на селото е попадал извън регулационните граници и не е съществувал в кадастралната основа.

За УПИ I- 229 в кв. 22 е съставен акт за общинска собственост №4111/10.08.2021г. Не са подавани документи за придобиване на собственост по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В съдебно заседание процесуалният представител счита иска за основателен. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна: От приложените с исковата молба и отговора писмени доказателства, както и от заключението н авещото лице се установява, че за с.Г.Н. има два плана. Първия план, който е одобрен през 1928г е действал до 1987г., когато със Заповед №338/30 04.1987г. е приет втория план за селото, действащ и към настоящия момент.

По първия план имота, предмет на настоящето дело е извън регулационните граници на с.Г.Н. и не е отразен в плана.

От заключението на вещото лице, прието от съда и страните без възражения се установи, че процесния имот представлява дворно място с построени в него къща и стопански постройки. По новия план процесния ПИ е с кад.№229, за който е отреден УПИ I 229 в кв.22, е записан в разписния лист към плана като двор на И. С. И.. Площта на ПИ с кад.№229 е 540 кв.м, а на УПИ I - 229 в кв.22 е 460 кв.м, отреден за жилищно строителство.

Границите/съседите на ПИ с кад. №229 са: от северозапад - улица, от североизток улица; от югозапад - ПИ с кад.№230 на С. И. С. и от югоизток - общински терен и края на регулацията.

2

Вещото лице е извършило посещение на място и е извършило оглед и замерване на имота, който ползва ищеца. Той се намира в регулацията, накрая на селото, в източната му част. Входа е от улица „О.“. В имота е построена едноетажна жилищна сграда пред която има площадка. В двора има малък склад, външна тоалетна, 2 ореха и 2 праскови. Имота е ограден с ограда от мрежа на дървени колове към двете улици и към ПИ с кад. №230. От югоизток оградата е дървен плет.

Площта на имота, който владее ищеца е 540 кв. м. Регулацията не е приложена, имота се владее по кадастралните граници от плана.

След проверка в Областна администрация - Търговище вещото лице е установило, че няма информация за съставен акт за държавна собственост за процесния имот.

Към заключението е изготвена скица по действащия план от 1970г., на която същият е повдигнат в жълто.

По делото са ангажирани и гласни доказателства. От показанията на разпитаните по делото свидетели С. А. и Н. К. се установи, че имота за който С. претендира е наследствен, от родителите му. Повече от 20 години живеят в него заедно със семейството си и само те се грижат за имота. Никой не е оспорвал собствеността им. Парцелът е заграден и е с площ около 500 кв.м. В него има къща и стопански постройки. Свидетелите не знаят имота да е продаван или трети лица да са оспорвали собствеността върху него.

При така установеното съдът счита,че предявения иск е основателен и доказан.Установи се по делото,че имота е владян първо от наследодателите на ищеца, а след тяхната смърт от него повече от 20 години, като владението е било явно и необезпокоявано, Имотът не е изключван от регулацията и няма реституционна процедура.

Имота никога не е ползвана като земеделска земя, същата не е била отчуждавана и включвана в ТКЗС и по отношение на нея са не приложими законовите ограничения за придобиване по давност.Поради това ищецът е придобил по оригинерен път собствеността върху ПИ № 229 по КВС в землището на с.Г.Н., с оглед на което иска се явява основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

Ищцата е направил искане са присъждане на разноски в размер на 865лв. за които е представила списък по чл.80 от ГПК, включващ д.т. в размер на 65лв., 200лв. възнаграждение з авещо лице и 600лв. реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

На осн. чл.78, ал.5 от ГПК ответника е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, което съдът счита за неоснователно предвид разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 9 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиждаща минимално такова в размер на 600лв. по неоценяеми искове.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

3

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Общ.Търговище, че С. К. А. от с.Г.Н., общ.Търговище, със съдебен адрес гр.Търговище, ул.*****, чрез адв.Т. В. АКТърговище е собственик на ПИ с кад.№229, за който е отреден УПИ I - 229 в кв.22, с площ от 540 кв.м,, при граници/съседи на ПИ с кад. №229: от северозапад - улица, от североизток - улица; от югозапад - ПИ с кад.№230 на С. И. С. и от югоизток - общински терен и края на регулацията,, на осн. чл.124,ал.1 от ГПК.

Неразделна част от решението е скица към заключението на която проецсният имот е повдигнат в жълт цвят, лист 40 от делото, подписани от съда.

ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на С. К. А. от с.Г.Н., общ.Търговище, със съдебен адрес гр.Търговище, ул.*****, чрез адв.Т. В. АК-Търговище направените по делото разноски в размер на 865лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.80 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Търговищкия окръжен съд, на осн. чл.259,ал.1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

4