Решение № 49 от 09.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. София, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20231100901869 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, уточнена с молба вх. № 103132/08.11.2023 г. и молба вх. № 48858/25.04.2024 г., подадена от ищеца Е. А. Б. срещу „С.П.“ ООД – в ликвидация, с която са предявени главни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за прогласяване за нищожни и при условията на евентуалност искове с правна квалификация чл. 74 ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решения от т. 3 до т. 12, приети на общо събрание на съдружниците от 27.09.2023 г., а именно: решение за изключване на ищеца като съдружник в дружеството на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 2 ТЗ; решение за оттегляне на овластяването на ищеца като ликвидатор и заличаването му от Търговският регистър; решение за връщане на дела от капитала на изключения съдружник Е. Б.; решение за преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД; решение за приемане на годишния отчет на ликвидатора З.Г. за дейността му и извършените от него действия по приключване на ликвидацията на дружеството; решение за приемане на баланса на дружеството към датата на приключване на ликвидацията- 01.05.2023 г.; решение за приемане на пояснителния доклад към баланса на дружеството към датата на приключване на ликвидацията- 01.05.2023 г.; решение за освобождаване на отговорност на ликвидатора З.Г. и освобождаването му от заемната длъжност; решение за 1 разпределение на имуществото на дружеството и решение за заличаване на дружеството.

Ищецът Е. А. Б. твърди, че е управител и ликвидатор на ответното дружество, което е обявено в ликвидация с Решение на Общото събрание на съдружниците от 30.06.2022 г. Ищецът направил неколкократни искания за допълване на дневния ред на проведеното на 27.09.2023 г. общо събрание като поискал включване на следните въпроси: 1. Оттегляне на овластяването на ликвидатора З.Г. и заличаването му от Търговския регистър; 2. Удължаване на срока на ликвидацията. Въпреки това искане за допълване на дневния ред, събранието се провело по предварително обявения дневен ред.

На проведеното на 27.09.2023 г. общо събрание като пълномощник на ищеца се явил адв. Т.Т., който от името на своя доверител – ищеца, направил следните изявления, които поддържа и с исковата молба, както следва: ликвидацията на дружеството не била приключила на 01.05.2023 г., тъй като дружеството било в производство по опозиция на заявка за регистрация на търговска марка № BG/N/2020/ 159492 по описа на Патентно ведомство на РБ, което не било приключило с краен акт. Изходът на това производство, както и защитата на интелектуалната собственост на дружеството, били от значение за остойностяването на неговото имущество и разпределението му между съдружниците. Ето защо срокът на производството по ликвидация следвало да бъде продължен до приключване на посоченото производство пред Патентното ведомство. Ищецът сочи, че бил съставен заключителен баланс, съдържащ нулеви стойности на актива и пасива, при което не били отчетени и включени в баланса обектите на интелектуална собственост на дружеството, както и не били включени сторените от ищеца разходи за защита на правата на дружеството в производството по опозиция, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар.

Ищецът твърди че взетите решения на проведеното общо събрание на 27.09.2023 г. са нищожни, поради противоречие с чл. 137, ал. 4 ТЗ, тъй като съставеният констативен протокол от нотариус Т.М. не удовлетворявал изискванията на закона протокола от общото събрание да бъде съставен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Сочи, че съставеният констативен протокол не удостоверявал подписите на двамата съдружници и съдържанието на взетите решения на 2 общото събрание. В приложения Констативен протокол от 27.09.2023 г. на нотариус Т.М. категорично липсвало извършено нотариално удостоверяване на подписите на участващите в общото събрание съдружници, лично или чрез пълномощник, респ. нямало извършено нотариално удостоверяване на съдържанието в протокола, което да е направено в рамките на нотариално производство по смисъла на чл. 590 ГПК.

Ищецът твърди, че не били налице основанията за изключване на ищеца като съдружник, тъй като всичките действия, предприети от него били в защита на интереса на дружеството. Не били налице и основания за оттегляне на овластяването му като ликвидатор, тъй като не били допуснати никакви нарушения от него в това му качество. Сочи, че дружеството било в ликвидация и не осъществявало дейност, поради което ищецът нямало как да оказва съдействие за осъществяване на дейността му.

На следващо място твърди, че гласуваното решение за изключване на ищеца освен нищожно било и незаконосъобразно, тъй като ищеца не бил предупреден писмено за предстоящото му изключване съгласно чл. 126, ал. 3 ТЗ. Твърди, че не били налице материалноправните предпоставки за изключването на ищеца като съдружник, тъй като той действал изцяло в интерес на дружеството, когато подал опозиция срещу заявка за регистрация на марка. Твърди, че няма как да бъде изключен като съдружник за неизпълнение на задълженията му като ликвидатор. Нямало нарушение и на задълженията му като ликвидатор, тъй като все още било висящо производството по опозиция, с което се защитавали правата върху интелектуална собственост на дружеството, от което следвало че няма как да се приеме заключителен баланс и доклад към 01.05.2023 г.

С определение № 1354/08.04.2024 г., постановено по настоящото дело, е оставена без движение исковата молба, подадена от ищеца Е. Б. срещу „С.П.“ ООД – в ликвидация, като нередовна на основание чл. 129, ал. 2 вр. чл. чл.

127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК в частта й, с която се атакуват решения на ОСС на ответното дружество, взети на проведеното общо събрание на съдружниците на 27.09.2023г. поради нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ, като са дадени указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника да отстрани констатираните недостатъци на исковата молба в посочената й част, като формулира петитума на исковете, 3 които се основават на твърдяната нищожност и уточни при какво съотношение помежду им предявява отделните искове и в случай че ги предявява при условията на евентуалност- да уточни кои от исковете предявява като главни и кои като евентуални. Констатираните нередовности на исковата молба са отстранени от ищеца в дадения от съда срок с молба вх.

№ 48858/25.04.2024 г. като ищецът уточнява петитума като иска съдът да постанови решение, с което да прогласи за нищожни решенията от т. 3 до т. 12 от дневния ред, приети на общо събрание на съдружниците проведено на 27.09.2023 г. поради нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ. В случай че съдът отхвърли исковете за прогласяване на тяхната нищожност, ищецът моли да бъде постановено решение, с което тези решения да бъдат отменени като незаконосъобразни.

В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба от ответното дружество „С.П.“ ЕООД – в ликвидация, както и становище на молба- уточнение вх. № 48858/25.04.2024 г., с които предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Твърди се, че ответното дружество било в процедура по ликвидация съгласно приети Решения на Общо събрание на дружеството от 30.06.2022 г. за прекратяване на дружеството чрез процедура на ликвидация и заличаването на дружеството от ТРРЮЛНЦ в 6- месечен срок от датата на публикуване на поканата до кредиторите. Поканата към кредиторите била обявена на 01.11.2022 г., поради което срока за ликвидация бил изтекъл на 01.05.2023 г. Посочените решения били приети единодушно, без възражения от съдружниците. Бил съставен начален баланс от 26.04.2023 г., в който било посочено че дружеството няма активи, а единствен кредитор бил съдружника З.Г.. Този баланс бил надлежно приет с протокол от ОС на съдружниците от 26.04.2023 г.

С изтичане срока на ликвидацията бил съставен годишен отчет на дружеството, баланс на дружеството към датата на приключване на ликвидацията и пояснителен доклад към баланса на дружеството към датата на приключване на ликвидацията- 01.05.2023 г. От съставените документи било видно, че към 01.05.2023 г. дружеството нямало никакви активи, а балансът на дружеството бил нула, тъй като съдружника З.Г. се отказал от целия размер на предоставените на дружеството заемни средства. Тъй като цялата процедура по ликвидация била спазена, ликвидатора З.Г. подписал гореописаните документи, но ищецът необосновано отказал да ги подпише.

4

Поради това З.Г. отправил покана за свикване на извънредно общо събрание и предупреждение към ищеца по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ да изпълни в 40 дневен срок задължението си да оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството, като изпълни взетите решения на общото събрание от 30.06.2022 г. за прекратяване на дружеството чрез ликвидация. Ответникът сочи, че в хипотеза, като настоящата, при която липсват активи на дружеството и баланс с нулева стойност към датата на приключване на ликвидацията – 01.05.2023 г., съгласно чл. 273 ТЗ, ликвидаторите са длъжни да поискат заличаване на дружеството. Гореописаната покана и предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ били връчени на ищеца на 26.05.2023 г. чрез ЧСИ В.М.. На проведено на 14.06.2023 г. общо събрание съдружниците не постигнали съгласие по предложените решения по дневния ред. Протоколът от 14.06.2023 г. бил подписан от протоколчика и от съдружника З.Г., но на проведена среща в ресторант на 20.06.2023 г. ищецът изтръгнал подписания екземпляр от ръцете на З.Г. и побягнал с него.

Ответникът счита че със съставения Констативен протокол рег. № 4493, том II, акт 99 от 27.09.2023 г. изцяло се удовлетворявали изискванията за форма по чл. 137, ал.4 ТЗ. Поддържа, че неприключилото производство по опозиция не може да доведе до придобиване на актив, който да удължи производството по ликвидация. Твърди, че съобразно НСС търговските марки, наименования, издателски права, клиентски бази и други подобни не се признават и не се отчитат като нематериален актив.

Ответникът твърди, че са налице всички предпоставки за изключването на ищеца като съдружник, тъй като изключения съдружник е предприел действия в свой личен интерес и в противоречие с интересите на дружеството в ликвидация; спрял е да участва в дружествените работи, включително в общите събрания, като възпрепятствал вземането на важни решения; не оказвал съдействие, дори извършвал конкурентна дейност. В обобщение се твърди, че съдружникът не изпълнявал задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството – изразяващо се във възпрепятстване на започналата по единодушно решение на съдружниците процедура по ликвидация и когато съдружникът не изпълнявал решенията на редовно проведени събрания на 30.06.2022 г. и 14.06.2023 г. Била спазена процедурата по изключване на съдружника, като на ищеца лично му било 5 връчено писмено предупреждение за изключване на 26.05.2023 г. и му е даден срок за поправяне на поведението си. По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

В допълнителна искова молба ищецът оспорва твърдението на ответника, че актива на дружеството е нула, с аргумента, че производството по опозиция е от значение за защитата на интелектуалната собственост на дружеството, което от своя страна имало значение за остойностяването на имуществото на дружеството. Сочи, че в заключителния баланс не били отчетени и включени обектите на интелектуална собственост на дружеството и направените в тази връзка разходи.

В законоустановения срок е постъпил отговор на допълнителна искова молба, с който ответникът поддържа заявеното в отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна: