Протокол № 2144 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2144 гр. София, 28.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА

Гражданско дело № 20211110150258 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. ДЖ. СК. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. Б., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 20.01.2022г.

Адв. К. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Оспорвам писмения отговор. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

Моля, да коригирам техническа грешка в исковата молба. На ред четвърти от исковата молба да се чете: „Преди прекратяване на трудовите правоотношения между ответното дружество и доверителят ми, последният е работил на парче във фирмата ответник на устен договор, като работата се е договаряла на парче и след това е следвало да 1 бъде извършено заплащане. Доверителят ми по време на устното уговаряне с ответното дружество е бил на трудов договор с „Б.С.“ ЕООД“. Ответното дружество си е имало такава порочна практика: Водело е фирми на свои работници, наемало е работници и след това, не самата фирма се управлява от управителя, а друг, който е ангажиран с цялата тази дейност, това е този Д..

Държим на поисканите експертизи, държим на разпит на допуснатите ни свидетели, които водим.

Има още една техническа грешка. Там, където е записано „ет. 4 – полагане на плочки по фоайе“, да се чете „и партер“, да се допише „и партер“.

Обекта, находящ се в *** е сграда в Л.

Адв. Б. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

Държим на разпит на допуснатите ни свидетели, водим само единият от тях. Другият е болен. Един е достатъчен.

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.

СЪДЪТ счита, че с оглед изясняване на фактическата страна на спора, искането за задължаването на ответника да представи лично трудовото досие на ищеца не е относимо към предмета на доказване. С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за задължаването на ответника да представи лично трудовото досие на ищеца.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.

2

В залата се въведе свидетелят.

Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.

Н.М.С. - 44 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят Н.М.С. обеща да каже истината.

На въпроси на адв. К., свидетелят: Познавам „Д.“ ЕООД, Д. Х. и М.С.. Работихме на един обект с М.С. и останахме излъгани от „Д.“ в лицето, който мислехме, че управлява тази фирма - Д. Х.. Имахме уговорка да налепим едни плочки и за същото да ни плати определена сума - на квадрат. Започнахме да лепим въпросните плочки, довършихме ги и на края ни каза, че няма да ни плати, това което ни е обещал. Сумата е близо 5000 лв. Аз бях колега с М.. Работихме ги заедно тези плочки, о още други общи работници и за същото не получихме никакви пари.

Сумата е около 4800лв.-4900 лв.

Наименованието на самата сграда е „П.Л.“, посока З.Г. от П.М.. Тя е около шест етажна, мисля. Там работихме около 4 месеца – от ноември-декември 2020г. до март 2021г.

Ориентировъчно 4-5 месеца. Март месец приключихме с плочките, със свършената работа и от там приключихме, и с тази фирма.

Точно улица не мога да ви кажа.

Работили сме на партера, на фоайето, имаше към минус едно и минус две, подземните гаражи вити стълби, от двата края, на четвъртия етаж също полагахме големи плочки – 1,20 метър на 1 метър. За тези етажи не сме взели пари, иначе сме работили почти на всички етажи в тази сграда.

От М.С. знам, че е бил в фирма „Б.С.“. Познавам управителя на тази фирма. Неговото име е И.Ш.. Той е общ работник при нас на обекта, дълго преди ние да работим там. Там го заварихме в тази фирма като общ работник. Тази фирма се води на него. Така знам всеки от работниците, с които съм работил. Д. Х. ръководеше тази фирма. Това всички го знаем.

Фирма „Д.“ е под изпълнителна фирма. По принцип е работил с „П.С.“. Това е фирма, която му дава той като подизпълнител да върши строителните дейности. Като информация, това знам. Като плащане, „П.С.“ винаги са си плащали. Това го знам от Д., че винаги е взимал пари и винаги ни е плащал. Но последните какво стана, защо не ни плати последния месец, не знам.

Винаги са правят протоколи за извършената работа и въз основа на тези протоколи, минават хора техници от „П.С.“ – фирмата, която е възложила на подизпълнителната, проверява ни извършената работа, измерват количество и какво е свършено и правят протоколи. Внасят тези протоколи на „П.С.“ и правят преводи на подизпълнителната фирма.

Без тези протоколи не може да превеждат пари. Това е закон при нашата фирма.

Адв. К.: Имало ли е случай „П.С.“ и „Д.“ да са оформяли документи, да са приемали 3 обект, да са плащали един вид авансово, че обекта е изготвен и след това, „Д.“ когато завършите обекта да ви заплати на вас.

Свидетелят: Да, така ставаше почти всеки месец. Даже понякога един-два месеца порано „П.С.“ превежда пари, може и авансово, може и по-голяма сума или чистене, но винаги остават малко довършителни работи. Когато ги завършим, ние си получаваме вече крайната сума, за която сме работили. Но „П.С.“ винаги са плащали месец, два по-рано, за да може фирмата „Д.“ да има пари, с които да работи.

Уговорката между М.С. и Д. Х. беше да налепим плочките на фоайето – 1,20 м. на 1,20м., около 80-90 кв.м. с лайсни, цокли. Уговорката беше да ни заплати 19 лв. на квадрат за извършена работа. Тези пари са за М., а аз от него си взимам другите. М. ми каза, че когато му преведат парите, ще ми плати. Не знам защо няма да плати на М..

На въпроси на адв. Б., свидетелят: От тези 4900 лв. имам да взимам и аз. Работя в „Д.“. С тази фирма е и моя трудов договор. За отношенията между „Д.“ и „П.С.“ съм запознат съм от самия обект, от техниците, от присъствието на разговор между Д. Х. и техниците на „П.С.“, и ние работниците. И те пред нас си разказваха как ще си уредят отношенията.

На въпроси на съдът, свидетелят: Само тези два етажа, около месец работа, не са ми платени. Не знам през това време М. да е получавал заплата от „Б.С.“. Да, присъствах на срещата, когато М. се е разбира с Д. Х. да му плати тази сума. Даже имаше и други хора.

След като приключихме извиках Д. да види какво сме извършили. Документи не попълвам и издавам. Той нямаше забележки към качеството ми на работата. Прие я, без забележки. М. си е поискал парите от Д.. Водил е преговори. Те се разбраха за кв. метър. Имаше уговорка точно за линейни метри, квадратни метри.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.

В залата се въведе свидетелят.

Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.

М.С.С. – 62 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят М.С.С. обеща да каже истината.

На въпроси на адв. К., свидетелят: Познавам „Д.“ ЕООД, Д. Х. и М.С.. От едно село сме с М.С.. Заедно работихме с него. С Д. работихме при него в същата фирма - „Д.“. Не знам в коя ме води – в „Д.“ или „Б.С.“. Един път ни водеше в „Д.“, един път в „Б.С.“.

М.С. беше в „Б.С.“, на трудов договор.