Решение № 1266 от 03.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1266 гр. София, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110212239 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Е. С. М. против електронен фиш серия К № 7319409, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че на мястото на твърдяното нарушение няма действащ генерален план за организация на движението, от който да е видно, че са съгласувани, утвърдени и влезли в сила съответния ред пътни маркировки и пътни знаци. Излага аргументи относно правилата за използване на АТСС и процедурата по установяване и регистриране на нарушенията. Посочва, че ЕФ е връчен от лице, чиито законови правомощия за извършването на това действия не могат да бъдат проверени. Счита, че е ограничено правото му на защита поради непосочването на марката и модела на АТС и поради това, че не му е връчена снимка на твърдяното място на извършеното нарушение. Моли електронният фиш да бъде отменен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител адв. С. поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като в допълнение посочва, че поставените пътни знаци, 1 указващи движението, са незаконосъобразни, доколкото няма одобрен генерален план за организация на движението в Столична община.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в откритото съдебно заседание. В депозирани писмени бележки от процесуалния й представител юрк. М.а се излагат доводи за правилност и законосъобразност на атакувания ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не представя доказателство, удостоверяващо датата на връчване на ЕФ), от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

На 12.04.2023 г. в 17.11 ч. в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“ до № 326, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към Околовръстен път с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с радар № MD1193 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „****” с рег. № *****, от 77 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, т.е. превишение на скоростта от 27 км/ч. Автоматизираното техническо средство „CORDON М2” и по-конкретно радар № MD 1193 е преминало периодична техническа проверка на 14.03.2023 г., като срокът на валидност на проверката е една година.

Към 12.04.2023 г. собственик на горепосочения автомобил бил жалбоподателят Е. С. М. Въз основа на тези данни и предвид начина на установяване на нарушението, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия К № 7319409, с който на собственика на МПС Е. С. М. на основание чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер 2 на 100 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - справка за собственост на МПС с рег. № *****; протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-26492/13.04.2023 г. ведно със снимка на разположението на АТСС, ежедневна форма на отчет , снимков материал към ЕФ серия К № 7319409, протокол от проверка № 019СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метрология, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, разпечатка от АИС-АНД, справка-картон на водача М., заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, проект за организация на движението на бул. „Ботевградско шосе“.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

От приложения по делото снимков материал към атакувания ЕФ, заснет с преносима система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD 1193, се установява, че на процесната дата - 12.04.2023 г. в 17:11 ч . , с отразени координати, е измерена скорост на движение от 80 км/ч, като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, чиито собственик е жалбоподателят М..

Техническото средство - преносима видео-радарна система за контрол „CORDON М2” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като АТСС и по-конкретно радар фабричен № MD 1193 е преминал проверка на 14.03.2023 г. От приложения по делото протокол от проверка № 019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метрология е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС е надлежно съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената ежедневна форма на отчет. Посочените в него часове на работа на мястото на 3 контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТСС – от 17.00 ч. до 19.00 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалвания ЕФ нарушение. Отразена е посоката на движение на контролираните моторни превозни средства - към Околовръстен път, режима на измерване стационарен, посоката на задействане на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили, както и номера на първото и последното статично изображение/видеозапис. Посочено е с необходимата конкретизация мястото на контрол, като е направена и снимка на разположение на АТСС на контролирания пътен участък, видно от която същото е било монтирано на триножник до пътното платно.

Видно както от отразеното в протокола за използване на АТСС, така и от проекта за организация на движението на бул. „Ботевградско шосе“ , контролираният участък попада в рамките на населено място и не е имало поставен пътен знак за ограничение за скоростта, различно от общовалидното за населено място от 50 км/ч.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш. Следва да се отбележи, че връчването на ЕФ има отношение към момента на влизането му в сила, но не и към неговата законосъобразност. В настоящия случай съдът е приел жалбата за допустима като своевременно подадена, с което жалбоподателят е реализирал в пълнота своето право да предизвика обжалване пред съд на електронния фиш, а правото му на защита не е нарушено по никакъв начин. Следователно обстоятелството кое лице е връчило ЕФ на жалбоподателя е ирелевантно относно неговата законосъобразност.

От външна страна атакуваният фиш отговаря на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения със заповед № 8121-з931/30.08.2016 г от министъра на вътрешните работи образец. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен час на извършване на 4 нарушението, регистрационният номер на заснетото МПС, неговият собственик, описание на нарушението. От своя страна същите данни са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В конкретния случай ясно е посочено и в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация.

Настоящият съдебен състав намира, че въведените във фиша данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението, респективно не са налице пречки пред жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си. От съдържанието на електронния фиш недвусмислено се извежда ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и скоростта на движение на лекия автомобил . Инкорпориран е уникалният фабричен номер на използваното автоматизирано техническо средство (АТС), с необходимата конкретика, позволила на съда да провери неговата изправност, поради което неоснователни се явяват доводите в жалбата за липсата на надлежна индивидуализация на АТС в електронния фиш. Съдът не споделя и възраженията на жалбоподателя относно обстоятелството, че не му е връчена снимка на твърдяното място на извършеното нарушение, доколкото няма законоустановено задължение в тази насока за контролните органи. В рамките на съдебното производство жалбоподателят е имал възможност да се запознае с всички материали по административнонаказателната преписка и не е бил препятстван адекватно да организира защитата си.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че извършването на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON М2” с радар № MD 1193, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно разпечатката от заснетото превозно средство с датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила представлява годно 5 веществено доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред.

В приложеното извлечение от паметта на устройството, заснело извършеното нарушение, са налични данни за процесното автоматизирано техническо средство, посредством което е установено нарушението. От доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип, нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща периодична проверка.Тук следва да се отбележи, че с измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът е съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като разписаното негово легално определение в §6, т.65 от ДР н а ЗДвП дава яснота относно предметния му обхват. Съгласно цитираната норма се касае за “уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”. В тези хипотези средството за измерване функционира без намесата на контролния орган, чието задължение се свежда до неговото позициониране, включване и задаване параметри на ограничението на скоростта, без последващо интервениране, а след преустановяване на контрола - изключване и демонтаж. Изрично в мотивите към законопроекта за изменение и допълнение на ЗДвП е ангажирана като причина за въвеждане на измененията становището на върховната съдебна инстанция, материализирано в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, относно законосъобразността на процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност на водачите чрез издаване на електронни фишове. Съобразено се явява изискването за автоматизиран процес при използването на мобилни технически средства, при който единствената намеса на контролния орган се свежда до тяхното обслужване, 6 но не и упражняването на непосредствен контрол върху функционирането на системата към момент на заснемане на нарушения, т.е. способът за установяване на нарушенията е аналогичен на ползвания при стационарните камери за скорост. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. АТСС е предназначено за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения за скорост. Уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив (тринога) в стационарно положение при временното му разположение на пътя. Установените данни за нарушения не могат да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях на оператора, като това важи и за процесите на съхранение и експорт на данни.

Разпечатката съдържа 29 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b95371b3-346a-4844-a6fd-87d846d440f5