Определение № 3403 от 30.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3403 гр. Пловдив, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20255300502660 по описа за 2025 година Обжалвано е определение № 5821/05.05.2025г. на Пловдивския районен съд, ХVІІ-ти граждански състав, постановено по гр. дело №5306/24г., с което се връща искова молба с вх. №32011/21.03.2024г. по описа на Районен съд – Пловдив, подадена от „УАЙЗ ИН“ ЕООД против С. А. Б., П. А. Д., А. С. Б., „СТАР ИВНЕСТ“ ЕООД, „ИСБ ИМОТИ“ ЕООД и „ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 90 от ЗКИР, вр. с чл. 88 от ЗКИР, вр. с чл. 537, ал.2 ГПК.

Частният жалбоподател „УАЙЗ ИН“ ЕООД, ЕИК 204593653, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Костаки Пеев“ № 5, ет. 3 моли съда да отмени обжалваното определение по съображения, изложени в жалбата и върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещните страни П. Д. и А. и С. Б.и считат частната жалба за неоснователна и молят съда да я остави без уважение и да потвърди обжалваното определение.

Подадени са и части жалби против Определение № 7518/09.06.2025г. от П. Д. и А. и С. Б.и, които молят съда да допълни определението, с което се прекратява делото като им се присъдят пълните размери на заплатените адвокатски възнаграждения.

„УАЙЗ ИН“ ЕООД, ЕИК 204593653 не взема становище.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да прекрати производството районният съд е прел, че ищцовото дружество няма правен интерес от водене на предявения иск. Първоинстанционният съд е посочил, че ищецът е инициирал производство по чл. 19, ал.3 от ЗЗД с предмет четири имота. Тези имоти са били предмет и на иск по чл. 135 от ЗЗД, при който ответник е продавачът по предварителния договор и в рамките на производството по чл. 10, ал 3 1 от ЗЗД ще се изследва и въпросът за възможността ищецът да реализира правата си при евентуално положително за него решение, респективно съществуващите пречки за това с оглед наличието на противопоставимо вписване, касаещо имотите.

От представените доказателства към първоинстанционното дело се установява, че на 12.12.2014г. е вписана искова молба, с която Б.и и Д. искат съда да обяви за относително недействителен по отношение на СТАР ИВНЕСТ“ ЕООД, „ИСБ ИМОТИ“ ЕООД и „ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД договор, сключен на 14.03.2014г. с предмет 72 имота, в които са и процесните четири имота. С решение по т. д. № 591/14г., което е отбелязано на 27.01.2020г. искът е уважен и по отношение на имотите, предмет на предварителния договор.

След изискана служебно справка за резултата по т. д. № 79/24г. на БсОС се установи, че е постановено решение на 02.04.25г., което е влязло в сила на 13.05.25г. и с него е обявен за окончателен, сключеният на 04.04.2023г. предварителен договор между „УАЙЗ ИН“ ЕООД като купувач и „ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в качеството му на продавач с предмет същите четири имота.

Следователно по силата на посоченото съдебно решение ищецът „УАЙЗ ИН“ ЕООД се легитимира като собственик на процесните имоти, но това решение не е годно основание за заличаване на вписаните искова молба и отбелязване на решение най – малко, защото в него няма съответен диспозитив за такова заличаване.

След като „УАЙЗ ИН“ ЕООД е собственик на имоти, по отношение на които има вписани искова молба с предмет чл. 135 от ЗЗД и отбелязано решение, собственикът на имота може да претендира тяхното заличаване щом твърди пороци на самото вписване.

Тук следва да се има предвид, че ищецът не твърди, порочните вписвания да засягат някакви права или свързани с тях правоотношения, в който случай той следва да предяви иск с предмет тези права в отделно производство, в което да се преценява и законосъобразността на извършеното вписване.

Интересът от водене на настоящето дело ищецът обосновава с твърдението, че вписаните обстоятелства нарушават правото му да придобие недвижимите имоти без тежести, а това е правно значим интерес, като е без значение какви други положителни за ищцовата страна последици може да породи претендираното заличаване на вписаните обстоятелства.

Следователно от обстоятелствената част на исковата молба става ясно, че ищецът претендира защита на нарушеното му право да придобие чисти от вещни и облигационни тежести имоти, както е посочено в чл. 7 от предварителния договор.

Тази защита може да се реализира чрез заличаване на съответните вписвания, с което отпада възможността тази вписвания да му бъдат противопоставяни и като краен резултат ще отпадне засягането на правата му. Други права, които ищецът може да 2 установи в отделен процес не се претендират.

Изложеното налага извода, че за ищеца е налице интерес от водене на предявения иск, поради което обжалваното определение ще се отмени, а делото следва да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед изхода на настоящето производство въпросът за разноските на страните следва да се реши с оглед резултата на делото по съществото на спора, поради което частните жалби против определението за разноските следва да се оставят без разглеждане.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 5821/05.05.2025г. на Пловдивския районен съд, ХVІІти граждански състав, постановено по гр. дело №5306/24г., с което се връща искова молба с вх. №32011/21.03.2024г. по описа на Районен съд – Пловдив, подадена от „УАЙЗ ИН“ ЕООД против С. А. Б., П. А. Д., А. С. Б., „СТАР ИВНЕСТ“ ЕООД, „ИСБ ИМОТИ“ ЕООД и „ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 90 от ЗКИР, вр. с чл. 88 от ЗКИР, вр. с чл. 537, ал.2 ГПК.

ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, ХVІІ-ти граждански състав за по – нататъшното разглеждане на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 74954/04.07.2025г. по описа на Пловдивския окръжен съд подадена от А. С. Б., ЕГН ********** и С. А. Б., ЕГН ********** и частна жалба вх. № 77085/10.07.2025г. подадена от П. А. Д., ЕГН ********** против Определение № 7518/09.06.2025г. постановено по гр. д. № 5306/24г. по описа на Пловдивския районен съд, ХVІІ-ти граждански състав и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2660/25г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Х-ти гр.с. в тази част.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му пред Пловдивския апелативен съд в частта, с която се прекратява производството по делото, а в останалата част е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4