Решение № 82 от 26.04.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Варна, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20233000500065 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадена въззивна жалба от „Агротоник“ ООД, гр.Шумен, представлявано от управителя М. С. Х., чрез процесуалния представител адв.Д.С., против решение №260028/29.07.2022г., постановено по гр.д.№14/21г. по описа на ШОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от „Агротоник“ ООД против „Адванс терафонд“ АДСИЦ, гр.София главен иск с пр.осн. чл.19, ал.3 от ЗЗД да бъде обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти с разсрочено плащане на цената №13/05.05.2016г., съгласно който „Адванс терафонд“ АДСИЦ, в качеството им на продавач, и „Агротоник“ ООД, в качеството им на купувач, се споразумяват да прехвърлят собствеността върху земеделски земи с обща площ от 456, 524 дка срещу сумата от 280 100, 30 евро; 2 / е отхвърлен предявеният от „Агротоник“ ООД против „Адванс терафонд“ АДСИЦ евентуален иск с пр.осн. чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД в частта му за заплащане на сумата, представляваща разликата над 41 333, 69лв. до 198 387, 24лв., представляваща сума, платена на неосъществило се основание, а именно част от продажната цена на недвижими имоти, описани в предварителен договор 1 за покупко-продажба на недвижими имоти с разсрочено плащане на цената №13/05.05.2016г., по който не е бил сключен окончателен такъв; 3/ „Агротоник“ ООД е осъдено да заплати на „Адванс терафонд“ АДСИЦ сумата, представляваща разликата над 4 060, 19 лв. до 9 243, 75 лв., представляващи разноски в производство, съобразно с отхвърлената част от предявените искове.В жалбата и в уточняващата молба към нея от 24.11.2022г. се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде уважен предявеният главен иск. В условие на евентуалност, ако същият бъде приет за неоснователен, се претендира да бъде уважен евентуалният иск и за разликата над 41 333, 69 лв. до 198 387, 24 лв.

Въззиваемото дружество „Адванс терафонд“ АДСИЦ в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Б.П., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде потвърдено в обжалваните му части. Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба и допълнителната си искова молба ищецът „Агротоник“ ООД излага, че между него като купувач и ответника „Адванс терафонд“ АДСИЦ като продавач е сключен на 05.05.2016г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти /ниви с обща площ 456, 524 дка, подробно индивидуализирани в договора, всички находящи се в землището на с.Боян, общ. Венец, обл.Шумен/ на обща стойност 280 100, 30 евро с разсрочено плащане на цената на периодични вноски, дължими както следва: 1/ на 15.05.2016г. - 14 005, 02 евро; 2/ на 30.09.2016г. - 56 020, 06 евро;

3/ на 30.09.2017г. - 42 015, 05 евро; 4/ на 30.09.2018г. - 42 015, 05 евро; 5/ на 30.09.2019г. - 42 015, 05 евро; 6/ на 30.09.2020г. - 42 014, 05 евро; 7/ на 30.09.2021г. - 42 015, 05 евро и предвидена възможност за разплащане и в левова равностойност по централен курс на БНБ за деня на разплащане.

Прехвърлянето на собствеността е предвидено да се извърши след изплащане на пълната продажна цена. Първото и второто плащане, общо в размер на 70 025, 08 евро, имат характер на задатък, обезпечаващ изпълнението на 2 договора. Съгласно раздел IV, владението на имоти се предава на купувача в деня на изплащане на целия задатък, като купувачът поема и всички задължения, свързани със собствеността. Ищецът е заплатил първите две вноски и е във владение на имотите от 30.06.2016г., от когато ги стопанисва и управлява. Във връзка с негови финансови затруднения са постигани четири пъти в периода на действие на договора допълнителни договорености, съгласно които са изплащани лихви за забава при условията на договора.

Общо ищецът е изплатил на ответника следните суми: 1/ на 15.05.2016г. - 27 391, 44лв./първа вноска/; 2/ на 30.09.2016г. - 109 562, 72лв./втора вноска/; 3/ на 06.11.2017г. - 43 028, 26лв. /част от трета вноска/; 4/ на 26.01.2018г. - 45 472, 49лв./втора част от трета вноска и неустойка по трета вноска в размер на 3 368, 33лв./; 5/ на 05.03.2019г. - 50 000лв./част от четвърта вноска/; 6/ на 29.03.2019г. - 45 944, 25лв./втора част от четвърта вноска и неустойка по четвърта вноска в размер на 13 769, 95лв./.Към 30.11.2020г. са били останали дължими 246 522, 82лв. - остатък от вноските по главниците и 37 718, 02лв. уговорени в първоначалния договор и анекс №4/27.02.2020г. към него лихви за забава на плащанията на цената. След настъпване падежа на шестото плащане ищецът е уведомил ответника, че желае да придобие собственост преди изтичане срока на договора/каквато възможност е изрично уговорена в същия/, като изплати горепосочените суми, най-късно в деня на подписване на окончателен договор. Впоследствие е уточнено, че сумите ще бъдат изплатени от трето лице, заместващо в дълга купувача - А.Х.В.. За горното се провели през м.12.2020г. преговори с ответника, но в резултат от тях не се достигнало до сключване на споразумение. Впоследствие било предложено от ищеца друго лице да го замести в дълга - „Агро легаси“ ЕООД и окончателният договор да се сключи до 30.12.2020г. Отново се провели преговори, подготвило се споразумение, скици и данъчни оценки, но на 31.12.2020г. ищецът установил, че ответникът демонстрира отказ да се приключи сделката. Предвид горното с нотариална покана от 04.01.2021г. го поканил за сключване на окончателен договор на 25.01.2021г., в 12ч., пред нотариус Г.Ценова, рег.№702, район на действие РС-Шумен, като изразил намерение да заплати горепосочените останали дължими суми най-късно в деня и преди подписване на окончателния договор. Явилият се на 25.01.2021г. пред нотариус Г.Ценова представител на ответника е връчил на ищеца писмено становище и приложени към него писма, според които счита 3 процесният предварителен договор за развален, считано от 22.12.2020г., и иска предаване владението на имотите не по-късно от края на стопанската 2020/2021г., т.е. от 30.09.2021г. За твърдяното, че е изпратено от ответник уведомление за прекратяване на договора, ищецът узнал едва на проведената среща в нотариалната кантора на 25.01.2021г. На същата дата бил уведомен и, че ответникът извършва прихващане на своето задължение за връщане на 84 030, 10 евро със свое вземане към ищеца за дължими лихви за забава в размер на 21 133, 58 евро, с което насрещните задължения са погасени до размера на по-малкото, поради което и остава да му дължи 62 896, 52 евро. Твърди, че ответникът не е можел да развали предварителния договор, считано от 22.12.2020г. с изявленията си, защото те не са били получени от ищеца като насрещна страна, не би могъл и защото е налице частично изпълнение, в който случай развалянето следва да бъде по съдебен ред, както и защото забавата на ищеца е незначителна по см. на чл.87, ал.4 от ЗЗД.

Предвид изложеното моли да бъде обявен за окончателен сключеният между страните предварителен договор, като му се даде срок, в който да изплати остатъка от продажната цена и лихвите за забавени плащания. В условие на евентуалност, ако предявеният главен иск бъде отхвърлен, защото се приеме, че договорът е развален, претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 321 399, 16лв., представляваща всичко дадено му от ищеца по договора/четири вноски за продажната цена и лихви за забава/, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът „Адванс терафонд“ АДСИЦ в депозирания отговор в срока по чл.367 от ГПК и допълнителен отговор в срока по чл.373 от ГПК оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.Не оспорва сключването между страните на посочения в исковата молба предварителен договор за покупко-продажба на недвижи имоти, получаването по същия в срок на първите две вноски в общ размер 70 025, 08 евро, на които страните са придали характер на задатък, обезпечаващ изпълнението на договора, както и получаването на останалите суми, посочени от ищеца. Излага, че многократно е проявявал разбиране към финансовото му състояние, поради което и е правил компромиси с отсрочване на вноските, видно от подписаните общо четири допълнителни споразумения, но след подписване на последното такова на 27.02.2020г. ищецът демонстрирал явна неангажираност с 4 предвидените в договора срокове и нежелание да погаси пета и шеста вноска, като след 01.04.2019г. преустановил каквито и да било плащания. Въпреки, че ищецът изпратил на ответника на 30.06.2020г. уведомление, че желае да придобие предсрочно имотите като заплати целия дължим остатък от цената, не само, че не изплатил този остатък в срок от 45 работни дни, а не погасил и сумите с настъпил към този момент падеж. В периода от края на м.09.2020г. до 10.12.2020г. твърдял, че ще изтегли банков кредит, за да се сключи окончателен договор. От 10.12.2020г. твърдял, че трето, свързано с него лице - А.Х.В., ще изплати оставащите дължими по договора суми, предвид което започнали обсъждане на правната рамка за приключване на сделката чрез подписване на тристранно споразумение, но след размяна на серия имейли с представители на ищеца и на А.В. не се стигнало до официално оформяне и подписване на такава споразумение, защото на 16.12.2020г. управителят на ищцовото дружество заявил, че не е съгласен с варианта, потвърден от представителя на А.В.. На 17.12.2020г. същият управител заявил желание за съгласуване на първия вариант от споразумението, но с друго трето лице „Агро легаси“ ЕООД. След запознаване с новите обстоятелства и извършено проучване ответникът преценил, че забавата за падежиралите вноски е продължила твърде дълго, съответно от 30.09.2019г. и 30.09.2020г., както и намерил, че ищецът се опитва чрез серия от привидни, непоследователни и объркващи действия да избегне погасяването на изискуемите задължения, поради което решил да прекрати договора.Изпратил на 23.12.2020г. писмено уведомление до ищеца за прекратяване на договора, получено на 29.12.2020г. от представител на ищцовото дружество - Е.Н. на адреса за кореспонденция с НАП, в което уведомил ищеца, че счита договора за прекратен, считано от 22.12.2020г. с произтичащите от това последици, както и, че следва имотите, предмет на договора, да му бъдат върнати в посочени срокове.За прекратяване на договора уведомил и ОДЗ-гр.Шумен и ОСЗ-с.Венец.

Изпратил уведомлението и на адреса на управление на ищеца, но пратката е отказано да бъде получена. В резултат от тези действия ищецът му изпратил посочената в исковата молба нотариална покана, получена на 06.01.2021г.С отговор по същата нотариална покана, връчен по имейл на 14.01.2021г., а чрез куриер на 18.01.2021г., ответникът го уведомил отново, че предвид установената забава за изплащането на две поредни вноски и в съответствие с предвиденото в чл.15, ал.2, т.1, вр. чл.15, ал.1, т.1 от договора счита 5 предварителният договор за прекратен с едностранно изявление, считано от 22.12.2020г.Отговорът на поканата бил изпратен и чрез телепоща, известието по което ищецът отново умишлено непотърсил и неполучил.Впоследствие уведомление е извършено и чрез писмо-становище чрез нотариус Г.Ценова.

Предвид прекратяване на предварителния договор чрез едностранно изявление от страна на продавача, счита искът за неговото обявяване за окончателен за неоснователен. Досежно евентуалния иск твърди, че прекратяването на договора има действие за напред, вкл. и защото е с характеристиките на такъв с продължително и периодично изпълнение, и в резултат от това на осн. чл.17 от договора страните са приели и са се съгласили за начина, по който ще бъдат уредени отношенията им при прекратяване, а именно на връщане подлежат само плащанията, извършени по реда и при условията на договора, с изключение на сумата от 70 025, 08 евро.