Решение № 109 от 03.07.2025, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Бяла, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Д. при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно дело № 20254510200153 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на адв. Д. Ц., АК – Разград, като пълномощник на Б. В. Я., ЕГН **********, с адрес в гр.Р., ул.“Б.“ № ., ет.., против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10706041, издаден от ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

Жалбоподателят счита, че електронния фиш е неправилен и незаконосъобразен, поради което се иска неговата отмяна. Претендират се разноски в производството.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.

В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност на жалбата.

РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 10706041 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, затова, че на 12.04.2024г. в 17:43ч. в гр.Б., ул.“К. Ф. № ., посока гр.Русе – гр.В. Търново, при ограничение на скоростта от 50 km/h, въведено с пътен знак „В26“ и отчетен толеранс от минус 3 km/h от измерената скорост, с лек автомобил „Т.“ с рег.№ ., собственост на Б. В. Я., е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120ccb8, като при разрешена стойност на скоростта от 50 km/h, е установена стойност от 82 km/h, като превишената скорост е с 32 km/h. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на собственика, на когото е регистрирано МПС е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

Електронния фиш е бил съставен на 25.04.2025г. и връчен на 09.05.2025г. Същият е обжалван на 23.05.2025г., т.е. в законоустановения срок.

1

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственик/ползвател, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Изброяването в нормата е изчерпателно, като не е предвидено електронния фиш да се придружава със снимков материал от АТСС установило нарушението.

Електронният фиш, съгласно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Тоест, генерирането му се извършва в самата автоматизирана информационна система АНД, без човешка намеса и следователно няма как да съдържа данни за издател с имена и длъжност. По тази причина няма подобен реквизит в утвърдения образец.

В жалбата се развиват съображения, че е нарушена разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, предвиждаща, че нарушението следва да е установено и заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и нарушител. Тоест, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано на пътното платно, а не използваната мобилна система, която се намирала в полицейски автомобил. В този смисъл се посочва, че не е изпълнено изискването на закона, посочено в чл.165, ал.2, т.6 и 7 от ЗДвП.

Съдът намира така релевираното възражение за неоснователно. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба“. От цитираната разпоредба не може да се достигне до сочения извод, че „нарушението следва да е установено в отсъствие на контролен орган и нарушител“, което практически няма как да бъде осъществено, а се има предвид, че когато за извършено нарушение е предвидено само налагане на глоба, то електронния фиш може да бъде издаден в отсъствие на контролен орган и нарушител – именно да бъде генерирано от автоматизираната система на АНД. В този смисъл и никъде не е посочено, че това следва да е само със стационарно монтирано на пътното платно заснемащо устройство. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В конкретния случай е използвано мобилно техническо средство разположено 2 временно на пътя, което се установява от приложените доказателства съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата – протокол за използването на АТСС и снимка за разположението на уреда.

Не е налице и нарушение на разпоредбите на чл.165, ал.2, т.6 и 7 от ЗДвП, които по същество уреждат правомощията на контролните органи да използват технически средства за установяване на нарушения на правилата за движението по пътищата.

Основното възражение е, че жалбоподателят не се е намирал на територията на Република България, когато е било извършено нарушението, като са представени писмени доказателства в тази насока. Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл.188 от ЗДвП е ясно разписана, че за извършено нарушение с МПС отговаря неговия собственик. Когато собственикът посочи друго лице, на което е бил предоставен автомобила, същият следва да попълни декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, съобразно чл.189, ал.5 от ЗДвП. Тогава първоначалния фиш се анулира, а на лицето посочено в декларацията се изпраща електронен фиш за извършеното нарушение. В конкретния случай това не е било сторено, като с представеното възражение е било посочено лицето, което е държало МПС, на което и впоследствие е било прехвърлено процесното МПС, но липсва представена декларация съгласно закона, че именно това лице го е управлявало, както и копие на СУМПС. Правилно АНО не е анулирал така издадения електронен фиш, тъй като са били налице единствено твърдения на жалбоподателя, без да са представени никакви доказателства, че автомобилът се е намирал в държане на друго лице и копието му на СУМПС. Още повече, че самият жалбоподател във възражението си е посочил, че е поискал съдействие от страна на държателя на МПС за издадения електронен фиш, но без да е посочил за резултата от това, което явно означава, че не е получил такова.

По изложените съображения съдът намира, че електронния фиш не страда от пороците описани в жалбата и следва да бъде потвърден.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10706041, издаден от ОДМВР – Русе, с който на Б. В. Я., ЕГН **********, с адрес в гр.Р., ул.“Б.“ № . ет.., за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ___________/п/___________

3