Определение № 20174 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20174 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110142211 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от "***********************" ЕАД, срещу Н. Д.

М. с ЕГН **********, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422, вр чл.415 вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищеца следните суми:

1713,42 лв. - главница; 253,70 лв. възнаградителна лихва за периода 20.10.2019 - 20.03.2021г., 674,74 лв. - мораторна лихва за периода 21.10.2019г. - до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед по чл.410 от ГПК, всичките дължими по договор за кредит № *********, сключен между ответника и "**********" ЕАД, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че между ответника и "**********" ЕАД е бил налице сключен договор за кредит № *********, за обезпечение на вземанията по който, бил сключен и договор за поръчителство с ********* ЕООД, по силата на който последния се задължил да отговаря солидарно за задълженията на ответника по процесния договор за кредит. Крайният срок за изпълнение на задълженията по договора за кредит изтекъл на 20.03.2021г., като задълженията на ответника били изпълнени от поръчителя ********* ЕООД, като вземанията на поръчителя ********* ЕООД, възникнали срещу ответника Н. Д. М., били прехвърлени на ищеца по делото с договор за цесия от 17.12.2020г., която цесия била надлежно съобщена на ответника на 18.01.2021г.

Ответникът, по реда и в срока по чл.131 от ГПК, оспорва изцяло предявените искове.

Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за кредит № ********* с "**********" ЕАД, както и по договор за поръчителство с ********* ЕООД, в т.ч. сключването на същите от ответника по делото. Сочи и че същите съдържат неравноправни клаузи, както и са сключени между свързани лица, а задължението за осигуряване на обезпечение е недействително, респ. заплащането на неустойка при непредставянето му, не било включено в ГПР и ГЛП, поради което посочените договори се явявали изцяло недействителни и не са породили своето правно действие. На следващо 1 място, ответникът оспорва изрично, че е получавал каквито и да било суми по договора за кредит № ********* с "**********" ЕАД, поради което и на това самостоятелно основание не дължал тяхното връщане. Ответникът оспорва и че му е била надлежно съобщена извършената в полза на ищеца по делото, цесия, поради което същата не била породила своето правно действие спрямо него. С оглед на изложеното, моли предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени, както и да му се присъдят сторените по делото разноски.

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422, вр чл.415 вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За основателност на исковете в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи размера на всяко от вземанията; че процесните вземания са били погасени от поръчителя ********* ЕООД, както и следва да установи, че договор за цесия от 17.12.2020г. е бил надлежно съобщен на ответника по настоящото дело и кога е станало това, с оглед правното му действие спрямо последния.

В тежест на ответника е с оглед изричното оспорване на автентичността и съдържанието на представените от ищеца писмени доказателства, в случай, че ищецът заяви изрично, че ще се ползва от същите, на основание разместването на доказателствената тежест по см. на чл.193, ал.3 от ГПК, да установи при условията на главно доказване, че същите са неистински/неавтентични, както и че не са били сключени от ответника в предвидената за това форма и със съдържанието, посочено в исковата молба; ответникът следва да докаже при условията на главно доказване и възраженията си за недействителност на договора за кредит, респ. на договора за поръчителство, на твърдяните в отговора на исковата молба, правни основания.

По доказателствата.

Ищецът е представил като приложения към исковата молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което следва да се допуснат по настоящото производство. Искането на ответника за задължаването на ищеца по реда на чл.183 от ГПК, да ги представи в оригинал/ официално заверен препис с оглед оспорването им, е основателно и следва да бъде уважено, като на ищеца се укаже, в едноседмичен срок от уведомяването си да и представи в оригинал/ официално заверен препис, като ако не стори това, същите следва да се изключат от доказателствата по делото, както и в същия срок ищецът следва изрично да посочи дали ще се ползва от тях.

Искането на ищеца за допускане на ССчЕ, с въпросите, посочени в исковата молба, е основателно и следва да бъде уважено. Искането на ищеца за допускане на СТЕ, с въпросите, посочени в исковата молба е основателно и с оглед оспорванията на ответника и разместването на доказателствената тежест по см. на чл.193, ал.3 от ГПК, следва същата да бъде допусната, като заплащането на депозита за вещо лице се възложи в тежест на ответната страна.

2

Искането за прилагане на ч.гр.д.№ 38808/2024г. по описа на СРС, 140 състав е основателно и следва да бъде уважено. Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2026г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба, писмени доказателства, КАТО МУ УКАЗВА, че на основание чл.183 от ГПК, в едноседмичен срок от уведомяването си, с оглед оспорванията на ответника, следва да ги представи в оригинал/ официално заверен препис, като ако не стори това, същите следва да се изключат от доказателствата по делото, както и в същия срок ищецът следва изрично да посочи дали ще се ползва от тях.

ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ, с въпросите, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 430 евро, вносими от ищеца по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от уведомяването.

ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, с въпросите, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 евро, вносими от ответника по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от уведомяването.

Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства от страните за внесени депозити.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№ 38808/2024г. по описа на СРС, 140 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. Препис да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3