Решение № 1395 от 28.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1395 гр. Пловдив, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20255330204320 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП-33 от 02.07.2025г. на Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на основание чл.68, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37, представлявано от членовете на Съвета на директорите на дружеството С.З.В., З.О.Б. и Й.Г., е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за извършено административно нарушение по §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ, обн.ДВ, бр.86 от 2023г., в сила от 13.10.2023г.

Жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД оспорва по същество вмененото му нарушение по съображения изложени в жалбата и моли съда да отмени издаденото наказателно постановление /НП/. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрк.Г-Н., която поддържа жалбата и прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна - Председател на Комисия за енергийно и водно регулиране, в писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуалния представител юрк.Ненков, развива доводи за безспорно и категорично установено нарушение при спазване на материалното право и процесуалните правила. Пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и 1 приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „Електроразпределение Юг“ ЕАД за това, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37, с издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“, представлявано от С.З.В., З.О.Б. и Й.Г., в качеството им на членове на Съвета на директорите на дружеството, на 02.02.2024 г. в гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37 е продължило прекратената на 15.01.2024г. по закон /ex lege/ процедура № 4564807 по присъединяване на обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с мощност 29,64 kW, към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, предвиден за изграждане в УПИ I-285, гр. Първомай, обл. Пловдив, със заявител А.Г.К.-М..

Към 13.10.2023г. А.Г.К.-М. няма сключен предварителен или окончателен договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с мощност 29,64 kW, предвиден за изграждане в УПИ I-285, гр. Първомай, обл. Пловдив. Договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е сключен на 04.02.2024г., поради което А.Г.К.-М. е дължала предоставяне на банкова гаранция или депозит по чл.29, ал.1 от ЗЕВИ в срок до 15.01.2024г., която не е била депозирана. С оглед на това, съгласно §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ, обн.ДВ, бр.86 от 2023г., в сила от 13.10.2023г., процедурата е прекратена по силата на посочената разпоредба на 15.01.2024г.

На 02.02.2024г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е изпратило до производителя електронно подписан окончателен договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа, след изтичане на срока по чл.29, ал.1 от ЗЕВИ, а именно до 15.01.2024г., без да е предоставена в полза на оператора на съответната електрическа мрежа гаранция под формата на депозит или банкова гаранция в размер на 50 000 лева за всеки мегават присъединена мощност на бъдещия енергиен обект, съгласно изискванията на чл.26, ал.1 от ЗЕВИ.

Прието било, че като е продължило на 02.02.2024г. от гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37 прекратената на 15.01.2024г. по закон ( е х lege) процедура № 4564807 по присъединяване на обект за производство на електрическа енергия с мощност 29,64 kW, предвиден за изграждане в УПИ I285, гр.

Първомай, обл.

Пловдив, със заявител

А.Г.К.-М.,

„Електроразпределение Юг“ ЕАД е нарушило §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ, обн.ДВ, бр.86 от 2023г., в сила от 13.10.2023г., с което е осъществило състава на чл.68, ал.1 от ЗЕВИ.

2

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № Е-КРС-30 от 25.03.2025г., съставен от Г. И. М. – главен експерт в Дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР.

Изложените по-горе фактически положения се установяват от събраните по делото писмени и гласни доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Г. И. М., които съдът кредитира като обективни, достоверни, непротиворечиви, в синхрон с писмени доказателства.

Тази фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

След преценка на цялата доказателствена съвкупност Съдът намира, че фактите по-горе от обективна страна са безспорно установени и изпълват състава на нарушението, за което е ангажираната отговорността на санкционираното дружество.

Разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗЕВИ /в сила от 13.10.2023г./ задължава производителя на електрическа енергия от възобновяеми източници в тримесечен срок от получаване на становище за условията и начина на присъединяване по подадени искания по чл.26, ал.1, да предостави гаранция /под формата на депозит или банкова гаранция/ в размер на 50 000 лв. за всеки мегават /MW/ присъединена мощност на бъдещия енергиен обект, като при непредоставяне на дължимата гаранция в срок, становището за присъединяване се счита за невалидно. От своя страна разпоредбите на чл. 29, ал. 3 и ал. 4 от ЗЕВИ предвиждат гаранцията да обезпечава изпълнението на задълженията на производителя на електрическа енергия по присъединяването и се освобождава при реализиране на присъединяването, като може да се прихване с дължимата цена.

Съгласно §70, ал.2 от ЗИД на ЗЕВИ /ДВ, бр.86/2023 г., в сила от 13.10.2023 г./ гаранцията по чл.29, ал.1 се предоставя за енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, за които са издадени становища за присъединяване, но към датата на влизане в сила на този закон не са сключени предварителни договори или договори за присъединяване. Гаранцията по ал.2 се предоставя в срок до три месеца от влизането в сила на този закон, така както е предвидено в ал.3 на § 70 от ЗИД на ЗЕВИ, като в случай, че същата не бъде предоставена в срока по ал.3, процедурата по присъединяване на обекта се прекратява съгласно §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ /ДВ, бр.86/2023 г., в сила от 13.10.2023 г./.

По делото безспорно установени са всички съставомерни факти, въз основа на които са издадени АУАН и НП и наличието на които води до категоричния извод за извършено нарушение на §70, ал.4 от ЗИД на ЗЕВИ, вр. чл.68, ал.1 от ЗЕВИ. Неоспорим е факта, че към дата 13.10.2023г. заявителят А.Г.К.-М. не е имала сключен нито предварителен договор, нито окончателен договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници към електроразпределителната мрежа на “Електроразпределение Юг” ЕАД. По делото безспорно се установява и че на 21.03.2023г. от А.Г.К.-М. е подадено Заявление за проучване на условията и 3 начина за присъединяване по отношение на обект с мощност 29,64 kW, предвиден за изграждане в УПИ I-285, гр. Първомай, обл. Пловдив. Страните не оспорват и факта, че „Електроразпределение Юг“ АД е изготвило и изпратило становище № 4564807 от 04.07.2023г. за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа. Също така е доказан и друг съставомерен елемент на деянието, а именно изпратения на 02.02.2024г. от ”Електроразпределение Юг” ЕАД на производителя електронно подписан окончателен договор за присъединяване на обекта за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на ”Електроразпределение Юг” ЕАД, сключен между страните на 04.02.2024г. Не се оспорва и обстоятелството, че заявителят А.Г.К.-М. не е внесла изискуемата по закон и в срок до 15.01.2024г. гаранция.

Като не е отчел тези обстоятелства, категорично установени и несъмнено доказани, с действията си по изпращане на 02.02.2024 г. и сключване на 04.02.2024 г. на окончателен договор за присъединяване на въпросния обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа, жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД е продължил прекратената ex lege процедурата по присъединяване, в нарушение на Закона, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност по така повдигнатото му с АУАН и санкционирано с НП административно нарушение.

Никоя от страните не твърди, а и по делото няма данни, процесната процедура да попада сред изключенията от общото правило, предвидени в чл.29, ал.5 от ЗЕВИ /обн.ДВ, бр.86 от 2023г., в сила от 13.10.2023г./, при които гаранция по ал.1 не се предоставя от лица по чл. 26, ал.15 /процедурата касае инсталация с инсталирана електрическа мощност до 10,8 kW/ и от производители по чл. 26а /случаи на модернизация на обект за производство на електрическа енергия от ВЕИ, когато не се променя общата присъединена мощност/.

Защитната теза на санкционираното дружество, че случая не попада в хипотезата на §70 от ЗИД на ЗЕВИ /обн.ДВ бр. 86/2023 г., в сила от 13.10.2023 г./, и изискването на чл.29 от ЗЕВИ за предоставянето на гаранция, позовавайки се на §69 от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ, не се споделя от Съда.

Параграф 69 от ЗИД на ЗЕВИ предвижда започналите до влизането в сила на този закон процедури по отменените чл. 23, 24 и 25 се довършват по досегашния ред.

С изменението на закона от ДВ бр. 86/2023 г., в сила от 13.10.2023 г. и отмяната на трите разпоредби, уреждащи различни процедури за присъединяване на енергийни обекти към електроразпределителната мрежа – чл. 23, чл. 24 и чл. 25 от ЗЕВИ, законодателят въведе нова уредба, съдържаща се в изменената редакция на чл.26 от ЗЕВИ, която предвижда единна процедура за присъединяване. Същевременно с ДВ бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г. бе изменен и чл. 29 от ЗЕВИ, в който за пръв път се въведе 4 задължение за предоставяне на гаранция в полза на електроразпределителните предприятия. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗЕВИ, задължението за гаранция е приложимо пряко за процедурите, започнали по новия ред на чл. 26 от ЗЕВИ. Въпросът за приложимостта на това задължение спрямо процедурите, инициирани по отменените чл. 23, 24 и 25 от ЗЕВИ, е уреден изрично в преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на ЗЕВИ. Спорният въпрос в случая е коя разпоредба от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ урежда задължението за внасяне на гаранция - §69 от ЗИД на ЗЕВИ, както твърди жалбоподателят или §70 от ЗИД на ЗЕВИ, каквото е становището на въззиваемата страна. Разпоредбата на § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ има характера на специална норма спрямо §69 и следва да намери приложение при разглеждането на настоящия спор. Параграф 69 определя процесуалния ред, по който следва да продължат вече започнали процедури.

Ако са започнали при действието на отменените чл.23, чл.24 и чл.25, то приложими са тези разпоредби. В случай че производството е започнало след 13.10.2023 г., приложим става новият чл. 26 от ЗЕВИ. От своя страна § 70 от ПЗР урежда един единствен въпрос – задължението за предоставяне на гаранция по чл. 29 от ЗЕВИ в хода на вече висящи процедури и ясно и недвусмислено е адресиран единствено до производители на електроенергия от ВЕИ. Нормата /§70/ не съдържа ограничение относно това по кой от отменените чл.23, чл.24 или чл.25 от ЗЕВИ е започнала процедурата и видно не съдържа „други“ производства, каквито са твърденията на жалбоподателя.