Определение № 19190 от 28.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19190 гр. С., 28.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110115340 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 122 ГПК.

Образувано е след прекратяване на гражданско дело № 687/2025 г. на Районен съд - Стара Загора, образувано по иск на „Д.“ ЕООД за осъждане на В. Г. Д. да плати на дружеството 191 лева - остатък от цена по Договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция от 08.01.2022 г., и 291 лева неустойка при прекратяване на договора. Делото е прекратено, тъй като е прието, че договорът е потребителски, а настоящият адрес на ответницата е в С..

В исковата молба е обосновано, че твърденият договор между страните е за обучение, което позволява предметът му отчасти да се квалифицира като услуга, което би го направило „потребителски“ по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП. В случая обаче нарушението на договора не се състои в това, че ответницата не е заплатила за услуга, а за неизпълнение на друго съществено задължение по договора - това да участва в обученията, което е предвидено като условие във връзка на бъдещо сътрудничество между страните за участие във филм.

Следователно предметът на договора не е просто получаване на обучение, а участие в такова във връзка с бъдеща професионална дейност на ответницата в полза на ищеца. Това не позволява този договор, който има близък предмет до договора за ученичество („придобиване на квалификация“) по чл. 229 КТ, но с разликата, че няма да възникне трудово правоотношение между страните, а само договори за изработка на аудиовизуални произведения, да се квалифицира като потребителски. По потребителски договор за услуга 1 потребителят не е задължен да участва в получаването на услугата и да търпи санкции, ако не желае да я получи. Той придобива само право да се ползва от резултата от тази услуга. Поради това в настоящия случай договорът не е потребителски и съдът не следи служебно за подсъдност преди да е изпратил исковата молба за отговор. Компетентен да направи това би следвало да е Районен съд - Стара Загора, което налага да се повдигне препирня за подсъдност пред Софийския градски съд.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 122 ГПК производството по гражданско дело № 15340 по описа за 2025 година на Софийския районен съд.

ПОВДИГА пред Софийския градски съд спор за местна подсъдност между Софийския районен съд и Районен съд - Стара Загора.

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2